Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-64262/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-64262/2023
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: <***> ИНН: <***> адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт. д.39);

к ООО «Охранная фирма «Титан» (ОГРН: <***> ИНН: <***> адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.21, литера А);


о взыскании 300 000,00 руб.



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Охранная фирма «Титан» (далее - ответчик) о взыскании 300 000,00 руб. неустойки на основании договора № ДО/ОТБ-50 от 01.02.2021 г.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В указанные в определении сроки, Ответчик данным правом не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявил.

Решение в виде резолютивной части принято 11.09.2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № ДО/ОТБ-50 от 01.02.2021 г.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, во время их нахождения на территории охраняемых объектов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика в соответствии с договором и техническим заданием.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.9 Договора сотрудниками подразделения транспортной безопасности СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в ходе осуществления контроля за оказанием услуг по Договору выявлены факты нарушения договорных обязательств сотрудниками ООО «Охранная фирма «Титан», а именно:

1. В нарушение требований пункта 3.2.31 Договора (Исполнитель обязан привлекать для оказания Услуг по Договору только охранников, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, лицензионным и квалификационным требованиям, а также требованиям, определенным Договором и Техническим заданием) 23.04.2023 года на объекте охраны Производство № 1 Автобусного парка № 1, расположенном по адресу: <...> на смену заступили сотрудники охраны: ФИО1, ФИО2, не прошедшие лицензирование в установленном порядке,

2. В нарушение требований, предусмотренных пунктами З.1.6.6., 3.1.10 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) об оказании услуг сотрудниками охраны обеспеченными специальной форменной одеждой и экипированными в установленном порядке, 23.04.2023 года на объекте охраны Производство № 1 Автобусного парка № 1, расположенном по адресу: <...> на смену заступили сотрудники охраны: ФИО1, ФИО2 без комплекта специальных средств (палка резиновая и наручники), радиостанций и т.д.

3. В нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.1.6.6., 3.1.10 Технического задания (Приложения № 1 к Договору) - охранникам Исполнителя запрещается несение дежурства по физической охране объекта Заказчика без удостоверения охранника и личной карточки частного охранника 23.04.2023 года на объекте охраны Производство № 1 Автобусного парка № 1, расположенном по адресу: <...> на смену заступили сотрудники охраны: ФИО1, ФИО2 без удостоверения и личной карточки охранника с фотографией, с указанием фамилии, имени и отчества охранника и наименования охранного предприятия.

Во время проверки производилась фото-фиксация. По результату проверки составлен Акт от 24.04.2023 г.

В результате допущенных нарушений ООО «Охранная фирма «Титан» не исполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.31 Договора, пунктами 3.1.6.6,, 3,1,10 Технического задания (Приложения № 1 к Договору), пунктами 4, 5 Перечня грубых нарушений правил несения дежурства.

На основании пункта 10.14 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 000,00 руб., из расчета 100 000,00 х 3 (количество нарушений).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по пункту 10.14 договора

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в момент принятия решения в виде резолютивной части, в деле не имелось, материалами дела, подтверждено наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями, 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 125-126, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 300 000,00 руб. штрафа, 9 000,00 руб. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме


Судья Кожемякина Е.В.