Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А24-6304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6304/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 673 938,40 руб.,



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № КЭ-18-18-22/293Д (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.02.2016 № 80753, от 19.02.2020 № 234 за октябрь 2021 года в размере 2 644 029,06 руб., пеней за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 в размере 29 909,34 руб., со взысканием пеней начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также длящейся пени, увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 66 227,40 руб.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы долга поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 2 644 029,06 руб., в части требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, а также об ходатайство об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 66 227,40 руб.

Протокольным определением от 24.02.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.11.2021 по 14.02.2022 до 66 227,40 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга за октябрь 2021 года в размере 2 644 029,06 руб., а также в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 2 644 029,06 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени, с учетом принятого судом увеличения в размере 66 227,40 руб., начисленных за период с 16.11.2021 по 14.02.2022.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 66 227,40 руб., начисленных за период с 16.11.2021 по 14.02.2022, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 36 370 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера его требований и с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 36 551 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик оплатил сумму долга в период с 11.01.2022 по 14.02.2022, то есть после обращения истца в арбитражный суд (29.12.2021).

Добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований не доплачивалась, а заявленное им требование о взыскании пени удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга за октябрь 2021 года в размере 2 644 029,06 руб., пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 66 227,40 руб. пени, 36 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 102 597,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом» в доход федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Кущ