Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-58409/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58409/2022
24 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 03.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ООО «Дорога») – ФИО3 по дов. от 27.05.2024,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – ФИО5 по дов. от 07.04.2022,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года

по первоначальному иску ИП ФИО1

к ООО «Дорога»

о признании сделки недействительной

по встречному иску ООО «Дорога»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дорога» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 № АР-66 (далее – договор аренды; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 73 т. 2).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Дорога» к ИП ФИО1 о взыскании по вышеуказанному договору аренды задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 657 076 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 188 375 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании по дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 1 задолженности в размере 94 237 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 456 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом л.д. 21 т. 42).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-58409/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-58409/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-58409/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Дорога» и ИП ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Дорога» и ИП ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Дорога» и арендатором – ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014007:17198 и 77:07:0014007:17199, общей площадью 211,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

В обоснование требований по первоначальному иску ИП ФИО1 (арендатор) указал, что им было получено от арендодателя – ООО «Дорога» уведомление от 21.12.2021 № 52 об отказе от исполнения договора аренды, мотивированное тем, что в период действия договора арендатором не менее 10-ти раз были нарушены сроки внесения арендной платы более чем на 10-ть рабочих дней; ИП ФИО1 полагает уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку на момент направления в его адрес спорного уведомления (21.12.2021) по договору аренды числилась переплата; также ИП ФИО1 ссылается на подписание между сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2021 о зачете внесенных им платежей в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору аренды.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Дорога» (арендодатель) указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ИП ФИО1) обязательств по договору аренды, а именно неуплату арендных платежей (по постоянной и переменной величине арендной платы), что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки; кроме того, ООО «Дорога» указало, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 1 ИП ФИО1 обязался выплатить ООО «Дорога» задолженность по арендным платежам за индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6; предыдущий арендатор), образовавшуюся по договору от 24.01.2020 № АР-60 аренды недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы (проведение которой по настоящему делу № А40-58409/2022 было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1 заключенным, установив, что ИП ФИО1 своими конклюдентными действиями (фактическими действиями по погашению задолженности за ИП ФИО6, совершенными ИП ФИО1 с указанием в назначении платежей на дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1) ясно выразил намерение на совершение сделки; при этом суды пришли к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения от 17.11.2021, поскольку исходили из того, что суд не может дать разрешение на повреждение оригинала документа без согласия на то лица, его представившего (ИП ФИО1 отказался от дачи согласия на частичное повреждение текста и реквизитов дополнительного соглашения от 17.11.2021 в целях проведения судебно-технической экспертизы о давности изготовления указанного документа), данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении вопроса о соответствии времени нанесения оттиска печати и подписи дате, указанной на дополнительном соглашении от 17.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями, в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, установил факт неисполнения обязанности ИП ФИО1 по оплате соответствующих платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности встречного иска в полном объеме.

Разделом 7 договора аренды предусмотрен порядок и условия расторжения договора. В п. 7.1.1.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней в случае, если арендатор неоднократно задерживает арендные платежи на срок более 10-ти рабочих дней с даты, предусмотренной разделом 3 «Расчеты сторон» договора).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В то же время в соответствии с положениями главы 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды, не установленные законом.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды) суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, установив факт существенного нарушения арендатором (ИП ФИО1) условий договора аренды (арендатор неоднократно задерживал внесение арендных платежей на срок более 10-ти рабочих дней с даты, предусмотренной разделом 3 «Расчеты сторон» договора) признали правомерным отказ арендодателя (ООО «Дорога») от договора аренды (признали за арендодателем право на одностороннее расторжение договора аренды) путем направления ИП ФИО1(арендатор) соответствующего уведомления.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А40-58409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова


ФИО7