Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А62-6105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.11.2020Дело № А62-6105/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2020

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317673300039802; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР" (далее – Общество, истец) обратилось суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 489153,91 рубля, в том числе 420740 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 26.02.2018 № 37, и 68413,91 рубля процентов, начисленных за период с 27.02.2018 по 16.06.2020 за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР" перечислило ИП ФИО2 420740 рублей по платежному поручению № 37 от 26.02.2018, в котором в качестве основания платежа указана оплата счета № 13-МР от 26.02.2018 за выполнение отделочных работ.

Сторонами договор на оказание услуг на выполнение отделочных работ не заключался, соответствующие услуги истцу ответчиком оказаны не были.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26-03/20, с требованием возвратить в течение четырнадцати дней сумму перечисленного аванса в размере 420740 рублей.

Вышеуказанная претензия направлена ИП ФИО2 по адресу: 216400, <...>, кв. 20.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте такого заседания уведомлены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать заявителя и ответчика извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, истец по платежному поручению № 37 от 26.02.2018 (л.д. 12) перечислил ответчику 420740 рублей в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по выполнению отделочных работ. Соответствующие услуги ответчиком истцу не оказаны.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 420740 рублей на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением, представленным в материалы дела.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 420740 рублей, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 420740 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за подлежавшие оказанию истцу, но фактически не оказанные ответчиком услуги, являются неосновательным обогащение последнего.

В свою очередь, расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы не представлено.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 420740 рублей, перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 420740 рублей неосновательного обогащения по праву заявлено истцом.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 420740 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 740 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 16.06.2020 в размере 68 413,91 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено выше, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При отсутствии встречного предоставления получение ответчиком платежа истца стало неосновательным с даты перечисления денежных средств – 26.02.2018, в связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 27.02.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317673300039802; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙНЫЙ МАСТЕР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 420 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 16.06.2020 в размере 68 413,91 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12783 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина