Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-35267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35267/17

64-330

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» (ОТРИ 1037739186495) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонтес» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонтес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 506 791 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на основании договора поставки № 15/01-14 от 15.01.2014г., однако ответчиком, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. по делу № А40- 215686/15-177-409Б ООО «ТК Мегаполис» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТК Мегаполис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, конкурному управляющему стало, что 15.01.2014 между ООО «ТК Мегаполис» (Покупатель) и ООО «Лонтес» (Поставщик, ответчик) был заключен договор №15/01-14 на поставку продуктов питания, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 4 908 336 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

Как указывает истец, документы, подтверждающие поставку продукции, у него отсутствуют, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.10.2016г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчику денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 506 791 руб. 15 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки товара, которые могли быть исполнены сторонами.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,подтверждающие факт поставки товара, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали изначально, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 05.09.2016г., а перечисление средств было проведено в 2014году.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 4 560 602 руб. 68 коп. суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 454, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» (ОТРИ 1037739186495) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 534 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья: Н.А. Чекмарева