Решение от 22 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5539/2024
город Орёл
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

соответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» (302028, <...>, лит в, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА" (303410, Орловская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302020, <...> зд. 27а, ИНН: <***>, ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (115191, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Донской, ул. Большая Тульская, д. 46, этаж мансарда, помещ. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,


третьи лица: 1) страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) муниципальное унитарное производственное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (302028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:


от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2024, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2026, удостоверение адвоката),


от соответчика МКУ "ОМЗ города Орла" - представитель ФИО4

(доверенность от 13.08.2025, копия диплома),


от третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» - представитель ФИО5 ( доверенность от 12.01.2026, копия диплома),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее - ответчик, МПП ВКХ «Орелводоканал») о возмещении ущерба в размере 694 796 руб., а также 26 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, 16 896 руб. расходов по оплате госпошлины.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил взыскать в пользу ИП ФИО1 с надлежащего ответчика по делу, возмещение ущерба, причиненного залитием в размере 343 574 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 26 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 896 руб., расходы, связанные с производством экспертизы по делу в размере 30 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.


Определением от 10 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», 2) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом», 3) общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

12 ноября 2024 года арбитражный суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК».

16 января 2025 года и 05 февраля 2025 года по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» и общество с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА".

Определением от 04 июня 2025 года арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной


ответственностью «Орловская База Хозтоваров», в связи, с чем общество утрачивает статус третьего лица.

Определением от 04 июня 2025 года арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» на надлежащего - ООО Орловская База Хозтоваров», в связи с чем МПП ВКХ «Орелводоканал» считать в процессуальном статусе третьего лица.

Определением от 16 декабря 2025 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве соответчика ООО «МонолитСтрой» и МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»,в связи с чем ООО «МонолитСтрой» и МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» утрачивают статус третьих лиц.

Представители соответчиков ООО УК управляющая компания «Экодом», ООО "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА", ООО «Монолитстрой», третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения соответчиков ООО УК управляющая компания «Экодом», ООО "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА", ООО «Монолитстрой», третьего лица страхового акционерного общества "ВСК", исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ОБХ» по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указало, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 93/23-т от 01.03.2023 ИП ФИО1 арендовал у ООО «Орловская База Хозтоваров» нежилое помещения площадью 171,68 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в арендное пользование от 01.03.2023, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию помещения. Помещение полностью соответствует условиям договора. Также, в акте приема-передачи указано, что арендатор принимает в исправном состоянии приборы отопления и электросети. 09.05.2023 примерно в 9:30 сотрудники арендатора обнаружили затопление арендуемого помещения. В ходе осмотра было установлено повреждение отделки помещения в виде появления разводов и пятен, набухания окрашенного слоя. Кроме того, были повреждены товарно-материальные ценности, находившиеся в момент залития в помещения, а именно: расположенная в зале мебель по всему периметру. Сотрудниками ООО УК «ЭКОДОМ», ООО «ОБХ» и ИП ФИО1 был составлен акт от 09.05.2023, согласно которому все коммуникации,


находящиеся в здании исправны, при этом обнаружив затопление двух общегородских люков системы канализационных стоков, для устранения чего была вызвана аварийная служба МПП ВКХ «Орёлводоканал». 09.05.2023 аварийная служба МПП ВКХ «Орелводокапал» обнаружила подтопление канализационных коллекторов № 1 и № 2, расположенных напротив здания и осуществила откачку вод, в том числе из нежилого помещения площадью 171,68 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>, арендованного истцом у ООО «ОБХ». В ходе очистки из коллекторов был извлечен строительный мусор, послуживший причиной засора.

10.05.2023 совместно представителями ООО «ОБХ», ООО УК «ЭКОДОМ» и МПП ВКХ «Орелводоканал», МКУ «ОМЗ г. Орла» был составлен акт, в соответствии с которым 10.05.2023 осуществлен осмотр канализационной сети по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлено, что при работах по ремонту автодороги по ул. Комсомольская ООО «Монолитстрой», являющееся подрядной организацией по ремонту ул. Комсомольская, произвела сброс строительного мусора в канализационные колодцы. В результате сброса мусора в канализационные колодцы образовался засор сети и канализационный коллектор стоял на подтопе. Во время нахождения коллектора на подгоне произошло затопление заглубленного помещения б/н по ул. Комсомольская, 270 (магазины «Мебели», «Протектор 57» и «МПР»). После очитки канализационных колодцев залитие нежилого помещения не происходило.

ООО «ОРБХ» считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным вредом, причиненным истцу, не усматривается и не подтверждается ни актами о залитии, ни последующими заключениями истца.

ООО УК «Экодом» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указало, что по состоянию на 09.05.2023 управляющей компанией <...> было ООО УК «ЭКОДОМ». В результате чего между ИП ФИО1, ООО УК «ЭКОДОМ» и ООО «ОБХ» был составлен акт залития нежилого помещения. В ходе осмотра и составления акта сторонами было установлено, что все коммуникации в помещении находились полностью в исправном состоянии, а подтопление помещения происходило через стены, также было выявлено поврежденное имущество ИП ФИО1 При этом, сторонами было обнаружено затопление двух общегородских люков, о чем также было отображено в акте залития от 09.05.2023. По результатам осмотра была вызвана аварийная служба МУП ВКХ «Орёлводоканал». 10 мая 2023 года уже в присутствии представителя МУП ВКХ «Орёлводоканал» было выявлено наличия строительного мусора в канализационных колодцах и соответственно образование засора. Сторонами в акте от 10.05.2023 было


отображено, что засор в канализационных колодцах образовался в результате работ по ремонту автодороги по ул. Комсомольская ООО «МонолитСтрой». Сотрудниками МУП ВКХ «Орелводоканал» были предприняты меры по устранению выявленного засора. Кроме того, как до проведения ремонтных работ, так и после устранения засора отсутствовали факты залитая данного помещения. ООО УК «ЭКОДОМ» полагает, что причина залития не относится к общедомовому имуществу, то есть находилась вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании.

ООО "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указало, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Коммунсервис-Колпна» 11.11.2024. В соответствии с п. 7.1 договора управления срок действия договора с 01.12.2024 до 01.12.2024. Согласно заключению Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области № 3-4-5-4443 от 27.11.2024г. в реестр лицензий Орловской области внесены сведения об осуществлении деятельности ООО «Коммунсервис-Колпна» по управлению многоквартирным домом № 270 по ул. Комсомольской в г. Орле с 01.12.2024. Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложены на ООО «Коммунсервис-Колпна» с 01.12.2024. Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ущерб имуществу истца причинен 09.05.2023, то есть за полтора года до заключения договора управления с ООО «Коммунсервис-Колпна.

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03.03.2026; указало, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями МКУ «ОМЗ г. Орла» при ремонте автодороги по ул. Комсомольской г. Орла и затоплением 09.05.2023 помещения в доме № 270 по ул. Комсомольской г. Орла.

МПП ВКХ «Орелводоканал» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также письменных дополнениях; указало, что 10.05.2023 комиссией в составе представителей организаций: начальника ПТО МПП ВКХ «Орёлводоканал» ФИО6, генерального директора ООО «УК «ЭКОДОМ» ФИО7, директора ООО «Орловская База Хозтоваров» ФИО8, главного специалиста МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО9, составлен акт о засоре канализационного коллектора диаметром 400 мм по ул. Комсомольской в районе дома № 270. В результате осмотра канализационной сети комиссией установлено, что при работах по


ремонту автодороги по ул. Комсомольская подрядной организацией ООО «Монолитстрой» производится сброс строительного мусора в канализационные колодцы. В результате сброса мусора в канализационные колодцы образовался засор сети, и канализационный коллектор стоял на подтопе. Утечка воды из канализационного колодца на поверхность дороги не происходила. Воды поступали в помещение через стены.

ИП ФИО1 не является Абонентом и не имеет заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения с МПП ВКХ «Орёлводоканал».

МПП ВКХ «Орёлводоканал» считает, что не является лицом, причинившим вред имуществу ИП ФИО1 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и не имеет законных оснований для возмещения убытков в размере 721 296 руб. (694 796 + 26 500).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», страховое акционерное общество "ВСК" отзывы на иск не представили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 93/23-т от 01.03.2023 (далее - договор аренды) ИП ФИО1 арендовал у ООО «Орловская База Хозтоваров» нежилое помещения площадью 171,68 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <...>.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что 09.05.2023 в результате выхода воды из городского коллектора (системы водоснабжения) было повреждено имущество (мебель) ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, магазин «Hommix».

Истец указывает на то, что согласно составленному 09.05.2023а акту обследования места затопления, вода прибывала с внешней стороны здания, что исключает залитие вследствие аварии на коммуникациях внутри помещения. Кроме того, было установлено


затопление расположенных рядом общегородских люков системы канализационных стоков, в связи с чем была вызвана аварийная служба МПП ВКХ «Орёлводоканал», которая провела работы на сетях, что подтверждается прилагаемым к настоящему иску ответом от 04.04.2024.

ИП ФИО1 для определения стоимости ущерба обратился в независимую экспертизу ущерба. Эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам.

В результате осмотра объекта экспертизы было зафиксировано наличие повреждений на промышленных (непродовольственных) товарах, принадлежащих на праве собственности заказчику, расположенных по адресу <...> пом. 57:25:0020701:3356 (цокольный этаж), находящихся а причинной связи с событием от 09.05.2023 г. Все выявленные дефекты, а также описание поврежденных объектов, зафиксировано в соответствующем разделе акта осмотра № 31 - 23 от 14.06.2023 года, представленного в приложении.

Среднерыночная стоимость материального ущерба, полученного ЗАКАЗЧИКОМ в результате заявленного события от 09.05.2023 г, составляет 694 796,00 руб.

Истец полагал, что залитие было обусловлено ненадлежащим состоянием городских систем водоснабжения/отведения, в связи с чем обратился с претензией к МПП ВКХ «Орелводоканал», в которой просил возместить ущерб в размере 694 796 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 26 500 руб.

МПП ВКХ «Орелводоканал» в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или


ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или


причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление МПП ВКХ «Орелводоканал» ссылается на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5050, заключенный с ООО «Орловская База Хозтоваров». В соответствии с пунктами 53, 54, 55 указанного договора абонент несет ответственность за реализацию и


выполнение технических мероприятий, исключающих подтопление заглубленных помещений при повреждении водопроводных и /или канализационных сетей обеспечивающих нормальную эксплуатацию заглубленных помещений, а также за содержание в исправном состоянии этих устройств и сооружений, в т.ч.: отключающих устройств; герметичности; гидроизоляции ограждающих конструкций; герметичности заделки пересечений стен трубопроводами; ограничение подъема уровня подземных вод (дренаж, противофильтрационные завесы); исключение утечек из водопроводных и/или канализационных сетей (устройство специальных каналов для соответствующих коммуникаций). Абонент несет ответственность за содержание в исправном состоянии внутренних сетей водопровода и канализации, в т.ч. за герметичность заглушек, пробок на водопроводных сетях; за герметичность прочисток и ревизий на канализационных сетях; за исправность трубопроводов и санитарных приборов. При повреждении водопроводных и канализационных сетей абонент несет ответственность за материальный ущерб, связанный с подтоплением заглубленного помещения, независимо от принадлежности сетей.

Согласно пункту 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2023 № 93/23-г, заключенным между ООО «Орловская База Хозтоваров» и ИП ФИО1, арендуемое помещение на момент передачи оборудовано системами электроснабжения, отопления, водопровода и канализации.

В соответствии с п. 4.6 указанного договора кроме фиксированной арендной платы арендатор обязан ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи помещения вносить арендодателю переменную арендную плату в которую, в том числе входит: плата за техническое обслуживание и ремонт оборудования, инженерных систем и инженерных сетей здания, находящихся в зоне ответственности арендодателя.

Согласно пункту 5.1.2 арендодатель имеет право входить в помещение в рабочее время арендатора с целью осуществления контроля технического состояния инженерных систем помещения.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что в случае если помещение в результате действий арендатора или непринятии им своевременных мер придут в аварийное состояние или подвергнуться частичному или полному разрушению, то арендодатель восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств и возмещает арендатору нанесенный ущерб в полном объеме.

В силу пункта 5.4.17 арендатор обязуется немедленно сообщать арендодателю о любых повреждениях, авариях и других событиях, вследствие которых нанесены или могут быть нанесены убытки помещению, а также своевременно принимать все возможные к предотвращению повреждения (уничтожения) помещения. Указанный пункт ИП


ФИО1 был исполнен путем информирования арендодателя о залитии помещения и составлении соответствующего акта.

Таким образом, истец считает, что за контроль за техническим состоянием инженерных систем помещения отвечает ООО «Орловская База Хозтоваров», в связи с чем 03.06.2025 заявил ходатайство о привлечении ООО Орловская База Хозтоваров» в качестве соответчика.

04.06.2025 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» на надлежащего ООО «Орловская База Хозтоваров», в связи с чем, МПП ВКХ «Орелводоканал» считать в процессуальном статусе третьего лица.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно договору управления, заключенному между управляющим организациями ООО «Управляющая компания Экодом» и ООО «Коммунсервис-Колпна» и собственниками жилых и нежилых помещений по управлению общим имуществом дома № 270 по ул. Комсомольской в г. Орле отвечают за герметизацию фасада дома и фундамента от проникновения воды через стены и перекрытия и содержание инженерных коммуникаций.

ООО «Орловская База Хозтоваров» не согласившись с доводами истца, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО11 (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Установить причину затопления помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 176,68 кв.м, находящееся в подвальном помещении.

2. Определить рыночную стоимость поврежденного движимого имущества в количестве 61 (шестьдесят одной) единицы по состоянию на 09 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 159-ЧБВ/25, поступившему в арбитражный суд 05.12.2025, эксперт делает следующие выводы.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод, что поступление воды связано с засорением колодцев подрядной организацией или возможным поступлением воды при повреждении или кратковременном вмешательстве третьих лиц в инженерные сети, при этом само место повреждения могло располагаться на удалении от залитого помещения, а затопление произошло в наиболее поврежденном участке наружной стены. Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат информации о наличии прохождения каких-либо


инженерных сетей в месте затопления помещения, таким образом, экспертом не может быть дан однозначный ответ о затоплении помещения вследствие переполнения затопленных колодцев, при этом после удаления засора в колодцах дальнейших залитий не происходило.

Экспертом отмечается, что в период залития производились ремонтные работы автодороги по ул. Комсомольской подрядной организацией ООО «Монолитстрой», что также могло быть причиной залития вследствие повреждения каких-либо сетей и открытого участка, т.е. работы производились в том числе с мощением тротуарной плиткой, при этом длительный промежуток времени, фактический отвод атмосферных осадков не производился, что могло повлиять на скопление избыточного количества воды в толще грунта и дальнейшему «выходу» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 176.68 кв.м., находящееся в подвальном помещении, вместе наиболее поврежденного участка стены.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в количестве 51 (пятьдесят одной) единицы по состоянию на 09 мая 2023 года, определенная экспертом составила: 183226 + 12911 + 32804 + 9960 + 8400 = 247301 руб.

Эксперт в экспертном заключении также указывает, что им учитывается факт разборки мебели и иные работы, отраженные в отчете об оценке ФИО10, между тем при обследовании поврежденная мебель уже разобрана и складирована, эксперт не может достоверно определить стоимость данного вида работ, однако считает их выполненными и равными согласно заключения ФИО10 на сумму 96 273 руб.

Таким образом общая стоимость затрат, связанных с залитием составила: 183226 + 96273 + 12911 + 32804 + 9960 + 8400 = 343574 руб.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд считает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Суд признает экспертное заключение № 159-ЧБВ/25, поступившее в арбитражный суд 05.12.2025, надлежащим доказательством по делу.

В связи с выводами эксперта, истец 15.12.2025 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а также уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу ИП ФИО1


с надлежащего ответчика по делу, возмещение ущерба, причиненного залитием в размере 343 574 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 26 500 руб., расходы по оплате госпошлины 16 896 руб., расходы, связанные с производством экспертизы по делу в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 10.02.2026 был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал свое экспертное заключение в полном объеме. Эксперт ФИО11 пояснил, что усматривается поступление воды в помещение под неким давлением; затопление помещения произошло в ночь на 09.05.2023. Открытый водопроводный кран за 20-22 часа дает примерно объем воды 16 куб.метров, ровно столько было откачено из затопленного помещения; конкретной причины затопления помещения нет; канализационные колодцы были подтоплены, но через люки вода не выходила; с учетом рельефа местности вода должны течь от магазина в сторону автодороги по ул. Комсомольской; с учетом Справки о количестве выпавших атмосферных осадков в городе Орле от 16.12.2025 № 4661 перед залитием помещения, причина затопления помещения водой из толщи грунта мало вероятна, поскольку атмосферных осадков не наблюдалось, и выхода воды из канализационных люков не было.

Проведение экспертизы происходило спустя два года после залития, проведение каких - либо ремонтных работ как помещения, так и системы отопления, после залития не обнаружено. Следов залитий с верхних помещений также не установлено.

Таким образом, относительно довода виновности общества с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом», общества с ограниченной ответственностью "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА", муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», ООО «Монолитстрой» в причинении ущерба арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из выводов строительно-технической экспертизы причины затопления нежилого помещения не связаны с ненадлежащим содержанием инженерных сетей ООО «ОБХ». Следовательно, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ООО «ОБХ» убытков, в частности, вина ответчика ООО «ОБХ» в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ОБХ» и возникшими в результате затопления у истца убытками.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Коммунсервис-Колпна» 11.11.2024. В соответствии с п. 7.1 договора управления срок действия договора с 01.12.2024г. до 01.12.2024г. Согласно заключению


Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области № 3-4-5-4443 от 27.11.2024г. в реестр лицензий Орловской области внесены сведения об осуществлении деятельности ООО «Коммунсервис-Колпна» по управлению многоквартирным домом № 270 по ул. Комсомольской в г. Орле с 01.12.2024.

Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложены на ООО «Коммунсервис-Колпна» с 01.12.2024.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Коммунсервис-Колпна» и возникшими в результате затопления у истца убытками.

Кроме того, с учетом выводов эксперта, также не установлена вина в причинении ущерба обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом», муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», поскольку истец не представил в материалы дела достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств наличия вины в результате залития спорного помещения. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) ответчиков являлись противоправными и повлекли повреждение (залитие) помещения и, как следствие, причинение вреда истцу в виде ущерба в заявленном размере.

Доказательств того, что затопление произошло по вине третьих лиц, также в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с нормами ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее ее применения должно доказывать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер причиненных убытков

С учетом изложенного, ООО «Орловская База Хозтоваров», ООО УК «Экодом», ООО "КОММУНСЕРВИС - КОЛПНА", МКУ «ОМЗ г. Орла», ООО «Монолитстрой» не являются


ответственными за причинение ущерба, и, соответственно, обязанными возместить причиненный залитием ущерб.

Доказательств иного арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 ГК РФ, не доказана вина ответчиков в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с недоказанностью вины ответчиков, требование истца на возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению ущерба в размере 26 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская База Хозтоваров» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника


арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г. Н. Родина