Решение от 13 января 2021 г. по делу № А50-15490/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.01.2021 года Дело № А50-15490/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590502400012, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800129007, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Технодок-Сервис» (614056, <...>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (618548, <...>)

о взыскании 561407 руб. 56 коп.

при участии представителя истца ФИО4- по доверенности от 02.09.2020,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Технодок-Сервис»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 22.11.2019 в сумме 316115 руб. 22 коп., неустойки в сумме 245292 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения от 19.10.2020).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технодок-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что товар поставлен в адрес ответчика, товарная накладная ответчиком подписана без возражений.

Ответчик требования не признавал, пояснил суду, что договор купли-продажи от 22.11.2019 и накладная на получение товара подписаны ответчиком под угрозой, фактически товар получило третье лицо ООО «Технодок-Сервис», с которым у третьего лица ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. ФИО2 пояснила суду, что является владельцем автобуса КАВЗ 423800 г.н. К 963 ВС регион 59, который передан ею в аренду ИП ФИО3, детали по договору купли-продажи от 22.11.2019 были необходимы для ремонта данного автобуса, в настоящее время автобус находится в незаконном владении ООО «Технодок-Сервис». В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 письменный отзыв на иск не представил, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Технодок-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заедание не направило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (л.д.19-25).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена товара определяются в спецификации (Приложение 1).

Стоимость договора составляет 346 115 руб.

Согласно п. 4.4 договора покупатель производит полную оплату товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ на основании графика платежей (Приложение 2), который является неотъемлемой частью договора, но не позднее 31 марта 2020 года, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.2 договора подпись уполномоченного лица и печать (при наличии печати) на товарной накладной или УПД со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанного в нем товара и согласия с тем, что закреплено в товарной накладной и счет-фактуре или УПД, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены товара.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 истец поставил ответчику товар надлежащего качества, количества, комплектности и ассортимента (автозапчасти и расходные материалы) на 346 115 руб.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждается подписанными им универсальными передаточными документами: № 54 от 22.11.2019. Претензий относительно качества, количества, ассортимента товара истцом не заявлено.

Товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями: № 2 от 16.12.2019 на сумму 5000 руб., № 3 от 17.12.2019 на сумму 5000 руб., № 4 от 18.12.2019 на сумму 5000 руб., № 5 от 19.12.2019 на сумму 5000 руб., 6 от 20.12.2019 на сумму 5000 руб., № 7 от 23.12.2019 на сумму 5000 руб. (л.д.26-31).

14.05.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал от ИП ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии полностью оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в сумме 316115 руб., а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку оплаты товара. Ответчик получил досудебную претензию 19.05.2020.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено объяснениями ответчика, что договор купли-продажи от 22.11.2019 ответчиком подписан.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 54 от 22.11.2019, подписанной со стороны ответчика без возражений.

Задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляет на дату принятия решения 316115 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании договора купли-продажи, а также накладной на поставку товара под принуждением (угрозой) документально не подтверждены.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 245292 руб. 56 коп. за период с 16.12.2019 по 19.10.2020.

В соответствии с п. 7.2. договора, за нарушение условия об оплате товаров покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности материалами дела подтвержден, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств (316115 руб.), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о размере неустойки на случай неисполнения обязательств (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), значительно превышающие обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца существенных имущественных потерь, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что в заявленный истцом период с 16.12.2019 по 19.10.2020 составит по расчету суда 81764 руб. 19 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 11725 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800129007, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590502400012, ИНН <***>) задолженность в сумме 316115 руб. (триста шестнадцать тысяч сто пятнадцать рублей), неустойку в сумме 81764 руб. 19 коп. (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре рубля 19 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11725 руб. (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей).

Пени на сумму долга в размере 316115 руб. подлежат начислению с 20.10.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова