Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А15-210/2018

дело № А15-210/2018
11 сентября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 138 418,01 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее – общество) о взыскании 925 822,93 рубля основного долга за октябрь 2017 года и 18 801,33 рубля неустойки за период с 20.11.2017 по 23.12.2017 и далее по день исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 21.03.2018 к настоящему делу объединено дело № А15-420/18 по иску компании к обществу о взыскании 1 027 840,06 рубля основного долга за ноябрь 2017 года и 20 833,53 рубля неустойки за период с 01.11.2017 по 25.01.2018 и далее по день исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06.04.2018 к настоящему делу объединено дело № А15-419/2018 по иску компании к обществу о взыскании 13 789,42 рубля неустойки за несвоевременную оплату плановых платежей за ноябрь 2017 года за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

Определением от 05.06.2018 к настоящему делу объединено дело № А15-1382/2018 по иску компании к обществу о взыскании 1 135 911,33 рубля основного долга за декабрь 2017 года и 14 220,74 рубля процентов за период с 20.01.2018 по 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты.

Ходатайством от 28.08.2018 в связи с частичной оплатой ответчиком спорной суммы, истец уменьшил размер иска до 738 211,83 рубля, в том числе 436 616,32 рубля основного долга за октябрь-декабрь 2017 года и 301 595,51 рубля пени за период с 01.10.2017 до 04.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начисленных на суммы плановых и окончательных платежей за октябрь-декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований подлежит принятию.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил по основаниям, изложенным в отзывах на иски и дополнениях к ним, отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в части основного долга и соответствующей части пени.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 № 6/ДСК, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора договор он вступает в силу с 01.07.2015, действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон договора о его расторжении.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.4.2 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктами 2.1.18, 2.1.19 договора установлена обязанность ответчика подписывать акты оказанных услуг, интегральные акты после предоставления их истцом, а также принимать от истца счета на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.7 договора при неполучении исполнителем подписанных заказчиком интегральных актов и актов об оказании услуг в течение 3 дней с момента получения заказчиком, они считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно представленным в дело актам, истцом ответчику в октябре-декабре 2017 года оказаны услуги по передаче электроэнергии, не оплаченными из которых услуги на сумму 436 616,32 рубля, в том числе за октябрь – 114 125,73 рубля, за ноябрь – 151 775,47 рубля, за декабрь – 170 715,18 рубля.

Отказ ответчика оплачивать указанные суммы и просрочка оплаты остальных сумм послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 2.1.18 договора заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения от исполнителя интегрального акта и акта об оказании услуг рассмотреть их, подписать и направить в адрес исполнителя. В силу пункта 6.7 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные сроки подписанного заказчиком интегрального акта и акта об оказании услуг либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В силу пункта 6.7 договора невозврат подписанных актов и ненаправление документально мотивированного отказа от их подписания влекут признание актов принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий спор между сторонами возник в связи с тем, что компания исключила из интегральных актов объемы электроэнергии, составляющие обратный переток электроэнергии в сети компании по подстанциям: Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26.

Указанные действия компания обосновывает тем, что эти подстанции не находятся в пользовании компании.

Вместе с тем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.04.2017 № 6 к договору от 19.05.2015 № 6/ДСК, согласно пункту 2 которого приложение № 3 к договору изменено и изложено в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно указанному в приложении № 2 к дополнительному соглашению перечню точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности сторон, в частности, в пунктах 17, 18, 19 указанного перечня, указаны спорные точки поставки, принимающей стороной перетока электроэнергии по которым указана компания.

Тем самым компания в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации компания приняла на себя соответствующие обязательства, выступив балансодержателем спорных точек поставки, что фактически следует и из интегрального акта за предыдущий период (сентябрь 2017 года), который подписан компанией без разногласий.

Следовательно, дальнейшее исключение компанией в одностороннем порядке из последующих интегральных актов спорных точек поставки свидетельствует об одностороннем изменении компанией условий заключенного с обществом договора.

Как указано в пункте 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в данном случае какие-либо правовые основания для одностороннего изменения условий договора компанией не приведены, при этом ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора применительно к спорной ситуации.

Поскольку по условиям договора компания фактически приняла на себя обязательство с учетом спорных точек поставки, при этом Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, допускают заключение сетевыми организациями договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим владельцам, доводы компании о непринадлежности ей спорных точек поставки судом отклоняются, поскольку к этим точкам поставки не присоединены потребители общества, в связи с чем непринадлежность точек поставки и самой компании не является основанием, освобождающим ее от исполнения условий заключенного в установленном порядке договора и позволяющим в одностороннем порядке изменить договор в отношении спорных точек поставки.

Следовательно, одностороннее изменение условий договора в виде одностороннего исключения спорных подстанций из перечня точек обратного перетока, компанией произведено неправомерно в отсутствие на то установленных законом или договором оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах объем обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки обществом в разногласиях к актам, заявленным в установленном договором порядке, правомерно исключен из объема оказанных по договору услуг и, соответственно, не оплачен.

В связи с тем, что вся сумма основного долга, рассматриваемая в настоящем деле, представляет собой стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 595,51 рубля пени с дельнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При этом следует учесть, что вся стоимость оказанных в октябре-декабре 2017 года услуг в неоспариваемой части обществом полностью оплачена 31.07.2018 путем зачета встречных однородных требований и спора между сторонами относительно этого обстоятельства не имеется, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Также из расчета следует исключить пени на плановые (авансовые) платежи, поскольку условия договора не предусматривают возможность и соответствующий порядок начисления пени на такие платежи, что соответствует разъяснениям, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № А40-101147/2017.

Согласно расчету, составленному с учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 211 921,04 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

811 697,20

11.11.2017

Новая задолженность на 811 697,20 руб.

811 697,20

11.11.2017

10.12.2017

30

7.25

811 697,20 × 30 × 1/130 × 7.25%

13 580,32 р.

1 687 761,79

11.12.2017

Новая задолженность на 876 064,59 руб.

1 687 761,79

11.12.2017

10.01.2018

31

7.25

1 687 761,79 × 31 × 1/130 × 7.25%

29 178,80 р.

2 652 957,94

11.01.2018

Новая задолженность на 965 196,15 руб.

2 652 957,94

11.01.2018

04.05.2018

114

7.25

2 652 957,94 × 114 × 1/130 × 7.25%

168 666,90 р.

1 852 816,00

04.05.2018

Оплата задолженности на 800 141,94 руб.

1 852 816,00

05.05.2018

04.05.2018

0
7.25

1 852 816,00 × 0 × 1/130 × 7.25%

0,00 р.

887 619,85

04.05.2018

Оплата задолженности на 965 196,15 руб.

887 619,85

05.05.2018

05.05.2018

1
7.25

887 619,85 × 1 × 1/130 × 7.25%

495,02 р.

294 070,72

27.07.2018

Оплата задолженности на 593 549,13 руб.

75 922,65

31.07.2018

Оплата задолженности на 218 148,07 руб.

-0,00

31.07.2018

Оплата задолженности на 75 922,65 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 211 921,04 руб.

Таким образом, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в сумме 211 921,04 рубля, в остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований до 436 616,32 рубля основного долга и 301 595,51 рубля пени с дельнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» 211 921,04 рубля пени и 33 755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» из федерального бюджета 6437 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 885 от 29.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов