Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А32-59754/2023

Дело № А32-59754/2023
г. Краснодар
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена    30 мая 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен    31 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «АЗАТЮГСТРОЙ», г. Геленджик  (ИНН <***>) к ООО «СК Альянс», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 31 121 827руб.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС №21 по Краснодарскому краю,  г. Геленджик,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗАТЮГСТРОЙ»                         (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ИНН  <***>) о  взыскании с ООО «СК Альянс» (ИНН  <***>) в пользу ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» (ИНН <***>) причиненные убытки в размере 31 121 827 (тридцать один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей, о взыскании с ООО «СК Альянс» (ИНН  <***>) в пользу ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 178 609 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее направил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» отказать в полном объеме.

От Межрайонной ИФНС №21 по Краснодарскому краю поступил отзыв на заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» и ООО «СК Альянс» заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда № 55/СП-8653 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8653 в Хостинском районе г. Сочи» 2 этап строительства, Корпус 5 от 01.04.2022;

- договор субподряда № 57/СП-8653 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8653 в Хостинском районе г. Сочи» 2 этап строительства, Корпус 6 от 06.04.2022;

- договор субподряда № 58/СП-8653 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:8653 в Хостинском районе г. Сочи» 2 этап строительства, Корпус 4 от 08.04.2022;

- договор субподряда № 215/СП-1204 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Гостиничный комплекс «Кавказ» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:1204 в <...>, корпус № 1 Блок 1 (проектная документация 45-02-20-АР1), Корпус                № 1 Блок 2 (проектная документация 42-05-20-АР2)» от 01.08.22;

- договор субподряда № 216/СП-1204 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Гостиничный комплекс «Кавказ» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:1204 в <...>, корпус № 2 (проектная документация 42-05-20-АР3)» от 01.08.22.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «СК Альянс» обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ, сдать результат выполненных работ ООО «Азатюгстрой», а ООО «Азатюгстрой» обязуется принять результат работ и оплатить их.

Вышеуказанные договоры исполнены в полном объеме, стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, в том числе НДС 20% оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, а также актами выполненных работ.

«08» сентября 2023 года ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» от Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю было получено уведомление  № 674 о вызове налогоплательщика в налоговый орган.

«11» сентября 2023 года проведено заседание комиссии Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю.

Комиссия указала на то, что:

- ООО «СК Альянс» и ООО «Пьетра» являются «сомнительными» контрагентами;

- ООО «СК Альянс» и ООО «ПРОДИНВЕСТ» обладают признаками «транзитных» организаций, созданными для обеспечения третьих лиц налоговыми вычетами;

- ООО «СК Альянс» отвечает критериям фирмы однодневки по причине отсутствия численности, необходимого имущества, операций по расчётному счёту, свидетельствующих о ведении реальной финансово - хозяйственной деятельности;

- ООО «ПРОДИНВЕСТ» отсутствует по месту регистрации, у юридического лица нет трудовых и материальных ресурсов, что доказывает то, что ООО «ПРОДИНВЕСТ» не осуществляет реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Комиссия поставила под сомнение реальность сделок по Договорам субподряда между ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «СК Альянс» (Субподрядчик) и указала Генподрядчику на необходимость доплаты суммы налога (НДС) в размере 31 121 827 (тридцать один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей РФ в бюджет.

Во избежание выставления в отношении ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» штрафных санкций из-за недобросовестного отношения ООО «СК Альянс» истцом оплачена сумма НДС в размере 31 121 827 (тридцать один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 3505.

Согласно платежному поручению от 13.09.2023 № 3505 истцом оплачена сумма НДС. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 31 121 827 (тридцать один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей - сумма НДС по контрагенту ООО «СК Альянс», в возмещении которой было отказано.

Также в отзыве Межрайонной ИФНС №21 по Краснодарскому краю от 14.05.2024г. Межрайонная ИФНС № 21 подтвердила уплату суммы НДС в размере 31 121 827 руб. от ООО «АЗАТЮГСТРОЙ».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг),  а  также имущественных  прав  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  территорию  Российской  Федерации  и  иные территории,  находящиеся  под  ее  юрисдикцией,  в  таможенных  процедурах  выпуска  для внутреннего  потребления,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории либо  при  ввозе  товаров,  перемещаемых  через  границу  Российской  Федерации  без таможенного  оформления,  в  отношении  товаров  (работ,  услуг),  а  также  имущественных прав,  приобретаемых  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами налогообложения  в  соответствии  с  данной  главой,  за  исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных  интересов  в  сфере  налогообложения  и  обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета,  приводящего  к  уменьшению  итоговой  суммы  налога,  подлежащей  уплате  в бюджет,  либо  возмещению  суммы  налога  из  бюджета  (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ № 302-ЭС21-5294 от 09.09.2021г. по делу № А33-3832/2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сформулированной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Аналогичные доводы приведены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А53-22858/2016.

Суд, в частности, отметил следующее: применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1- 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ потерпевшему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Поскольку НДС подлежит взысканию с контрагента как убытки, необходимо учитывать и применять общие правила, установленные гражданским законодательством в отношении убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как видно из материалов дела, истец произвел оплаты по договорам в полном объеме с учетом НДС, договоры носят реальный характер и имеются документы, подтверждающие их исполнение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков. При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

Взыскать с ООО «СК Альянс» (ИНН <***>) в пользу  ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» (ИНН <***>) причиненные убытки в размере 31 121 827 (тридцать один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «СК Альянс» (ИНН <***>) в пользу  ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 178 609 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              В.С. Чуриков