Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А76-504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-504/2019
06 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>,

г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании

87 953 руб. 00 коп., при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и.о. конкурсного управляющего ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) с заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»:

- задолженность в размере 48 111 руб.;

- договорную неустойку за период с 16.02.2018 по 30.10.2018 в размере 39 851 руб. 94 коп.;

- договорную неустойку в размере 0,5% в день от суммы 48 111 руб. по день исполнения;

- судебные издержки в размере 24 619 руб. 73 коп., в том числе государственная пошлина в размер 4 313 руб., оплата за составление претензии в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 129 руб. 84 коп., расходы на отправку претензии 176 руб. 89 коп.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.04.2019 заявителем представлено уточненное исковое заявление, в котором заявитель просит:

взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»:

- задолженность в размере 64 150 руб.;

- договорную неустойку за период с 16.02.2018 по 30.10.2018 в размере 39 851 руб. 94 коп.;

- договорную неустойку в размере 0,5% в день от суммы 64 150 руб. по день исполнения;

- судебные издержки в размере 24 619 руб. 73 коп., в том числе государственная пошлина в размер 4 313 руб., оплата за составление претензии в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 129 руб. 84 коп., расходы на отправку претензии 176 руб. 89 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечен временный управляющий общества «Челябметаллоконструкция» - ФИО2.

28.02.2019 от временного управляющего общества «Челябметаллоконструкция» поступил отзыв, в котором указано на частичное несогласие с заявленными требованиями в части реестровых платежей, а также в части несения судебных расходов (вх. № 14812).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «Альтернатива» (Продавец) и ответчиком обществом «Челябметаллоконструкция» (Покупатель) заключен договор поставки БСС «Система Главбух» № 202/76 от 27.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект системы, а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, срок действия комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в комплект входит система БСС «Система Главбух» ВИП, Интернет-версия, 12 месяцев, однопользовательская, в количестве 1 штука, стоимостью 64 150 руб.

В силу пункта 3.2 покупатель производит оплату комплекта системы в следующем порядке:

до 15.02.2018 - 16 037 руб.; до 15.05.2018 - 16 037 руб.; до 15.08.2018 - 16 037 руб. до 15.11.2018 - 16 039 руб.

Расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.2 договора).

За нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Продавцом в адрес покупателя поставлена Система главбух стоимостью 64 150 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной

№ 2437 от 27.12.2017.

Покупатель своих обязательств по внесению платежей в счет оплаты поставленной системы не выполнил. Поставленный товар не оплатил.

15.08.2018 в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить денежные средства за поставленный товар.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 16.02.2018 по 30.10.2018 в сумме 39 851 руб. 94 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей,

было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Челябметаллоконструкция»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 64 150 руб., указанная задолженность возникла в следующие сроки:

15.02.2018 должен быть уплачен платеж в сумме 16 037 руб.; 15.05.2018 должен быть уплачен платеж в сумме 16 037 руб.; 15.08.2018 должен быть уплачен платеж в сумме 16 037 руб. 15.11.2018 должен быть уплачен платеж в сумме 16 039 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность, возникшая до возбуждения производства по делу о банкротстве (до 28.06.2018) в сумме 32 074 руб. является реестровой задолженностью и в связи с введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В данном случае, иск о взыскании денежных средств с ответчика заявлен истцом (15.01.2019) т.е. после введения в отношении истца банкротных процедур, в связи с чем, требование в части реестровых платежей подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование в части текущих платежей, образовавшихся после 28.06.2018 в сумме 32 076 руб., подлежит рассмотрению в рамках данного искового заявления.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от

исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи относится поставка товаров и положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору № 202/26 от 27.12.2017, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты продукции уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, требование истца признается обоснованным в размере 32 076 руб. основного долга (платежи от 15.08.2018, от 15.11.2018).

Судом произведен расчет неустойки на сумму основного долга 32 076 руб. за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 (дата, на которую истцом рассчитана неустойка). Сумма неустойки за указанный период составила 3 608 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о начислении договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы 64 150 руб. по день исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд полагает обоснованным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Челябинск ОГРН <***> договорной неустойки в размере 0,5% на сумму задолженности 32 076 руб. начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В связи с чем, требования истца признаются обоснованными.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 313 руб. 51 коп. платежным поручением № 295 от 21.09.218.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск частично удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 574 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в большем чем требовалось размере, а также частично оставлении заявления без рассмотрения,

истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 739руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 306 руб. 73 коп., в том числе оплата за составление претензии в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 129 руб. 84 коп., расходы на отправку претензии 176 руб. 89 коп.

В данной части суд указывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров и представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

В связи с чем, требование в части расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. и расходов на отправку претензии 176 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2018 № 033, подписанный между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); акт выполненных услуг; расходный кассовый ордер № 14 от 13.09.2018 на сумму 20 000 руб.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты расходов, а также их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Согласно правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», статье 112 АПК РФ Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,

сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг не определена в соглашении. В соответствии с актом, исполнитель осуществил согласование правовой позиции, изучил представленные документы, подготовил исковое заявление, расчет процентов, подал заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории споров, отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в сумме 129 руб. 84 коп. (в материалы дела представлены квитанции об отправке).

Руководствуясь ст. 110, 148, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Челябинск (ОГРН <***>) - 47 388 руб. 17 коп., в том числе 32 076 руб. основного долга, 3 608 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 30.10.2018, 1 574 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 129 руб. 84 коп. судебные расходы.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» г. Челябинск ОГРН <***> договорную неустойку в размере 0,5% на сумму задолженности 32 076 руб. начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

г. Челябинск ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 739 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 № 295.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова