Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-9177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9177/2022

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 699 213 рублей. 10 коп. неосновательного обогащения

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", - о взыскании 5 699 213 рублей. 10 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь ч.3. ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-40180/20/ЛК/СРФ, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автобетоносмеситель 5814Y9 на шасси КАМАЗ 6540-А5 в количестве 5 единиц, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 4 833 333 руб.35 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 стороны внесли изменения в пункты договора.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 20.07.2020.

По акту изъятия/возврата имущества от 07.06.2021, 02.06.2021, 11.06.2021, предмет лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

По договору купли-продажи №К-51185/21/ЛК от 18.08.2021 имущество реализовано по цене 19 753 580 рублей.

Претензией исх860071-2-721 от 21.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Как следует из материалов дела, возвращенные лизингодателю предметы лизинга были реализованы по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исходя из п. 12.2 договоров лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами, суд, руководствуется принципом свободы договора и положениями п. 12.2 договоров.

Суд полагает, что имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору №Л-40180/20/ЛК/СРФ от 15.07.2020.

1.Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи - 450 000 руб..

Присужденные лизинговые платежи (дело А65 -29785/2020) -1 443 670 руб. (из них фактически поступивших -1 171 441,40 руб.).

Присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (дело А65-29785/2020) -33 328,60 руб.

Присужденные лизинговые платежи (дело №А65-7925/2021) - 2 840 505 руб.

Присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 192 59838 руб.

Реализационная стоимость имущества - 19 753 580 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 450 000 +1 443 670 + 33 328,60 + 2 840 S05 + 192 598,38 + 19 753 580 = 24 713 681.98 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом субсидии) («Ф») - 29 000 000 - 3125 000 = 25 875 000 руб.

Исходя из п. 12.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «15» августа 2021г. (первый год) - 16,1%, с «16» августа 2021г. по «15» августа 2022г. (второй год) - 8,66%, с «16» августа 2022г. по «16» июля 2023 г. (третий год) 2,91%

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

25 875 000 * 16,1% / 365 * 391 = 4 462 622,26, где

25 875 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

391- дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг -20.07.2020г. по 15.08.2021г. с учетом разумного срока для реализации три месяца).

25 875 000 * 8,66% / 365 * 2 = 12 278,22 где

25 875 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

2- дня (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца по 18.08.2021г.).

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 25 875 000 + 4 462 622,26 + 12 278,22 - 30 349900.48 руб.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/6214 от 21.09.2018г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КАМЦЕНТР» было передано на временное хранение 5 единиц изъятого у ООО «Вертекс» имущества. Согласно:

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021г. стоимость оказанных услуг составила 12 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №850 от 12.07.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2021г. стоимость оказанных услуг составила 15 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3905 от 05.08.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2021г. стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №8207 от 09.09.2021г.

В целях определения стоимости изъятого у ООО «Вертекс» имущества в количестве 5 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6407 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», на основании заявки №14 от 17.06.2021г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №14/Л от 02.07.2021г. стоимость выполненных работ составила 25 294,60 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3725 от 04.08.2021г.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 30 349 900,48 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 62 994,60 руб.

Таким образом:

доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 24 713 681,98 руб.

расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 30 349 900,48 + 62 994,60 = 30 412 895,08 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору:

Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 24 713 681,98 руб.

Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 30 412 895, 08 руб.

ИТОГО: 30 412 895.08 - 24 713 681.98 - 5 699 213.10 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Вертекс» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору Финансовой аренды (лизинга автотранспортных средств №Л-40180/20/ЛК/СРФ от 15.07.2020г. составляет 5 699 213 рублей. 10 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 5 699 213 рублей. 10 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-40180/20/ЛК/СРФ от 15.07.2020г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 699 213 рублей. 10 коп. неосновательного обогащения и 51 496 руб. 07 коп. госпошлины.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 16 692 руб. 93 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева