Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А34-3101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3101/2021
г. Курган
04 августа 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2021 года. Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору займа №22/09/2017 от 22.09.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, полагает, что срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КУРСК» (прежнее наименование истца, л.д. 11) перечислило ООО Ремонтно-строительной компании «Капитал» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 25.09.2017 (л.д. 7). Основанием платежа указано: "займ по договору №22/09/2017 от 22.09.2017".

Письменный договор займа в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении трех рабочих дней, с момента получения претензии, исполнить обязательство по возврату займа в размере 250 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку требование истца не было исполнено, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Перечисление денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами договора займа следует, рассматривать как отношения вытекающие из договора займа (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в указанном выше платёжном поручении в графе «назначение платежа» указано: "займ по договору №22/09/2017 от 22.09.2017".

Для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно. При этом отсутствие подписанного договора займа между сторонами не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между истцом и ответчиком заключен с момента перечисления денежных средств платёжным поручением №67 от 25.09.2017.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая по иску, указал, что между сторонами не заключался договор займа, а денежные средства в размере 250 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения назначения платежа, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Закон связывает начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, договор займа в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа в дело не представлены. Таким образом, при определении момента, с которого займодавец должен был узнать о нарушении своего права на возврат задолженности, следует исходить из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой право предусмотрено, что в отсутствие согласования срока возврата договором, заем подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Поскольку претензия о возврате заемных средств направлена ответчику 24.12.2020, срок исковой давности начинает течь с 25.01.2021, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 250 000 руб., суд, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Юридическими услугами по договору являются: услуги по взысканию задолженности с ООО «РСК-Капитал» по договору займа №22/09/2017 от 22.09.2017 в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком», в том числе: анализ представленных документов, выработка правовой позиции, разработка, составление и направление в суд первой инстанции документов (искового заявления, запросов, ходатайств, писем, претензий и т.д.), необходимых для защиты интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения, который заказчик обязуется выплатить исполнителю, составляет 30 000 руб.

Истец оплатил исполнителю сумму 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №129 от 24.02.2021 (л.д.8).

Представителем истца подано в суд настоящее исковое заявление, направлена претензия в адрес ответчика, подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв, представитель истца участвовал в судебном заседании 02.08.2021 (что отражено в протоколе судебного заседания).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 21.12.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие ответчика с заявленным к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объективно подтверждающих, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2021 (л.д. 6). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб.

основного долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 288 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко