Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-79698/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79698/20-133-542
19 октября 2020 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, дов. бн от 09.01.2020 г., пред. паспорт, Конкурсный управляющий ФИО4, пред. паспорт

от ответчика: ФИО5, дов. бн от 10.12.2019 г., пред. паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - АО "СТАВРОПЛАСТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 1, 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику - ООО "РУССКИЙ ПЛАСТИК" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, 14, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: <***>, о взыскании текущей задолженности – компенсации расходов на и приложенные к исковому заявлению документы

при участии третьего лица ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАВРОПЛАСТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с к ответчику - ООО "РУССКИЙ ПЛАСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей.

Как следует из пояснений истца из открытых источников информации (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru/), истцу стало известно, что имущество, переданное и находящееся на производственной территории истца, является предметом залога ПАО Сбербанк (публикация №4707002 от 14.02.2020) и составляет лот №1 на электронных торгах, проводимых ответчиком.

Как следует из публикации на ЕФРСБ (сообщение № 4811407 от 12.03.2020 года), указанное залоговое имущество ООО «Русский Пластик» было реализовано на торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признано ООО «ЛД ТАРА» (ИНН <***>, КПП 610201001, ОГРН <***>), предложившее наиболее высокую цену за Лот №1 - 79 400 000,00 руб.

Согласно данным конкурсного управляющего АО «СТАВРОПЛАСТ», а также согласно отчету оценщика об оценке имущества ООО «Русский Пластик» (сообщение № 4163459 от 13.09.2019 размещённое на ЕФРСБ), реализуемое оборудование находится по адресу: <...> размещено в главном производственном корпусе (кадастровый номер 26:24:030111:182), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2018, договором ипотеки от 07.02.2017 г. №091600034/0763/35).

Учитывая то обстоятельство, что указанное имущество располагается на территории главного производственного корпуса истца как минимум с момента открытия конкурсного производства в отношении последнего, истец нес бремя обеспечения сохранности предмета залога, реализованного на торгах, при том, что какая-либо производственная деятельность истцом не велась, в связи с признанием его банкротом.

Согласно заключению специалиста № 01/907/2329 об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом, среднерыночная ставка арендной платы за пользование Главным производственным корпусом (кадастровый номер 26:24:030111:182, общая площадь 14 061,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>), составляет (с учетом эксплуатационных расходов и налога на добавленную стоимость по ставке 20 процентов): 120 (Сто двадцать) рублей за 1 кв.м. в месяц. Площадь, занимаемая реализованным имуществом ООО «Русский Пластик» главного производственного корпуса (кадастровый номер 26:24:030111:182) составляет 1550 кв.м.

Согласно расчёту, ежемесячная арендная плата за хранение имущества ООО «Русский Пластик» на территории АО «СТАВРОПЛАСТ» составляет 186 000 рублей. В период с 29.11.2018 по 29.03.2020 задолженность составила 2 976 000,00 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводом о возникновении кондикционного обязательства. Не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что подлежит оплате или компенсации по договору.

С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания определяемый подлежащей применению правовой нормой.

Аналогичный посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований. (Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 20 мая 2020 г. по делу N А40-185422/2019)

Судом установлено, что между сторонами спора сложились отношения по размещению производственной линии (оборудования) были основанные на Договоре аренды №АР-2-03/15 от 06.03.2015г. , Акта прием передачи от 6.03.2015 г., дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г.

Оборудование ООО «Русский Пластик» было размешено в главном производственном корпусе АО «Ставропласт» по адресу <...> рамках арендного правоотношения, где арендатором выступает истец. Имущество, являющееся предметом договора аренды №АР-2-03/15 от 06.03.2015г. не возвращено по акту приема передачи до настоящего времени.

Суд критически оценивает уведомление от 31.08.2018 г. (л.д.92) о расторжении договора аренды, так как оригинал, доказательства направления данного уведомления отсутствуют, и ответчик отрицает наличие данного документа.

Конкурсный управляющий истца ФИО4 с 05.. 12.2018г. по 31.05.2019 проводил инвентаризацию основных средств, по итогам которой АО «Ставропласт» подтверждает наличие в аренде у ООО «Русский пластик» Комплексной технологической линия для производства тканных п/п мешков,, согласно п 1-13 инвентаризационной описи основных средств №42 от 31.05.2019 , опубликованной в ЕФРСБ 03.06.2029 сообщение № 3823774 .

Таким образом, именно истец арендовал оборудование ответчика и разместил в принадлежащих ему помещениях, с учетом чего ответчик не приобретал и не сберегал имущества за счет истца, так как не использовал помещений производственного цеха, не приобретал в этой связи какого-либо имущества и не сберегал того, что подлежало отчуждению истцу. Обратное противоречило бы конституирующим признакам договора аренды, обязывая арендодателя к оплате аренды помещений, где расположено арендованное по договору оборудование.

Определением суда от 03.12.2019 г. по деду А40-184198/18-178-265 «Б» установлено, что «,…Вместе с тем, АО «Ставропласт» представляет собой производственно- имущественный комплекс, который согласно инвентаризационным ведомостям по проведенной и опубликованной в ЕФРСБ инвентаризации, только по недвижимому имуществу, находящегося в ипотеке у ПАО «Сбербанк», состоит из 19 объектов недвижимости, суммарное количество объектов оборудования, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», согласно инвентарной ведомости № 37 от 31.05.2019г. «Инвентаризационная ведомость основных средств», составляет 400 единиц.

На дату признания АО «Ставропласт» банкротом производственно-хозяйственная деятельность должника была полностью прекращена, возможность получения доходов от сдачи части имущества в аренду, которые за счёт арендатора покрывали бы коммунальные и охранные услуги завода, требовало согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк» на передачу заложенного имущества в аренду, которое получено не было (запрос конкурсного управляющего от 12.02.2019г. и ответ ПАО «Сбербанк» от 18.03.2019).

Дополнительно письмом от 19.04.2019г. залоговый кредитор сообщил конкурсному управляющему, что «с учётом требований законодательства о банкротстве осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в конкурсном производстве не допускается», что сделало невозможным получение каких-либо доходов от текущей деятельности, поскольку практически всё имущество АО «Ставропласт» находится в залоге у ПАО «Сбербанк»….

Однако для сохранения производственного оборудования необходимо продолжать осуществлять в минимально необходимом объеме затраты по коммунальным услугам: электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению. Поддержание в работоспособности основных коммунальных систем позволит избежать порчи дорогого импортного оборудования, даст возможность осуществлять охранные услуги, которые с 01.05.2019г. осуществляются за счет залогового кредитора ПАО «Сбербанк», поскольку наличие электроэнергии, водоснабжения и канализации является необходимым условием нахождения постов охраны на территории завода по адресу <...> д.29…»

К тому же установлено, что расходы по сохранности залогового имущества банкрота понесены конкурсным кредитором ПАО «Сбербану» в рамках процедуры банкротства, таким образом истец не осуществлял деятельности связанной с обеспечению сохранности имущества ответчика о которой утверждает в иске.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец , обращаясь с иском, допускает подмену понятий «хранения» и права пользования (аренды), позиция истца противоречива и непоследовательна, что, в совокупности, влечет отказ в удовлетворении требований .

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1