Решение от 14 ноября 2024 г. по делу № А03-6514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6514/2024
15 ноября 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 05 ноября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (15.07.1982) и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании заключенным договора аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года с 27.01.2024 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2024 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – от ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 14.05.2021, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность от 14.05.2021, диплом, от ФИО3 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», г. Барнаул Алтайского края, об обязании заключить договор аренды оборудования с последующим выкупом на условиях, согласованных в редакции договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31 декабря 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать заключенным договора аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года с 27.01.2024 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 420, 421, 432, 435, 438, 606, 607, 656, 659 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется на протяжении трех месяцев от подписания договора аренды оборудования, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.03.2024 года с предложением до 02.04.2024 года включительно решить вопрос: подписать договор аренды оборудования и акт приема-передачи в редакции от 31.12.2023 года, приложенной к уведомлению или в иной редакции, с учетом предложений ответчика, если таковые имеются. Однако ответчик проигнорировал подписание договора аренды оборудования и акта приема-передачи со своей стороны. Таким образом, по мнению истца, ответчиком ООО «Литейно-механический завод» был получен проект договора аренды оборудования и акт приема-передачи оборудования, в котором указано оборудование, подлежащее передаче; стороны согласовали все существенные условия договора аренды оборудования, и фактически совершили действия по исполнению условий договора. Оборудование было передано истцом ответчику, оно им фактически используется с января 2024 года, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя ИП ФИО1 по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (15.07.1982) и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Третье лицо ходатайствовало о перерыве в судебном заседании для ознакомления с письменными пояснениями истца.

Истец ходатайство третьего лица о перерыве в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Суд не нашел оснований для объявления в судебном заседании перерыва и посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. В пояснениях указывал, что ИП ФИО1 и ответчик ООО «Литейно-механический завод» договорились производить оплату по договору аренды оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, как наличными денежными средствами, так и переводом на банковский счет. В связи с тем, что на банковский счет истца был наложен арест, истец договорилась с ответчиком о том, что денежные средства будут перечисляться ответчиком на банковскую карту, принадлежащую ФИО7 (матери ФИО1). Документы, подтверждающие родство ФИО1 и ФИО7, а также смену фамилий были приобщены в судебном заседании. По договоренности между ФИО1 и ФИО7 ФИО7 согласилась предоставить свои данные для перечисления на ее платежный счет в ПАО «Сбербанк России» денежных переводов, предназначенных для ФИО1, поэтому данные ФИО7 были предоставлены истцом ответчику. А именно - ФИО8 написал ФИО9 в переписке в мессенджере «WhatsApp» данные ФИО7 для перевода денежных средств. В последующие даты: 08.01.2024 г., 15.01.2024 г., 09.02.2024 г., 15.02.2024 г. на банковскую карту ФИО7 (•• 5118) от ФИО10 (карта списания •• 9186 способ списания МИР Сберкарта •• 3547) поступили 4 денежных перевода. Из которых переводы от 08.01.2024 г. на сумму 17500 руб. и 15.01.2024 г. на сумму 15000 руб. - в счет оплаты труда работникам цеха, а переводы от 09.02.2024 г. на сумму 10000 руб. и 15.02.2024 г. на сумму 5000 руб. - в счет частичной оплаты за аренду оборудования ИП ФИО12 ООО «ЛМЗ». Кроме этих переводов в последующее время в счет оплаты за аренду оборудования от ответчика никаких переводов не поступало и оплату наличными денежными средствами ответчик также более не вносил.

Третье лицо- ФИО2 по требованиям истца возражала. ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что истец не привел норму ГК РФ, которой предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды оборудования с последующим выкупом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; возможность принятия решения о заключении договора аренды с последующим выкупом, в отсутствие согласования сторонами существенного условия такого договора, истцом не доказана; факт принадлежности истцу оборудования, перечисленного в Приложении к договору аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023, ответчиком не признается, материалами дела не подтверждается, а также не признается собственником здания ФИО2; какие-либо доказательства прав истца на сдачу имущества в аренду, материалы дела не содержат; при расторжении ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора аренды нежилого здания и оборудования от 01.01.2023 «Арендатор передал здание и оборудование Арендодателю в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения» (п. 3 приведенного соглашения), изложенное свидетельствует об отсутствии у истца доказательств принадлежности ему оборудования, а соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности принимать в аренду оборудование, право собственности на которое у истца нет. Истец не доказал наличие у него оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме (76-78, т.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в отзыве на исковое заявление указало, что в представленных истцом документах имеется соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2023 года заключенного между истцом и ИП ФИО11, согласно которому истец возвратил 31.12.2023 года помещение арендодателю - третьему лицу. Ответчик полагает, что истец освободил помещение арендодателя и вывез все принадлежащее ему имущество и документы. В данное время никаких документов принадлежащих истцу в арендуемом ответчиком помещении не находится, вход на территорию производства ответчик не может предоставить постороннему человеку, так как без инструктажа по технике безопасности на литейное производство он не имеет право допускать посторонних лиц. Ответчик не желает отвечать за сохранность жизни и здоровья истца, следить за выполнением ими правил охраны труда, иными словами ответчик обязан не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе. Так как помещение арендовано ответчиком вместе с оборудованием истец обязан предоставить список оборудования, которое возможно идентифицировать по серийному номеру или другим идентификаторам, позволяющим определить принадлежность оборудование истцу. В настоящее время в исковом заявлении перечислено оборудование, не имеющее идентификационных номеров, что лишает возможности установить собственника спорного оборудования. На каждую единицу оборудования должна быть предоставлена индивидуальная карточка. Такие карточки к настоящему времени не были предоставлены истцом суду. Так как в настоящее время истцом не предоставлено доказательств передачи принадлежащего ему оборудование ответчику, как и не доказан сам факт того, что оборудование истца используется ответчиком, у истца отсутствует законное основание требовать от ответчика оплаты за аренду оборудование, также отсутствует право на понуждение к заключению договора аренды оборудования. Истец не доказал, что он является собственником, распорядителем предмета аренды, поэтому договор аренды по сути будет являться ничтожным на основании ст. 168 и 608 ГК (л.д. 53-54, т.д. 1).

Заслушав пояснения представителя истца и возражения третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающей в качестве арендодателя с одной стороны и ООО «Литейно-механический завод» в лице директора ФИО10, являющегося арендатором с другой стороны, была достигнута устная договоренность (на 31 декабря 2023 года) о заключении договора аренды оборудования с последующим выкупом.

В материалы дела представлены проекты договора аренды оборудования с последующем выкупом от 31.12.2023 года, а также акты приема-передачи оборудования от 31.12.2023 года (л.д. 16-20, т.д. 1; л.д. 8-11, т.д. 2).

Предметом аренды является оборудование для ведения литейного производства (согласно п. 1.1. договора аренды).

Местом аренды оборудования является его местонахождение: г. Бийск, Алтайский край, ул. П. Мерлина, 51 (согласно п. 1.4. договора).

Перечень составных частей оборудования, передаваемого в аренду и количество приведены в акте приема-передачи оборудования от 31 декабря 2023 года к договору аренды, который является его неотъемлемой частью и в описи пресс-формы для изготовления моделей (приложение к акту приема-передачи оборудования).

По договоренности сторон срок аренды был определен - четыре месяца (согласно п. 2.2. договора).

Оплата за пользование оборудованием составляет в размере 200 000 рублей в месяц (согласно п. 4.1. договора).

Кроме этого, истец указал, что стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора аренды, арендатор (ООО «ЛМЗ») вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом договора аренды, по стоимости, которая будет определена сторонами к моменту окончания срока действия договора аренды (согласно п. 2.3. договора).

Приобретение арендатором в собственность оборудования оформляется отдельным договором купли-продажи оборудования (согласно п. 2.4. договора).

Если по окончании срока действия договора аренды арендатор отказался от приобретения оборудования в собственность по договору купли-продажи, то договор продолжает свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа, и считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе изменить размер арендной платы (согласно п. 4.3. договора).

При этом, как указано ИП ФИО1 с 04 января 2024 года и по настоящее время ответчик фактически арендует оборудование, принадлежащее истцу, то есть владеет и пользуется им на согласованных условиях аренды, но от подписания договора уклоняется.

Со стороны истца предпринимались попытки обсудить вопрос по заключению и подписанию договора аренды, однако ответчик не выразил отказ от использования оборудования в аренду, но и не дал согласие на заключение договора аренды в письменной форме, в редакции, предложенной истцом, и не подписал его. Каких-либо разногласий относительно предложенной редакции договора аренды ответчик также не высказывал.

От имени ответчика ООО «ЛМЗ» в согласовании вопроса аренды оборудования с ИП ФИО1 фактически действовал ФИО9. Интересы ИП ФИО1 представлял ФИО8. Истцом ответчику через мессенджер «WhatsApp» был направлен проект договора аренды оборудования и проект акта приема-передачи оборудования, а также были направлены документы, подтверждающие принадлежность арендуемого ответчиком оборудования ИП ФИО1 От ответчика в ответ истцу 27.01.2024 года были направлены реквизиты ООО «Литейно-механический завод» для внесения в договор аренды оборудования. Обмен этими документами между истцом и ответчиком происходил в мессенджере «WhatsApp» с 25.01.2024 по 29.01.2024 года, а именно - между ФИО8 и ФИО9

Истец также указывает, что фактическое владение и пользование оборудованием ответчиком ООО «ЛМЗ» выразилось в том, что с января 2024 года ответчик (в лице ФИО9) контролировал производственный процесс: согласовывал с ФИО8 вопросы по выполнению работы работниками цеха, оплату их труда; согласовывал наименования, количество и стоимость деталей, которые необходимо изготовить; обсуждал вопросы ремонта оборудования и другие вопросы и таким образом, был заинтересован в использовании оборудования ответчиком ООО «ЛМЗ». Кроме этого, рассчитался с ИП ФИО1 за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей платеж за первый месяц аренды. В связи с уклонением ответчика на протяжении трех месяцев от подписания договора аренды оборудования, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.03.2024 года с предложением до 02.04.2024 года включительно решить вопрос: подписать договор аренды оборудования и акт приема-передачи в редакции от 31.12.2023 г., приложенной к уведомлению или в иной редакции, с учетом предложений ответчика, если таковые имеются. Однако ответчик вновь проигнорировал подписание договора аренды оборудования и акта приема-передачи со своей стороны.

Истец указывает, что таким образом, ООО «Литейно-механический завод» был получен проект договора аренды оборудования и акт приема-передачи оборудования, в котором указано оборудование, подлежащее передаче; стороны согласовали все существенные условия договора аренды оборудования и фактически совершили действия по исполнению условий договора. Оборудование было передано истцом ответчику, оно им фактически используется с января 2024 года, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя ИП ФИО1 по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Однако, по мнению истца, ответчик в последующем повел себя противоречиво и недобросовестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, между участниками настоящего судебного процесса сделки в письменной форме не оформлялись.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Истец утверждает, что якобы в период с 08.01.2024 года по 22 мая 2024 года между ФИО8 и ФИО9, который действовал в интересах ответчика ООО «АЛМЗ», велась переписка в мессанджере, что подтверждается приобщенными материалами и протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства, согласно которой:

- 11.01.2024 года обсуждался вопрос по предоставлению паспортных данных ФИО9 для составления договора аренды оборудования ФИО8; ФИО8 отправил ФИО9 фото своего паспорта, водительского удостоверения (Приложение № 5, № 6 к Протоколу; аудиофайл на диске в Приложении № 4);

- 15.01.2024 года ФИО8 отправил фото сведений приход-расход (где расход - даты, количество часов, вид и стоимость работ работников цеха) (Приложение № 7 к Протоколу);

- 25.01.2024 года ФИО8 отправил ФИО9 проект Договора аренды оборудования от 31.12.2023 г. на пяти страницах (Приложение № 9 к Протоколу) и проект Акта приема-передачи оборудования от 31.12.2023 г. на двух страницах (Приложение № 10 к Протоколу), Соглашение о расторжении договора аренды здания с ИП ФИО2 от 31.12.2023 г. (Приложение № 11 к Протоколу);

- 27.01.2024 года ФИО9 отправил ФИО8 реквизиты ООО «Литейно-механический завод» (Приложение № 12 к Протоколу);

- 29.01.2024 года ФИО8 отправил ФИО9 фото документов на оборудование, принадлежащее ИП ФИО12: реестр документов «Принятие к учету ОС» за 11.01.2021 года, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.01.2021 г. (между ООО «Поликаст и ИП ФИО1), универсальный передаточный документ (акт) № 1 от 11.01.2021 года на 2 листах (Приложение № 13 к Протоколу).

Также в судебном заседании ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что фактически руководил производственным процессом цеха по ул. Мерлина, 51, г. Бийск, в интересах ООО «ЛМЗ» с января 2024 года примерно до марта 2024 года.

В этой связи, в обоснование требований истец ссылался на то, что ФИО8 и ФИО9 обсуждались вопросы по ведению производственной деятельности ООО «ЛМЗ» по адресу г. Бийск, Алтайский край, ул. Мерлина, 51 на оборудовании, принадлежащем ИП ФИО1: согласовывалось наименование и количество деталей, которое необходимо изготовить работникам цеха; стоимость деталей; закупка материала для изготовления деталей; оплата за выполненную работу работникам цеха. Эти обстоятельства истец также подтверждает Протоколом осмотра нотариусом письменного доказательства (на мобильном телефоне<***> переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО8 и ФИО9 от 14.08.2024 г., а именно представленными фото документов в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 7, № 14 к Протоколу; аудиосообщение от 11.01.2024 г., текст на странице 3, аудиофайл на диске в Приложении № 4; аудиосообщение от 29.01.2024 г., текст на странице 4, аудиофайл на диске в Приложении № 4; аудиосообщение от 06.02.2024 г., текст на странице 4, аудиофайл на диске в Приложении № 4; аудиосообщение от 07.02.2024 г., текст на странице 4-5, аудиофайл на диске в Приложении № 4.

Кроме этого, доводом истца является содержание переписки 08.01.2024 г. в 13:19, в которой ФИО8 отправил ФИО9 два исходящих сообщения: «Плавильщик 5000 Формовщик 10500 Резчик 2000 Итог: 17500», «89130944707 Татьяна Анатольевна И».

ФИО7 является матерью ФИО1. До заключения брака между ФИО1 и ФИО8 у истца была фамилия ФИО13 В свидетельстве о рождении ФИО13 указана мать ФИО14. В связи с заключением брака ФИО14 изменила фамилию, стала ФИО15 В последующем в связи с новым заключением брака ФИО15 изменила фамилию, стала ФИО7 По договоренности между ФИО1 и ФИО7 ФИО7 согласилась, чтобы на ее платежный счет ПАО «Сбербанк России» поступали денежные переводы от ФИО10 и ФИО9, предназначенные для ФИО1, в связи с ведением деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Литейно-механический завод», в том числе, за аренду оборудования, принадлежащего ИП ФИО12. Поэтому данные ФИО7 (номер телефона, к которому прикреплена банковская карта, имя отчество) были предоставлены истцом ответчику. А именно - ФИО8 написал ФИО9 в переписке в мессенджере «WhatsApp» данные ФИО7 для перевода денежных средств.

Таким образом, истец указывает, что фактическое владение и пользование оборудованием, принадлежащим истцу, ответчиком ООО «ЛМЗ» выразилось в том, что с января 2024 года ответчик (в лице ФИО9) контролировал производственный процесс: согласовывал с ФИО8 вопросы по выполнению работы работниками цеха ООО «ЛМЗ» на оборудовании ИП ФИО1, оплату их труда; согласовывал наименования, количество и стоимость деталей, которые необходимо изготовить; обсуждал вопросы ремонта оборудования истца и другие вопросы и таким образом, был заинтересован в использовании оборудования ответчиком ООО «ЛМЗ». Кроме этого, ответчик ООО «ЛМЗ» рассчитался с ИП ФИО1 за аренду оборудования, оплатив 200 ООО рублей - платеж за первый месяц аренды (наличными денежными средствами ФИО8, данный факт пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8), и внес частично оплату за аренду оборудования ИП ФИО1 в феврале 2024, перечислив два платежа 09.02.2024 года и 15.02.2024 года в общем размере 15 000 руб. от ФИО10.

При этом, суд отмечает, что в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу. Пояснения ФИО8, суд оценивает критически, поскольку он является лицом заинтересован в исходе дела.

Имеющаяся переписка сторон в виде уведомления о необходимости подписания договора аренды оборудования, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, датированы 28.03.2024 года, что не соотносится с позицией истца о достижении с ответчиком договоренности заключить спорный договор аренды 31.12.2023.

Доказательства направления, а тем более вручения истцом ответчику проекта договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023, в дату 31.12.2023 или более позднюю дату, материалы дела не содержат.

Представленные истцом Протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) от 13.05.2024, Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2024, составленный лейтенантом полиции МУ МВД России «Бийское», факт достижения каких- либо договоренностей между истцом и ответчиком не подтверждают.

Возможность принятия решения о заключении договора аренды с последующим выкупом, в отсутствие согласования сторонами существенного условия такого договора, истцом не доказана.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.2 проекта договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023, передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя.

Между тем, ссылки на правоустанавливающие документы в отношении каждой единицы якобы передаваемого оборудования, в проекте договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023 отсутствуют, что не позволяет установить значимое по настоящему спору обстоятельство - право собственности истца на предмет договора аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023.

Какие-либо иные доказательства в виде договоров купли-продажи оборудования, договора поставки оборудования, первичной документации, соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 приведенного выше закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные в материалы дела документы в обоснование принадлежности спорного оборудования истцу, а именно заключенный между ООО «Поликаст и ИП ФИО1 договор поставки № 01-2021 от 11.01.2021 года, УПД, суд не может расценивать как надлежащее доказательство приобретения спорного имущества истцом, ввиду того, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 года по делу №А03-5018/2021 было принято заявление о признании ООО «Поликаст» (ИНН <***>) банкротом. Определением суда от 30.06.2021 года по делу № А03-5018/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи заключенный договор поставки между истцом и ООО «Поликаст» в условиях предстоящего обращения налогового органа с заявлением о признании поставщика банкротом, с учетом того, что последняя бухгалтерская отчетность за 2019 год была представлена в налоговый орган 11.02.2020 года, по данным регистрирующих органов имущество за должником зарегистрировано было только 1 транспортное средство, которое является объектом лизинга, у должника имелось 4 расчетных счета, последняя операция по счету была проведена 31.12.2019 года, следовательно, суд не может признать договор поставки № 01-2021 от 11.01.2021 года в качестве доказательства приобретения оборудования истцом. Поскольку как следует из материалов вышеуказанного банкротного дела у общества с ограниченной ответственностью «Поликаст» не имелось на дату заключения договора поставки никакого имущества, кроме вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, он не мог ничего продать истцу. Более того, суд учитывает, что директор ООО «Поликаст» и ФИО1, между которого был заключен вышеуказанный договор поставки, являются супругами, что истцом не опровергнуто, и соответственно, являются аффилированными лицами.

Кроме того, факт принадлежности истцу оборудования, перечисленного в Приложении к договору аренды оборудования с последующим выкупом от 31.12.2023, ответчиком не признается, материалами дела не подтверждается, а также не признается собственником здания ФИО2

Именно ФИО2 будучи собственником как здания, так и оборудования, находящегося в здании, ранее заключила соответствующий договор аренды нежилого здания и оборудования от 01.01.2023 года с ИП ФИО1

В подтверждение изложенной позиции, суд соглашается с доводами ответчика, который со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2023 года, подписанного ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), обоснованно утверждает, что при расторжении ранее заключенного истцом и третьим лицом договора аренды нежилого здания и оборудования от 01.01.2023 арендатор передал здание и оборудование арендодателю в соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения» (п.3 приведенного соглашения).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца доказательств принадлежности ему оборудования, а соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности принимать в аренду оборудование, право собственности на которое у истца не подтверждено. И более того, не доказан факт передачи истцом ответчику оборудования, указанного в спорном договоре.

Проанализировать соглашение о расторжении договора от 31.12.2023 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), судом установлено, что стороны расторгли договор аренды по взаимному согласию, арендатор передал здание и оборудование арендодателю, однако, ссылки на документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, которые остаются у ИП ФИО2, например, по договору хранения или на основании иного гражданско-правового договора, на основании составленной сторонами расписки о получении -передаче документов и необходимости их возврата в определенный срок, в указанном соглашении отсутствуют.

Заявляя требование об истребовании тех или иных документов, истец обязан указать их наименование, количество и прочие идентифицирующие признаки, которые позволяют исполнить подобное требование, однако ходатайство об истребовании таких сведений не содержит.

В связи с тем, что данное требование суд расценил как самостоятельное требование, с которым необходимо обратиться отдельно (не в рамках рассматриваемого спора),с представлением соответствующих доказательств нарушения прав истца, доказательств нахождения документов у ответчика и т.д., соответственно, не может быть рассмотрено как процессуальное действие, в связи с чем, судом было отказано в его удовлетворении.

При этом суд оценивает позицию истца с учетом заявленного ходатайства, как сбор доказательств по настоящему спору за счет иного требовании, в отсутствие доказательств принадлежности оборудования истцу.

Истец не представил иных косвенных доказательств приобретения им оборудования, таких как договоры купли-продажи, которыми располагает продавец оборудования в случае его приобретения у третьего лица; либо договоры на изготовление оборудования в случае возникновения права собственности на оборудование посредством подрядных отношений, которыми располагает подрядчик, изготовивший оборудование для истца; паспорта, гарантийные письма завода-изготовителя на оборудование, переданное истцу, которыми располагает завод-изготовитель.

Документы, которые представлены истцом в доказательство оплаты аренды за оборудование, суд также оценивает критически, поскольку банковские переводы без принадлежности к конкретному обязательству по договору не могут безусловно свидетельствовать об относимости платежей (переводов) по договору аренды оборудования.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик рассчитался с ИП ФИО1 за аренду оборудования, оплатив 200 000 рублей платеж за первый месяц аренды, документально ничем не подтверждены.

Таким образом, по совокупности всех представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик использовал его имущество, и что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор аренды оборудования с последующим выкупом.

В связи с чем, правовых оснований для признания заключенным договора аренды оборудования с последующим выкупом в редакции от 31 декабря 2023 года с 27.01.2024 года, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что фактически истец говорит о том, что его оборудование осталось на территории ранее арендованного им здания у третьего лица - ФИО2, при этом, требований об истребовании данного имущества у третьего лица не заявляет. При этом, в материалах дела имеется соглашение от 31.12.2023 года о расторжении договора аренды нежилого здания и оборудования от 01.09.2021 года, заключенного между истцом и третьим лицом - ФИО2, и акт приема-передачи здания с оборудованием от 31.12.2023 года, по которому истец передал третьему лицу арендованное здание с оборудованием и в данном соглашении отсутствуют какая-либо информация о том, что в спорном здании осталось имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова