Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А19-3471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3471/2018


10.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кианит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>) о взыскании 4 354 379, 64 руб.,

при участии в заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 16.04.2018, директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2018, паспорт,

от ответчика (ООО "СК Кианит"): - не присутствовали,

от ответчика (ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»): - ФИО3 по доверенности №01-01 от 09.01.2018,

в судебном заседании 27.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018 до 12 час. 30 мин.,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 4 354 379,64 руб. – задолженность по договору оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017.

В судебном заседании 08.05.2018 истец, ссылаясь на незаключенность договора оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017, подписанного между ООО ТСК "Гарант" (истец) и ООО "СК Кианит" (далее - ответчик №1), в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, переквалифицировал требования на неосновательное обогащение, поскольку работы, по его мнению, проводились не в рамках договора №61-17/У от 20.07.2017.

Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - генерального подрядчика на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0- км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» (государственный контракт №64-Р от 16.06.2017).

В уточненном иске потребовал взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» неосновательного обогащения в сумме 4 354 379, 64 руб.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик №2).

Определением суда от 08.05.2018 уточнение основания иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 27.08.2018 вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" неосновательное обогащение в сумме 4 125 079 руб. 64 коп. Также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" неосновательное обогащение в сумме 229300 руб., приобщил доказательства направления уточненного иска ответчикам.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В обоснование уточненных требований ссылается на выполненные им работы на объектах «Подъезд от федеральной автомобильной дороги Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0- км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» и в г. Иркутске – АО «Фармасинтез», которые не были оплачены истцу в полном объеме.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что сумма 4 125 079 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением, полученным ответчиками в ходе выполнения им работ на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия», а сумма 229 300 руб. представляет собой сумму неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" (ответчика №1), полученную в ходе выполнения им работ на объекте в г. Иркутске – АО «Фармасинтез».

Общество с ограниченной ответственностью "СК Кианит" (ответчик №1) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2018, извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ФИО4, действующей по доверенности от 16.04.2018, в протоколе судебного заседания от 03.07.20018. Представитель ответчика №1 в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований истца, приобщил пакет документов, подтверждающий зачет денежных обязательств между ним и истцом, включающий услуги техники, затраты на топливо, питание работников истца.

ООО "СК Кианит" полагало, что стороны (истец и ответчик №1) оказывали друг другу услуги техники, в связи с чем, считает, что с его стороны зачет проведен обосновано. Считает, что подписанный с истцом договор №61-17/У от 20.07.2017 как договор оказания услуг является заключенным, между тем, как договор совместной деятельности является незаключенным в связи с несогласованием его предмета.

Истец считает, что ООО "СК Кианит" необоснованно заявляет о зачете взаимных требований. Пояснил, что объем работы между истцом и ООО "СК Кианит" (ответчиком №1) предполагался делением сметными расчетами в определенных пропорциях, а также формами КС-2, КС-3, однако, как указывает истец, никакого разделения объема работ, по факту, не было, не было никаких разделений смет, не было зачета по технике, как планировалось и предполагалось работать по договору об оказании услуг. Работы на объектах истцом выполнялись, однако оплаты за выполненные работы не последовало.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик №2) заявленные требования не признало, приобщило к материалам дела документы, подтверждающие произведенные между ответчиками расчеты по договору субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017 в полном объеме.

Истец возражает относительно произведенных между ответчиками расчетов, находит зачет, проведенный между ответчиками, ничтожной сделкой, так как он противоречит ст. 410 ГК РФ, поскольку требования, положенные в основу зачета не являются однородными, приобщил к материалам дела судебную практику в подтверждение своих доводов. Считает, что ответчики, действуя не добросовестно, причинили ущерб истцу, в связи с чем, просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 4 354 379 руб. 64 коп.

Между тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ответчик №2) возражает относительно доводов истца, ссылается на то, что зачет между ответчиками был проведен по согласию сторон, носит добровольный и взаимных характер. По мнению ответчика №2, судебная практика, на которую ссылается истец, касается однородных требований. Также указывает, что правоотношений у него с истцом не имелось, правоотношения у него имелись лишь с ООО "СК Кианит" в рамках договора субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017, которые прекратились зачетом взаимных требований. Просит в удовлетворении требований, заявленных к нему отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика №1 (ООО "СК Кианит"), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика №2 (ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»), суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Кианит" (субподрядчик, далее - ответчик №1) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" (исполнитель, далее – истец) подписан договор возмездного оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017, в соответствии с условиями которого, субподрядчик и исполнитель совместными усилиями обязались выполнять работы на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора №61-17/У от 20.07.2017 стороны указали, что для определения стоимости выполненных работ каждым участником настоящего договора используются расценки машино-часа транспорта и спецтехники, приведенные в Приложении №1, расценки выполнения по видам работ в Приложении №2, штатное расписание по объекту в Приложении №3.

С целью принятия выполненных работ, субподрядчик обязался назначить уполномоченного лица (представителя), ответственного за приемку работ (услуг) и подписание справок к путевому листу (справок о выполнении работ формы ЭСМ-7) и актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг); принять отработанное время и выполненный объем работ (время выполнения работ, услуг, простой) и удостоверить письменно количественно (в машино-часах) в документах, предъявленных представителем исполнителя; произвести оплату за оказанные услуги (п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора).

Стоимость работ и порядок расчет регламентированы сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 2.1. договора, субподрядчик обязался осуществлять оплату по факту выполнения объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным им банковским реквизитам на основании подписанных актов приемки выполненных работ и счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств от подрядчика (ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»).

Однако, как указывает истец, правоотношения между сторонами по указанному выше договору не сложились, договор оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017, на условиях определенных в договоре, фактически сторонами не исполнялся, совместной деятельности по освоению объемов работ между сторонами не имелось.

Между тем, Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант", полагая, что он осуществляет обозначенный ему объем работы на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» также предоставляло транспортные средства и спецтехнику со своими работниками, управлявшими этой техникой, Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кианит" с целью выполнения им своих запланированных работ на указанном объекте.

Однако, фактически правоотношения между сторонами возникли лишь преимущественно по предоставлению транспортных средств, спецтехники, расценки за предоставление которых (стоимость машино-часа, количество отработанного времени), были согласованы между сторонами.

Так, в период выполнения истцом обозначенных ему работ на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» последним были оказаны услуги по предоставлению своих транспортных средств, спецтехники, в г. Улан-Удэ ответчику №1 на общую сумму 5 405 840 рублей.

При этом, стоимость услуг по предоставлению транспортных средств, а также спецтехники с работниками, управлявшими техникой, на объекте в г. Иркутске – АО «Фармасинтез» составила 415 500 рублей.

Оплата за оказанные выше услуги по объекту «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» последовала от ООО "СК Кианит" не в полном объеме, ООО "СК Кианит" произвел оплату частично, в сумме 1 466 960 руб. 36 коп.

В этой связи, неоплаченные услуги по объекту «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» составили сумму 4 354 379 руб. 64 коп.

Истец полагает, что сумма 4 354 379 руб. 64 коп. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, поскольку по объекту «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» выступало генеральным подрядчиком, субподрядчиком выступало ООО «СК «Кианит», которое, в свою очередь, выполнило работы на названном объекте силами и средствами, работниками и строительной техникой ООО ТСК «Гарант».

Таким образом, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» передало государственному заказчику объем работ, выполненный на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» ООО ТСК «Гарант», оплату за которую последний в полном объеме до настоящего времени не получил. При этом, как ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», так и ООО СК «Кианит», передав объемы работ по объекту, получили оплату за выполненные работы от своих контрагентов.

Неоплаченные услуги по объекту в г. Иркутске – АО «Фармасинтез» составили сумму 229 300 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени выполненные истцом услуги по объектам «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» и в г. Иркутске – АО «Фармасинтез» оставлены без соответствующей оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" неосновательного обогащения в сумме 4 125 079 руб. 64 коп.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" неосновательного обогащения в сумме 229 300 руб. (с учетом уточнения основания и требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика №2 (ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" своими силами и средствами, работниками и строительной техникой были выполнены работы на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» на общую сумму 5 405 840 рублей.

Также выполнило работы на объекте в г. Иркутск – АО «Фармасинтез» на сумму 415 500 рублей.

Однако оплату за выполненные работы истец получил от ООО «СК «Кианит» частично.

За работы, выполненные на объектах «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» и в г. Иркутске, истец получил сумму 1 466 960 руб. 36 коп.

В этой связи, стоимость неоплаченных, выполненных истцом работ составили сумму 4 354 379 руб. 64 коп., которую истец предъявил к взысканию в настоящем иске солидарно с ответчиков.

За работы, выполненные на объекте в г. Иркутске - АО «Фармасинтез», ООО «СК «Кианит» оплатило истцу 186 200 руб., в связи с чем, задолженность за неоплаченные работы на данном объекте составила сумму 229 300 руб.

Факт выполненных истцом работ на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» на сумму 5 405 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №44 от 10.08.2017 на сумму 677 140 руб., №46 от 23.08.2017 на сумму 671 900 руб., №49 от 31.08.2017 на сумму 756 700 руб., №54 от 20.09.2017 на сумму 1 636 800 руб., №59 от 30.09.2017 на сумму 756 400 руб., подписанными между ООО ТСК «Гарант» и ООО «СК «Кианит» без возражений с проставлением печати ООО «СК «Кианит», а также актом №63 от20.10.2017 на сумму 906 900 руб., (от подписания которого ООО «СК «Кианит» отказалось).

Также факт выполненных работ подтвержден справками о выполнении работ формы ЭСМ-7 №№200-209, 206/1, 300-314, 315, 317 на сумму 677 140 руб., №№316, 318-339, 341, 343 на сумму 671 900 руб., №№340, 342, 344-362 на сумму 756 700 руб., №400-406, 408-445, 492 на сумму 1 636 800 руб., №№446-466 на сумму 756 400 руб., №№500-528 на сумму 906 600 руб. в количестве 173 шт., копиями корешков путевых листов в количестве 142 шт.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Акт о выполнении работ №63 от 20.10.2017 на сумму 906 900 руб., действительно, со стороны ООО «СК «Кианит» не подписан. Однако, истцом в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая оказанные им услуги ответчику №1 на сумму 906 900 руб. В частности, справки к путевым листам и справки формы ЭСМ-7, подписанные главным инженером ФИО5

Кроме того, акт №63 от 20.10.2017 подписан начальником участка ФИО6, приказ №3 от 13.07.2017 о назначении которого на объекте Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" приобщен истцом в материалы дела, а также копия должностной инструкции на начальника участка ФИО6

Таким образом, тот факт, что акт выполнения работ №63 от 20.10.2017 на сумму 906 900 руб. не подписан непосредственно со стороны ООО «СК «Кианит», как предыдущие акты о выполнении работ, не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были. Более того, ответчик, впоследствии, факт оказанных истцом услуг на общую сумму 5 821 340 руб. не отрицал, о чем, свидетельствуют документы о проведенном им одностороннем зачете, который подлежит соответствующей оценке судом.

Факт выполненных работ на объекте в г. Иркутске - АО «Фармасинтез» подтверждается актами выполненных работ №63 от 31.08.2017 на сумму 153 500 руб., №56 от 29.09.2017 на сумму 261 950 руб., подписанными ответчиком №1 без возражений.

Также в подтверждение выполненных работ на объектах в г. Улан-Удэ и в г. Иркутске истец представил оригиналы путевых листов его техники, работавшей на объектах: каток Ammann AV110Х, автогрейдер Кomatsu GD405A, автосамосвал Камаз-65115, автосамосвал Камаз-55111, бульдозер Т-170, на 183 листах.

Факт частичной оплаты ООО «СК «Кианит» выполненных истцом работ как на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» на сумму 1 466 960 руб. 36 коп., так и на объекте в г. Иркутске - АО «Фармасинтез» подтверждается представленными в дело платежными поручения №92 от 22.12.2017 на сумму 400 000 руб., №5 от 28.07.2017 на сумму 15 000 руб., №26 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб., №240 от 31.08.2017 на сумму 300 000 руб., поставка ГСМ (по объекту в г. Улан-Удэ), №168 от 12.07.2017 на сумму 29 250 руб., №287 от 25.09.2017 на сумму 156 950 руб. (по объекту в г. Иркутске).

ООО «СК «Кианит» (ответчик №1) факт выполненных работ истцом как на объекте в г. Улан-Удэ, так и на объекте в г. Иркутске не отрицает, однако ссылается на односторонний зачет денежных обязательств на сумму 3 336 886 руб. 94 коп., который произведен им в одностороннем порядке, включающий услуги техники, оказанные ООО «СК «Кианит» для ООО ТСК «Гарант» на сумму 2 787 360 руб., затраты на топливо на сумму 319 249 руб. 94 коп., питание работников истца на 230 277 руб.

В обоснование своих доводов приобщило к материалам дела протокол одностороннего зачета от 07.02.2018, уведомление об одностороннем зачете от 07.02.2018, а также первичные документы, на основании которых им произведен зачет.

Таким образом, не возражает против заявленных к нему требований на сумму 1 017 492 руб. 70 коп.

Истец возражает против произведенного ООО «СК «Кианит» одностороннего зачета. Пояснил, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017 объем работы между истцом и ответчиком (ООО "СК Кианит") предполагался делением сметными расчетами в определенных пропорциях, а также формами КС-2, КС-3, однако ни какого разделения объема работ, по факту, не было, не было никаких разделений смет, не было зачета по технике, как планировалось и предполагалось работать по договору об оказании услуг, в связи с чем, находит односторонний зачет истца необоснованным.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика №1, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал невозможным проведение зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Анализ статьи 410 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на объектах в г. Улан-Удэ и в г. Иркутске на общую сумму 5 821 340 рублей.

Ответчик №1, ссылаясь на оказанные им для истца услуги техники, затраты на топливо и затраты на питание работников, предъявил к зачету сумму 3 336 886 руб. 94 коп., направив в его адрес протокол одностороннего зачета от 07.02.2018.

Однако, истец в ответе от 13.02.2018 исх. №625 возразил против одностороннего зачета требований.

Между тем, несогласие истца с односторонним зачетом не влечет недействительности этого зачета, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о наличии оснований для прекращения обязательства зачетом встречных требований.

Таким образом, для подтверждения правомерности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ООО «СК «Кианит» предъявило к зачету в счет выполненных истцом работ на объекте в г. Улан-Удэ и в г. Иркутске услуги техники, оказанные им истцу, расходы на топливо и расходы на питание работников истца на общую сумму 3 336 886 руб. 94 коп., в то время как указанные доводы могли быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ООО «СК «Кианит» к ООО ТСК «Гарант», который в рассматриваемой части до вынесения судебного акта судом первой инстанции предъявлен ООО «СК «Кианит» не был.

Вместе с тем, суд оценил документы, представленные ответчиком №1 в обоснование зачета, и пришел к следующим выводам.

Первичные документы, на которые ответчик ссылается в обоснование зачета, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ООО «СК «Кианит» оказывались какие-либо услуги техники именно истцу. Между сторонами не подписаны акты оказанных услуг. В частности, ответчиком №1 не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что его строительная техника оказывала услуги истцу. Если следовать такой логике ответчика №1, следует признать, что у истца должен иметься свой объект, на котором ответчиком №1 оказывались услуги, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, доказательств того, что у истца был свой объект, не имеется, никаких разделений смет по объекту «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» между сторонами подписано не было. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что работы выполнялись на объекте Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия», который был предоставлен с целях выполнения работ по договору субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС», которому, в свою очередь, объект был передан для выполнения работ по государственному контракту №64-Р от 16.06.2017. Копии отрезных корешков путевых листов и путевые листы строительной техники формы ЭСМ-2, представленные ответчиком №1, не подтверждают факт того, что строительная техника работала на объекте истца либо оказывала услуги истцу.

Документы, свидетельствующие о расходах на ГМС, также не свидетельствует о поставке топлива истцу, иных доказательств, подтверждающих его расходы на топливо, предназначенных для истца, не представлено, каких-либо документов, подтверждающих заправку ответчиком 31 техники истца не представлено, доказательств приемки истцом топлива от ответчика №1 также не представлено. Договор №342/ПК2017 ОТ 07.07.2017, приобщенный в качестве доказательства покупки топлива, заключен между ООО «ННК-Байкалнефтепродукт» и ООО «СК «Кианит», в связи с чем, не может служить доказательством поставки топлива истцу. Реестры расхода ГСМ, приобщенные к материалам дела, подписаны только со стороны генерального директора ООО «СК «Кианит» ФИО7

Ссылки ответчика №1 о расходах на питание работников истца также не нашли своего документального подтверждения, поскольку ответчиком №1 не представлено документов, очевидно свидетельствующих о понесенных расходах на питание работников истца. Договоры оказания услуг общественного питания №5/17 от 01.07.2017 и №1 от 06.08.2017 заключены между ООО «СК «Кианит» (заказчик) и третьими лицами. Доказательств того, что они распространяли свое действия на истца не представлено. В копиях ведомостей «Учета посещаемости детей МДОУ» нет ни одной подписи работника истца.

Более того, акт взаимных расчетов между ООО «СК «Кианит» и ООО ТСК «Гарант» за период с января 2017 по январь 2018, представленный ООО «СК «Кианит», не подписан со стороны истца по причине наличия разногласий и возражений, которые отражены в ответе истца от 13.02.2018 исх. 625 на уведомление ООО «СК «Кианит» о проведении зачета от 07.02.2018.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательство истца по выполненным работам на объектах в г. Улан-Удэ и в г. Иркутске частично прекращено зачетом встречных требований не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что проведение заявленного ответчиком зачета со ссылкой на ст. 410 ГК РФ при указанных обстоятельствах невозможно.

Кроме того, суд оценил договор возмездного оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017, подписанный между истцом и ООО СК «Кианит» на предмет его заключенности, находит его незаключенным по следующим основаниям.

Договор возмездного оказания услуг №61-17/У от 20.07.2017 по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы возмездного оказания услуг и осуществления совместной деятельности.

Стороны совместно в ходе рассмотрения дела подтвердили, что договор №61-17/У от 20.07.2017 как договор осуществления совместной деятельности, положения о котором Гражданским кодексом РФ не регламентированы, однако действующему законодательству не противоречат, по факту, не исполнялся. Между тем, как договор возмездного оказания услуг является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора.

Следовательно, учитывая, что ООО СК «Кианит» факт выполненных истцом работ на объектах в г. Улан-Удэ и в г. Иркутске на общую сумму 5 821 340 руб. не оспаривается, принимая во внимание частичную оплату ответчиком №1 работ на сумму 1 466 960 руб. 36 коп., задолженность ООО СК «Кианит» перед истцом составляет 4 354 379 руб. 64 коп. и подлежит взысканию в качестве неосновательного обращения ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в силу ст.ст. 309, 310, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом со ссылками на ст.ст. 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 354 379 руб. 64 коп. солидарно с ответчиков – ООО «СК «Кианит» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Арбитражный суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 354 379 руб. 64 коп. с ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» определением суда от 08.05.2018 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика как генерального подрядчика на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0- км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» (государственный контракт №64-Р от 16.06.2017).

Правоотношения между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СК «Кианит» регулировались договором субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017 на выполнение работ на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия», в соответствии с которым субподрядчик (ООО «СК «Кианит» приняло на себя обязательства по выполнению работ на указанном объекте.

Каких-либо договорных отношений между ООО ТСК «Гарант» (истцом) и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ответчиком №2) не имелось, ООО ТСК «Гарант» не оказывало каких-либо услуг ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», следовательно, следует признать, что встречного обязательства по оплате услуг у ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» перед истцом не возникло.

ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в материалы дела представило пакет документов, подтверждающих полный расчет с ООО «СК «Кианит» по договору субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017. Таким образом, работы, выполненные ООО «СК «Кианит» в рамках договора субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017, оплачены ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в полном объеме.

ООО «СК «Кианит» в ходе рассмотрения дела факт оплаты по договору субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017 подтвердило, претензий в части оплаты не имело.

Ссылки истца на ничтожность проведенного между ООО «СК «Кианит» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» зачета взаимных требований ввиду отсутствия признаков однородности подлежат судом отклонению, поскольку зачет требований произведен по взаимному согласию сторон, отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что правомерность либо неправомерность проведенного между ответчиками зачета не относится к предмету заявленных требований, поскольку истец просит взыскать в рамках настоящего дела сумму неосновательного обогащения, следовательно, должен доказать факт неосновательного обогащения ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» за счет истца, однако таких доказательств истцом не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на выполнение его силами и за счет его средств работ на объекте «Подъезд от федеральной автомобильной дороги Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0- км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия», на котором ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» выступало генеральным подрядчиком, не свидетельствуют о том, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» за счет истца сберегло денежные средства, поскольку, как указывалось выше, каких-либо отношений у него с истцом не имелось, по названному объекту расчеты с лицом, который принял на себя обязательства выполнить работы, произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимоотношения между ООО «СК «Кианит» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» по договору субподряда №27/07-2017 от 10.07.2017 прекращены, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо работ в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», следует признать, что неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не возникло, следовательно, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не может нести солидарную ответственность перед истцом за выполненные им работы, в связи с чем, в удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" в пользу истца в сумме 44 771 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кианит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Гарант" сумму 4354379 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 44771 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙСЕРВИС» отказать.



Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова