Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-9484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9484/2025
18 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому общества с ограниченной ответственностью «Алюцех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 08.03.2025;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алюцех» (далее - ООО «Алюцех», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (далее -  ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2024.138108 от 15.07.2024 в размере 701 465 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 03.02.2025 по 12.03.2025 в размере 14 783 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 813 руб.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 11.09.2025; 11.09.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 15.09.2025, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика удержанную неустойку по договору подряда №2024.138108 от 15.07.2024 в размере 701 465 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 03.02.2025 по 12.03.2025 в размере 14 783 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 813 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (Заказчик) и ООО «Алюцех» (Подрядчик) заключен договор подряда №2024.13818, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания УКВ комплекса цеха Саратов инв. №924 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2024.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 6 099 696 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.6 договора Заказчик в течении 7 рабочих дней со дня заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 829 908 руб. 80 коп. Окончательная оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик платежным поручением №1300 от 18.07.2024 перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 1 829 908,80 руб.

Подрядчиком установленный договором срок выполнения работ был нарушен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2025 на сумму 6 099 696 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

   В связи с просрочкой выполнения работ, Заказчиком была начислена неустойка в размере 701 465 руб. 50 коп. за период с 01.10.2024 по 23.01.2025 (115 дней) от цены договора (6 099 696 руб.) по ставке 0,1%  в день.

   Согласно п.6.4 договора штрафные санкции могут вычитаться Заказчиком в одностороннем порядке из причитающегося Подрядчику платежа.

Неустойка была удержана ответчиком путем уменьшения суммы платежа за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением №140 от 31.01.2025 на сумму 3 568 321 руб. 70 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 03.02.2025 №118/5 об удержании неустойки в размере 701 465 руб. 50 коп. за нарушение условий договора подряда.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 14.02.2025 №1/2025, в которой указал на несогласие с суммой неустойки и просил оплатить задолженность в семидневный срок в размере 701 465 руб. 50 коп.

 Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее срок выполнения работ, установленный в договоре (пункт 1.4) – с даты заключения договора по 30.09.2024, Подрядчиком нарушен.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 79 Постановления № 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременного выполнения работ, и о том, что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

При этом истцом не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть не извлекало прибыль при нарушении срока выполнения работ.

Также судом проанализированы условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности (пункты 6.1 – 6.3 договора) и установлено, что ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору  не предусмотрена, тогда как ответственность Подрядчика - в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Суд полагает, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив доводы и возражения сторон, установив явную несоразмерность удержанной Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения Подрядчиком своего обязательства с учетом обстоятельств дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, неравные условия ответственности сторон договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Подрядчика на основании ст. 333 ГК РФ до 0,05% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 350 732 руб. 75 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 350 732 руб. 75 коп. = 701 465,50 руб.  – 350 732,75 руб.). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклонен в силу следующего.

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 4.5, 4.6 договора.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

К иным выводам не позволяет придти и переписка сторон, представленная истцом в материалы дела. Оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 03.02.2025 по 12.03.2025 в размере 14 783 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, суд, принимая во внимание положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя переписку сторон, представленную в материалы дела, суд установил, что ответчик после направления требований об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, действуя в соответствии с условиями п. 6.4 договора, произвел удержание денежных средств из общей суммы контракта в счет суммы неустойки.

Истец, не согласившись с удержанием спорной неустойки, 14.02.2025 направил претензию №1/2025 с требованием об оплате удержанных денежных средств, которая согласно штампа, была получена ответчиком 14.02.2025 (т.1 л.д. 97).

В связи с чем, суд отмечает, что ответчик, полагая правомерным удержание денежных средств в соответствии с п. 6.4 договора, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств и необходимости ее оплате (возврата) лишь с момента соответствующего уведомления истцом из вышеуказанной претензии от 14.02.2025.

На основании вышеизложенного, суд признает представленный истцом расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода просрочки с 03.02.2025 ошибочным.

Материалы дела, свидетельствуют, что истец уведомил ответчика о необоснованном удержании денежных средств в претензии от 14.02.2025, предоставив время на добровольную оплату в течение 7 календарных дней.

В связи с чем, расчет должен производиться с момента получения претензии (14.02.2025+7 календарных дней).

Произведя перерасчет суммы процентов, арбитражный суд, считает обоснованным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 по 12.03.2025 в сумме 3 834,04 руб. и с 13.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2025 по 21.02.2025 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в данной части истцу в иске следует отказать.

Указанная позиция по толкованию положений гражданского законодательства, в том числе по правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и определения периода момента с которого они подлежат начислению, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 №Ф06-4161/2024.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 49,5 %, следовательно, расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком по оплате государственной пошлины составляют 20 202 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюцех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов неосновательное обогащение в размере 350 732 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 15.09.2025 в размере 39 647 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков