Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А29-3372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3372/2020
30 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019 в размере 1 476 200 руб., неустойки в размере 339 526 руб. по состоянию на 06.03.2020 и до фактического погашения задолженности, судебных издержек в сумме 5 970 руб.

Решением от 04.10.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 1 476 200 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, неустойка с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 5 970 руб. судебных издержек, 31 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 255 272 руб. за период с 07.03.2020 по 25.02.2021, исходя из 1% в день за каждый день просрочки.

Ответчик с требованиям не согласен; полагает, что неустойка чрезмерна, просит снизить ее до двукратной ставки рефинансирования; заявил о повороте исполнения судебного акта от 04.10.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела установлен факт просрочки внесения арендатором денежных средств в счет оплаты за аренду имущества, взыскание неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 (по день оплаты задолженности) является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, заявлено о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. При определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки и, в силу своих полномочий исходя из баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств спора, вправе самостоятельно определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь какими-либо ориентирами.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, следует снизить до 2 325 000 руб.

Судом произведено уменьшение суммы неустойки, а не уменьшение ставки неустойки, что не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.03.2020 по 25.02.2021 подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 325 000 руб.

Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта от 04.10.2020 по настоящему делу будет рассмотрено судом в порядке статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 325 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 198 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина