Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А52-5682/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5682/2021
город Псков
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская область, г. Великие Луки; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29496 руб. 50 коп. пеней

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 628857 руб. 59 коп., в том числе: 592651 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту от 16.06.2020 №196К-20; 36205 руб. 74 коп. пеней за период с 02.11.2020 по 19.12.2021.

Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 24.01.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 12.05.2021 истец просил взыскать с Учреждения 29496 руб. 50 коп. пеней за период с 02.11.2020 по 21.12.2021, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, а также 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) 16.06.2020 заключили контракт №196К-20 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – молоко и кефир (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением №4 к настоящему контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной (универсального передаточного документа)/акта сдачи-приемки товара (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 7.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе представленными в дело универсальными передаточными документами счетами-фактурами за период с 02.10.2020 по 31.12.2020, подписанными представителем ответчика и содержащими оттиск печати Учреждения.

Между тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по контракту в размере 592 651 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается в том числе, актом сверки расчетов, подписанным сторонами, скрепленным печатями.

В связи с нарушением сроков оплаты Предприниматель начислил к уплате ответчику пени в сумме 29496 руб. 50 коп. пеней за период с 02.10.2020 по 21.12.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2021 б/н, в ответ на которую Учреждение письмом №4284 от 19.10.2021 сообщило, что у него отсутствует возможность оплатить сформировавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный по контракту товар принят истцом, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами счетами-фактурами за период с 02.10.2020 по 31.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Задолженность оплачена Учреждением в ходе рассмотрения спора в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 29496 руб. 50 коп., за период с 02.11.2020 по 21.12.2021 начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен и принят судом, однако установлено, что истцом неверно рассчитаны пени исходя из применения ставок действующих в соответствующий период, вместе с тем данные обстоятельства не ухудшают положение ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29496 руб. 50 коп. пеней за период с 02.11.2020 по 21.12.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела межу индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галакс» (исполнитель) 01.11.2021 заключен договор №4 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-5682/2021, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет: 20000 руб.00 коп., связанных с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции.

Между сторонами договора 17.12.2021 подписан акт на оказание юридических услуг к договору.

30.12.2021 платежным поручением № 1403 Обществом произведена оплата услуг на сумму 20000 руб.00 коп.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Предпринимателя на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 5000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствуется тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просил Предприниматель, как то консультирование, сверка расчетов, анализ законодательства и проч. возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 15577 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 17.05.2022 в резолютивной части решения допущена опечатка, ввиду отсутствия указания по тексту на отказ в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Данная опечатка является технической ошибкой, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению.

Указанное следует из мотивировочной части решения и суммы расходов, взысканных с ответчика, на которую указано в тексте, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, резолютивную часть решения от 17.05.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 29496 руб. 50 коп. пеней, а также 20577 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 15577 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина