Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А61-5822/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5822/2017
г. Владикавказ
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2

Акционерное общество «Вольво Восток» (Непубличное)

ФИО3

ФИО4

ООО «Гранит-Селект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5

ООО «ИрСтоун»

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО6

об изъятии предметов лизинга

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2

о признании права собственности на предмет лизинга и обязании передать паспорта транспортных средств на предметы лизинга

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 12.03.2018

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 18.01.2018

от Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 29.01.2018

от ООО «ИрСтоун» - ФИО10 по доверенности от 25.05.2018

от других третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03:

- автомобиль-самосвал (марка, модель: 552800; VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 467739; шасси: №X9PXSK0D1EW114005; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 78 ОВ №144047 выдан 23.07.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471689; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117135 выдан 02.06.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471672; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117461 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473661; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117463 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473581; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117464 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473662; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117465 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473582; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117466 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 470891; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117468 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 472447; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117470 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471219; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117474 выдан 22.08.2014).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы расторжением договора лизинга истцом в одностороннем внесудебном порядке, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Определением от 22.08.2017 по делу №А61-1766/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года, которая определением суда от 14.05.2018 продлена до 14.08.2018.

Определением от 25.12.2017 по делу №А61-1766/2017 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Определением от 18.01.2018 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2.

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Вольво Восток» (Непубличное).

Определением от 13.04.2018 суд по ходатайству Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун».

Определением от 19.04.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» права собственности на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 и обязании Акционерного общества «Сбербанк лизинг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» паспорта транспортных средств на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.05.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акционерное общество «Вольво Восток» (Непубличное), ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Представитель истца просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представил возражения от 07.06.2018 на отзыв АО «Сбербанк лизинг» на встречный иск с доказательством обращения ООО «Дорстройсервис» к ООО «Мегастрой» об осуществлении ряда платежей в счет исполнения своих обязательств перед АО «Сбербанк лизинг», в том числе 12132209 рублей 25 копеек по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03. Возражения от 07.06.2018 с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Представитель Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2

просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что существенная часть договора лизинга лизингополучателем оплачена. Расценивает возврат

АО «Сбербанк лизинг» перечисленных ему ООО «Мегастрой» по поручению ООО «Дорстройсервис» денежных средств как злоупотребление правом со ссылкой на отсутствие запрета на применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ИрСтоун» просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что поведение лизингодателя по возврату поступивших от ООО «Мегастрой» денежных средств можно расценивать как злоупотребление правом. Действуя разумно и добросовестно, АО «Сбербанк лизинг» могло запросить соглашение между ООО «Дорстройсервис» и ООО «Мегастрой», уплатившим сумму закрытия сделки, однако этого не сделал. Возврат денежных средств нарушил права лизингополучателя, поскольку сумма закрытия сделки была уплачена в том размере, какой был указан самим лизингодателем.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дорстройсервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингополучателем Продавца не более 10 единиц Имущества на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора лизинга.

Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу Имущества, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты Имущества приводятся в Контракте (договоре поставки (купли-продажи), заключаемом между Лизингодателем и АО «Вольво Восток» (Продавцом)), проект которого приведен в Приложении №1 к Договору лизинга, указываются в спецификациях (Приложения к Договору лизинга).

Согласно пункту 1.3. Договора лизинга за базу для расчета Лизинговых платежей по Договору принимается Условная стоимость Имущества (УСИ), определяемая как сумма расходов Лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением Имущества по Контракту.

Условная стоимость Имущества определяется в рублях РФ (пункт 1.6. Договора лизинга).

Условная стоимость Имущества включает в себя:

- расходы по оплате стоимости Имущества по Контракту (без НДС) - 70677966,10 рублей;

- иные расходы: не предусмотрены.

Итого: Условная стоимость Имущества по Договору составляет 70677966 рублей 10 копеек (без НДС) (пункт 1.7. Договора лизинга).

Фактическая величина УСИ может оказаться отличной от вышеприведенного значения по объективным причинам, не зависящим от сторон.

Лизингодатель после осуществления им окончательных расчетов по оплате УСИ направляет Лизингополучателю для подписания График Лизинговых платежей (пункт 1.8. Договора лизинга).

Под лизинговым периодом понимается календарный месяц, за исключениемпервого лизингового периода. Первый лизинговый период начинается с Даты приемкиИмущества в лизинг Лизингополучателем от Лизингодателя и заканчивается по окончании месяца, следующего за Датой приемки Имущества в лизинг. Срок лизинга составляет 36 лизинговых периода (пункт 2.3. Договора лизинга).

Лизинговые платежи к уплате оплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком Лизинговых платежей, указанным в пункте 2.7. Договора, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 3-го месяца с даты подписания Договора, но не позднее месяца, следующего за месяцем, на который приходится Дата передачи имущества в лизинг (пункт 2.4.1. Договора лизинга).

Лизинговые платежи к уплате уплачиваются Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Имущества. Количество Лизинговых платежей к уплате равно 36 платежей (пункт 2.4.2. Договора лизинга).

Выкупная цена составляет 1000 рублей за единицу Имущества (без НДС) и оплачивается Лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом (пункт 2.9. Договора лизинга).

Право собственности на Имущество принадлежит Лизингодателю в течение всего срока Договора. Право Лизингодателя на распоряжение Имуществом включает право изъять Имущество из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 5.1. Договора лизинга).

Право владения и пользования Имуществом переходит к Лизингополучателю в полном объеме с Даты приемки Имущества в лизинг и сохраняется за Лизингополучателем в течение срока лизинга. Однако Лизингополучатель не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя (пункт 5.2. Договора лизинга).

Срок действия Договора лизинга и условия его расторжения согласованы сторонами в разделе 8 Договора.

Согласно пункту 8.4.5. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части Имущества путем направления уведомления о расторжении Договора при неосуществлении Лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.2. Договора в срок более чем 10 (десяти) дней после окончания соответствующего срока платежа.

Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении Договора, в котором указывает на причину расторжения Договора и выдвигает требование по оплате Договора (пункт 8.5. Договора лизинга).

Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора. Уведомление направляется по адресу Лизингополучателя, указанному в настоящем Договоре или по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 8.6. Договора лизинга).

При получении уведомления о расторжении Договора Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении Договора.

Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю имеющуюся на дату оплаты Суммы закрытия сделки просроченную задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей и пени, а также денежные средства в размере Суммы закрытия сделки, численно равной арифметической сумме предстоящих платежей по оплате Выкупной цены Имущества и всех предстоящих Лизинговых платежей по Договору (пункт 8.7. Договора лизинга).

После выплаты Суммы закрытия сделки право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. Договора (пункт 8.9. Договора лизинга).

Согласно пункту 9.1. Договора лизинга в случае неуплаты Лизингополучателем суммы закрытия сделки в течение 10 дней со дня получения уведомления Лизингодателя о расторжении Договора лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Имущества Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Имущество и все документы на Имущество Лизингодателю, а также снять Имущество с учета в ГИБДД/Гостехнадзоре в течение 10 дней после получения соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Имущества.

С момента получения требования о возврате Имущества Лизингополучатель обязан приступить к возврату либо по отдельному указанию Лизингодателя прекратить эксплуатацию Имущества, обеспечив его полную сохранность.

В случае если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Имущества,Лизингодатель имеет право вступить во владение Имуществом и произвести его перевозку за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Имуществом и с его доставкой до указанного в уведомлении места.

Согласно пункту 10.1. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Истец представил уведомление от 28.09.2017 №исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.08.2014 №7895-28-03, согласно которому Продавец (ЗАО «Вольво Восток) обязуется передать Покупателю (ЗАО «Сбербанк Лизинг»), а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять – самосвалы VOLVO FM-TRUCK 6x4 с кузовом импортного производства в количестве 10 единиц в соответствии со спецификацией

Товар приобретается Покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Получатель) в соответствии с Договором лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Продавец, Покупатель и Получатель подписали акт приемки-передачи товара от 29.08.2014 к Договору купли-продажи без возражений и замечаний.

Согласно актам о приемке имущества в лизинг №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 от 29.08.2014 Имущество передано Лизингополучателю по месту его фактического нахождения.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 с ФИО3 был заключен договор поручительства от 14.08.2014 №7895-28-03-ПОР-№1, с ФИО4 - договор поручительства от 14.08.2014 №7895-28-03-ПОР-№2.

В письме от 10.05.2018 АО «Сбербанк Лизинг» указал, что ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун» поручителями по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 не являлись и не являются.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно графику платежей к Договору лизинга (приложение №2) последний лизинговый платеж должен быть совершен 25.08.2017.

АО «Сбербанк Лизинг» представил расчет задолженности ответчика, из которого следует, что последний платеж был совершен ответчиком 15.05.2017 в частичное погашение 32 (тридцатого) лизингового платежа за 25.04.2017.

АО «Сбербанк Лизинг» 19.09.2017 направил ответчику уведомление от 10.08.2017 №247 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 18.10.2017 АО «Сбербанк Лизинг» направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 13.09.2017 №450 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

В связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен АО «Сбербанк Лизинг», последний обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания об изъятии Предмета лизинга у ответчика и возвращении его истцу.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Временный управляющий ООО «Дорстройсервис» (третье лицо) в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве пояснений указал следующее.

В связи с утратой подлинников бухгалтерских документов ООО «Дорстройсервис» за 2015-2017 годы в пожаре Временный управляющий не может достоверно установить объем исполненных обязательств ООО «Дорстройсервис» перед АО «Сбербанк лизинг» по Договору лизинга, в том числе установить факт наличия либо отсутствия задолженности по внесению лизинговых платежей.

В этой связи Временным управляющим запрошены выписки из кредитных организаций по всем расчетным счетам ООО «Дорстройсервис», для чего суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам Временного управляющего.

АО «Сбербанк лизинг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по лизинговым платежам в размере 52526317 рублей 55 копеек, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов требование по уплате пеней в размере 5200428 рублей 11 копеек.

Временный управляющий полагает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

В возражении от 01.03.2018 на ходатайство Временного управляющего истец пояснил, что АО «Сбербанк лизинг» по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло требование о выплате всей суммы договора, требование АО «Сбербанк лизинг» состоит только из взыскания (включения в реестр кредиторов должника) просроченной задолженности и пеней.

ФИО3, ФИО4, ООО «Гранит-Селект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ИрСтоун», Финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО6 (третьи лица) письменных позиций по исковому заявлению не представили.

Суд считает, что требование АО «Сбербанк лизинг» об изъятии Предмета лизинга (Имущества) удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному АО «Сбербанк лизинг» расчету на момент обращения с иском долг ответчика составил 8356558 рублей 02 копейки, в том числе, 7668131 рубль 53 копейки просроченной задолженности по лизинговым платежам и 688426 рублей 49 копеек пеней.

Суд установил, что АО «Сбербанк лизинг» 19.09.2017 направил ответчику уведомление от 10.08.2017 №247 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

После чего, 18.10.2017 АО «Сбербанк лизинг» направил ответчику требование о возврате имущества (Предмета лизинга) от 13.09.2017 №450 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества.

Ответчик не выкупил Предмет лизинга и не возвратил его истцу.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-01 был расторгнут.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 8.4.5. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в целом или в части Имущества путем направления уведомления о расторжении Договора при неосуществлении Лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.2. Договора в срок более чем 10 (десяти) дней после окончания соответствующего срока платежа.

Факт просрочки платежей, как и факт извещения ответчика об отказе от договора им не оспорены. Суд соглашается с тем, что эти действия повлекли правовые последствия в виде прекращения действия договора.

Однако, оценивая последствия такого прекращения, суд исходит из следующих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заключенный сторонами Договор лизинга предусматривал выкуп предмета лизинга и устанавливал его окончательную выкупную стоимость – 1000 рублей за единицу Имущества – явно не соразмерную действительной стоимости имущества. Из этого следует, что фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.

Общая сумма договора (с выкупным платежом) согласно Графику платежей составила 82025321 рубль 27 копеек.

Как указано АО «Сбербанк лизинг» в расчете, ответчик уплатил 31 (тридцать один) лизинговый платеж полностью, 32 (тридцать второй) лизинговый платеж - частично; долг ответчика на момент подачи иска в суд составил 8356558 рублей 02 копейки, в том числе, 7668131 рубль 53 копейки просроченной задолженности по лизинговым платежам и 688426 рублей 49 копеек пеней.

Таким образом, ответчиком было оплачено 90% от цены договора, предусмотренных в Приложении №1 к договору («Графике платежей»), и начисленных пеней.

При этом Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в рамках дела №А61-1766/2017 о признании должника (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 52526317 рублей 55 копеек, а также требования по уплате пеней в размере 5200428 рублей 11 копеек.

Определением от 31.05.2018 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10 часов 00 минут 02 июля 2018.

При оценке этих обстоятельств в совокупности, руководствуясь указаниями Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что изъятие предмета лизинга в пользу истца при таких обстоятельствах этот баланс нарушит настолько, что будет фактически устранена возмездность сделки, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Это прямо нарушает норму о запрещении между ними дарения (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора лизинга действительно создает основание для возврата предмета аренды лизингодателю. Однако в данном случае суд полагает это недопустимым. Даже при наличии права искать денежной компенсации разницы предоставленного и полученного, ответчик в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

АО «Сбербанк Лизинг» собственной деятельности не осуществляет, спорное имущество представляет для него интерес исключительно как предмет возможной будущей сделки по отчуждению – предмет оборота.

Суд исходит из того, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд также исходит из того, что на момент рассмотрения спора лизингодатель получил 90% от цены договора и пеней на дату его расторжения, а оставшиеся денежные требования, в том числе сумму, равную сумме закрытия сделки, Лизингодатель вправе предъявить в рамках дела №А61-1766/2017 о банкротстве.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом. Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором лизинга платежей).

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования в рамках дела о банкротстве к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Денежные требования, вытекающие из спорного договора лизинга, предметом данного спора не являются.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципов разумности, справедливости, добросовестности, считает требование АО «Сбербанк Лизинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 не подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» права собственности на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 и обязании Акционерного общества «Сбербанк лизинг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» паспорта транспортных средств на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

13.04.2018 ООО «Дорстройсервис» обратилось к АО «Сбербанк лизинг» с указанным встречным иском, указав при этом на получение от АО «Сбербанк лизинг» уведомления о суммах закрытия договоров лизинга.

Как следует из приложенного к встречному иску уведомления, сумма закрытия Договора лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 при условии оплаты до 02.04.2018 составляет 12072591 рубль 03 копейки, при условии оплаты в период с 13.04.2018 по 03.05.2018 – 12132209 рублей 25 копеек.

ООО «Дорстройсервис» представило копию платежного поручения от 13.04.2018 №205 на сумму 12132209 рублей 25 копеек (плательщик – ООО «Мегастрой», получатель – АО «Сбербанк Лизинг»; назначение платежа – «Оплата по договору лизинга №ОВ/К-7895-28-03 от 14.08.2014 за ООО «Дорстройсервис»).

При этом, во встречном иске ООО «Дорстройсервис» пояснило, что 13.04.2018 сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении АО «Сбербанк лизинг» была оплачена, и в этой связи просило признать за ООО «Дорстройсервис» право собственности на Предметы лизинга.

В отзыве от 04.05.2018 на встречное исковое заявление АО «Сбербанк лизинг» указало, что не может принять оплаченные третьим лицом за должника денежные средства в процедуре банкротства, поскольку это противоречит пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

27.04.2018 АО «Сбербанк Лизинг» вернуло ООО «Мегастрой» оплаченные за должника денежные средства в размере 12132209 рублей 25 копеек.

АО «Сбербанк Лизинг» представило копию платежного поручения от 27.04.2018 №34911 на сумму 12132209 рублей 25 копеек (плательщик – Центрально-Черноземный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», получатель – ООО «Мегастрой», назначение платежа – «возврат денежных средств по дог. №ОВ/К-7895-28-03 от 14.08.2014 на основании служебной записки №286 от 25.04.2018 и аналитической записки ЮУ от 20.04.2018»).

В связи с возвратом третьему лицу суммы закрытия сделки по Договору лизинга, у должника, по мнению АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют основания для предъявления встречного искового заявления.

В связи с изложенным АО «Сбербанк Лизинг» просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судом установлено, что, не оспорив получение суммы в размере 12132209 рублей 25 копеек (суммы закрытия сделки), АО «Сбербанк Лизинг» возвратило ее плательщику – ООО «Мегастрой» - платежным поручением от 27.04.2018 №34911 с указанием на неправомерность погашения указанной задолженности третьим лицом за ООО «Дорстройсервис», которое находится в процедуре наблюдения.

Таким образом, АО «Сбербанк лизинг» реализовало свою волю с пояснением в судебном заседании, что его действия были мотивированы избежанием рисков.

Как видно из материалов дела ООО «Дорстройсервис», в свою очередь, пусть с нарушением срока и привлечением финансирования от третьего лица, меры к погашению долга приняло.

При таких обстоятельствах суд установил, что в процессе исполнения договора АО «Сбербанк лизинг» получил от ООО «Дорстройсервис» 90% от цены договора лизинга и начисленных пеней.

По мнению представителей ООО «Дорстройсервис», Временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2 и ООО «ИрСтоун», сумма закрытия сделки была возвращена ООО «Мегастрой» неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Ссылка АО «Сбербанк лизинг» в отзыве от 04.05.2018 №46/5юо-18 на пункт 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, в данных разъяснениях отсутствует вывод о недействительности сделок по погашению обязательств должника третьим лицом по поручению должника.

В рассматриваемом случае сумма закрытия сделки была перечислена Обществом «Мегастрой» по поручению ООО «Дорстройсервис» от 12.04.2018, о зачете указанной суммы в счет оплаты по спорному договору лизингополучатель уведомил АО «Сбербанк лизинг» в письме от 20.04.2018 №126. АО «Сбербанк лизинг» без выяснения того, является ли уплата суммы закрытия сделки поручением лизингополучателя, сразу же возвратило ООО «Мегастрой» денежные средства.

Отказ от получения от ООО «Мегастрой» по поручению ООО «Дорстройсервис» суммы закрытия сделки по Договору лизинга, указанной самим АО «Сбербанк лизинг» в уведомлении о суммах закрытия (12132209 рублей 25 копеек), общая сумма которого составила 82025321 рубль 27 копеек, оценивается судом как формальный повод к отказу от последствий исполнения договора, соответствующих экономическому содержанию сделки. Суд не может признать такое поведение разумным и добросовестным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

С учетом отказа Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в требовании об изъятии Предметов лизинга суд считает необходимым удовлетворить встречное требование ООО «Дорстройсервис» о признании права собственности на Предметы лизинга, поскольку отказ последнему в удовлетворении заявленных им встречных требований повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Удовлетворение встречных требований не лишает АО «Сбербанк лизинг» права предъявить ко взысканию оставшуюся задолженность ООО «Дорстройсервис».

При этом суд учитывает также, что, в случае отказа в удовлетворении встречного требования о признании права собственности на Предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03 по мотиву наличия расторгнутого в одностороннем порядке Договора лизинга в связи с неуплатой должником лизинговых платежей в полном объеме и суммы закрытия сделки, ООО «Дорстройсервис» не сможет рассчитывать на защиту своего права с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения денежных требований АО «Сбербанк лизинг», которые тот вправе заявить.

В этой связи также подлежит удовлетворению и требование об обязании передать ООО «Дорстройсервис» паспорта транспортных средств, являющихся Предметом договора лизинга, поскольку данные документы находятся у АО «Сбербанк лизинг».

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются представленные АО «Сбербанк Лизинг» копии паспортов транспортных средств на Предметы лизинга, в которых в качестве собственника транспортных средств указан ЗАО «Сбербанк Лизинг» с особой отметкой о пользовании транспортными средствами лизингополучателем ООО «Дорстройсервис».

Доказательств передачи Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» подлинных экземпляров паспортов транспортных средств на Предметы лизинга лизингополучателю либо иному лицу материалы дела не содержат и АО «Сбербанк Лизинг» на таковые не ссылался, из чего суд делает вывод, что указанные документы хранятся у него.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6000 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» при предъявлении иска в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 рублей.

ООО «Дорстройсервис» при предъявлении встречного иска в суд уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО «Сбербанк Лизинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03:

- автомобиль-самосвал (модель, марка ТС: 552800; VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 467739; шасси: №X9PXSK0D1EW114005; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 78 ОВ №144047 выдан 23.07.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471689; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117135 выдан 02.06.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471672; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117461 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473661; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117463 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473581; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117464 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473662; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117465 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 473582; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117466 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 470891; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117468 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 472447; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117470 выдан 21.08.2014);

- самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 (VIN: <***>; 2014 года выпуска, красного цвета; двигатель: D13 471219; шасси: №<***>; мощность двигателя: 428 л.с. (315 кВт); ПТС серии 40 НУ №117474 выдан 22.08.2014).

Обязать Акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлинные паспорта транспортных средств на вышеуказанные предметы лизинга по договору лизинга от 14.08.2014 №ОВ/К-7895-28-03.

Взыскать с Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская