Решение от 14 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года


Дело № А33-13047/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 01 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АВ-Групп» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга в размере 3 345 123,29 руб.;

- суммы неустойки по договору поставки за период с 27.02.2025 по 12.05.2025 в размере 215 207,78 руб.;

- процентов на сумму денежного обязательства за период с 28.01.2025 по 12.05.2025 в размере 181 612,90 руб.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 04.09.2025 судебное заседание отложено на 06.11.2025.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

04.11.2025 от истца в систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 2 845 123,29 руб., поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика:

- неустойки по договору поставки за период с 27.02.2025 по 04.09.2025 в размере 578 397,14 руб.;

- процентов на сумму денежного обязательства за период с 28.01.2025 по 04.09.2025 в размере 434 866,80 руб.

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 258 руб.

05.11.2025 от ответчика поступили пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 20.11.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 20.11.2025 в 12 час. 36 мин. в отсутствие лиц, лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом, рассмотрение ходатайства о частичном отказе от исковых требований, будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.11.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Заседание продолжено 27.11.2025 в 09 час. 41 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 01.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Мечел-Сервис» (поставщиком) и АО «АВ-ГРУПП» (покупателем) подписан договор поставки металлопродукции от 04.02.2021 № 460421010004 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель соглашается, что в случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, составленной поставщиком и подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации. Покупатель обязан предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение 30 календарных дней со дня получения ее копии поставщиком. В противном случае Поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от поставки по данной спецификации.

Спецификация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей сторон, признается электронным документом, равнозначным документу (спецификации) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, и не требует дублирования подписания сторонами в бумажном виде.

Если покупатель принял продукцию, не передав поставщику оригинал подписанной спецификации (в виде документа на бумажном носителе, подписанного «живой» собственноручной подписью / в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью), продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах: накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15/товарной накладной по форме № ТОРГ-12/универсальном передаточном документе, транспортной накладной, железнодорожной накладной. Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах, являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М-15/товарная накладная по форме № ТОРГ12/универсальный передаточный документ.

Из пункта 1.3 договора следует, что составление и подписание спецификации не является обязательным в случае если поставка производится одновременно на следующих условиях: 100% предоплата и выборка (самовывоз) продукции со склада поставщика либо 100% предоплата и доставка продукции поставщиком автомобильным транспортом. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка производится в пределах таможенной территории РФ (для резидентов) одним из следующих способов, согласованным сторонами:

выборка (самовывоз) продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (пункт 2.1.1 договора);

доставка продукции поставщиком автомобильным транспортом до места поставки (пункт 2.1.2 договора);

доставка продукции железнодорожным транспортом партиями, кратными вагонным нормам, или контейнерами до места поставки (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Транспортные расходы по доставке продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации/счете отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются покупателем поставщику одновременно с продукцией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора если покупатель не передаст поставщику оригинал подписанной спецификации (в виде документа на бумажном носителе, подписанного «живой» собственноручной подписью / в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью), считается согласованной цена, указанная любом из товаросопроводительных документов на данную партию продукции, а в части стоимости услуги по перевозке продукции считается согласованной цена, указанная в акте оказанных услуг.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. При электронном документообороте выставление счета-фактуры на предоплату в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи станет возможным при появления такой технической возможности у поставщика. До этого момента счета-фактуры на предоплату, независимо от вида документооборота (бумажный/электронный) выставляются на бумажном носителе и направляются поставщиком покупателю в порядке, установленном абзацем вторым настоящего пункта договора. В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2024) сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Согласно пункту 5.6 договора проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, подлежат применению настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами подписано соглашение об электронном документообороте от 28.09.2021.

Между сторонами подписаны спецификации от 16.01.2025 № 46042101000401473, от 28.01.2025 № 460421010004011332, от 04.02.2025 № 460421010004021817, от 04.02.2025 № 460421010004021837, от 17.02.2025 № 460421010004022568, от 19.03.2025 № 460421010004034302.

В подписанных между сторонами спецификациях предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 27.01.2025 № 64/3803 на сумму 2 161 250,06 руб., от 06.02.2025 № 95/3803 на сумму 265 275 руб., от 18.02.2025 № 144/3803 на сумму 987 652,58 руб., от 21.02.2025 № 170/3803 на сумму 125 965,01 руб., от 13.03.2025 № 266/3803 на сумму 115 876,01 руб., от 20.03.2025 № 287/3803 на сумму 37 845,50 руб.

Согласно подписанному со стороны ответчика акту сверки взаимны расчетов за период с 01.01.2025 по 28.07.2025 задолженность в пользу ООО «Мечел-Сервис» составляет 2 845 123,29 руб.

Ссылаясь на то, что товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обращался к нему с претензией от 16.03.2025 № 0619/2025 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность оплачена в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов ответчик указывал, что полагает произведенный истцом расчет процентов по статье 317. 1 ГК РФ неверным по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 4.3 договора поставки «Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.». Исходя из представленных истцом в материалы дела спецификаций (пункту 4 спецификации) оплата производится в течении 30 дней с момента отгрузки. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что расчет производится с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты отгрузки, а не с даты отгрузки, как указывает истец в письменных пояснениях суду.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 123 818,10 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% за каждый день просрочки.

В подтверждение оплаты основного долга ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 07.10.2025 № 2728 на сумму 1 345 123,29 руб., от 06.10.2025 № 2719 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик также указывал, что в целях урегулирования вопроса о взыскании неустойки, процентов по статье 317.1 ГК РФ АО «АВ-Групп» было направлено в адрес истца мировое соглашение (проект), однако, какой-либо ответ в адрес ответчика не поступил.

С учетом осуществленных ответчиком оплат задолженности, 04.11.2025 от истца в систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 2 845 123,29 руб., поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика:

- неустойки по договору поставки за период с 27.02.2025 по 04.09.2025 в размере 578 397,14 руб.;

- процентов на сумму денежного обязательства за период с 28.01.2025 по 04.09.2025 в размере 434 866,80 руб.

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 258 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением от 15.12.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» от исковых требований к акционерному обществу «АВ-Групп» о взыскании 2 845 123,29 руб. задолженности по договору поставки № 460421010004 от 04.02.2021. Производство по делу № А33-13047/2025 в указанной части прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки металлопродукции от 04.02.2021 № 460421010004, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 27.01.2025 № 64/3803 на сумму 2 161 250,06 руб., от 06.02.2025 № 95/3803 на сумму 265 275 руб., от 18.02.2025 № 144/3803 на сумму 987 652,58 руб., от 21.02.2025 № 170/3803 на сумму 125 965,01 руб., от 13.03.2025 № 266/3803 на сумму 115 876,01 руб., от 20.03.2025 № 287/3803 на сумму 37 845,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подписанных между сторонами спецификациях предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 07.10.2025 № 2728 на сумму 1 345 123,29 руб., от 06.10.2025 № 2719 на сумму 1 500 000 руб.

С учетом осуществленных ответчиком оплат задолженности, 04.11.2025 от истца в систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 2 845 123,29 руб., поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика:

- неустойки по договору поставки за период с 27.02.2025 по 04.09.2025 в размере 578 397,14 руб.;

- процентов на сумму денежного обязательства за период с 28.01.2025 по 04.09.2025 в размере 434 866,80 руб.

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 258 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением от 15.12.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» от исковых требований к акционерному обществу «АВ-Групп» о взыскании 2 845 123,29 руб. задолженности по договору поставки № 460421010004 от 04.02.2021. Производство по делу № А33-13047/2025 в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2025 по 04.09.2025 в размере 578 397,14 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2024) сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки металлопродукции от 04.02.2021 № 460421010004 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2024).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего в собственность товар, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за поставленный товар. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 578 397,14 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 434 866,80 руб. процентов, начисленных на сумму денежного обязательства за период с 28.01.2025 по 04.09.2025.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.6 договора проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, подлежат применению настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Возражая относительно требований о взыскании процентов, ответчик указывал, что полагает произведенный истцом расчет процентов по статье 317. 1 ГК РФ неверным по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 4.3 договора поставки «Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.». Исходя из представленных истцом в материалы дела спецификаций (пункту 4 спецификации) оплата производится в течении 30 дней с момента отгрузки. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что расчет производится с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты отгрузки, а не с даты отгрузки, как указывает истец в письменных пояснениях суду.

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 123 818,10 руб.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении положений ГК об ответственности за нарушения обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, правовая природа статьи 317.1 ГК РФ представляет собой обязательство, основанное на законе или договоре, это подтверждается и тем, что статья находится в разделе «Обязательства» ГК РФ, а не в разделе «Ответственность за исполнение обязательств», соответственно, начисление процентов по данной статье не зависит от применения мер ответственности, предусмотренных законом или договором и того, имеет ли место нарушение обязательства в принципе. Следуя правовой природе статьи 317.1 и ее формулировке, при поставке проценты начисляются с даты получения товара покупателем, поскольку именно с этого момента начинается «пользование», по дату оплаты товара включительно. Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ не являются ответственностью, то и правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 вышеназванного Постановления Пленума ВС).

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 28.01.2025 по 08.06.2025: 1 812 509,19 / 100 х 21 / 365 х 132 = 137 651,38 руб.;

c 09.06.2025 по 23.07.2025: 1 812 509,19 / 100 х 20 / 365 х 45 = 44 692,01 руб.;

c 24.07.2025 по 27.07.2025: 1 312 509,19 / 100 х 20 / 365 х 4 = 2 876,73 руб.;

c 28.07.2025 по 04.09.2025: 1 312 509,19 / 100 х 18 / 365 х 39 = 25 243,33 руб.;

c 07.02.2025 по 08.06.2025: 265 275 / 100 х 21 / 365 х 122 = 18 620,13 руб.;

c 09.06.2025 по 27.07.2025: 265 275 / 100 х 20 / 365 х 49 = 7 122,45 руб.;

c 28.07.2025 по 04.09.2025: 265 275 / 100 х 18 / 365 х 39 = 5102 руб.;

c 19.02.2025 по 08.06.2025: 987 652,58 / 100 х 21 / 365 х 110 = 62 506,23 руб.;

c 09.06.2025 по 27.07.2025: 987 652,58 / 100 х 20 / 365 х 49 = 26 517,8 руб.;

c 28.07.2025 по 04.09.2025: 987 652,58 / 100 х 18 / 365 х 39 = 18 995,4 руб.;

c 22.02.2025 по 08.06.2025: 125 965,01 / 100 х 21 / 365 х 107 = 7 754,61 руб.;

c 09.06.2025 по 27.07.2025: 125 965,01 / 100 х 20 / 365 х 49 = 3 382,07 руб.;

c 28.07.2025 по 04.09.2025: 125 965,01 / 100 х 18 / 365 х 39 = 2 422,67 руб.;

c 14.03.2025 по 08.06.2025: 115 876,01 / 100 х 21 / 365 х 87 = 5 800,15 руб.;

c 09.06.2025 по 27.07.2025: 115 876,01 / 100 х 20 / 365 х 49 = 3 111,19 руб.;

c 28.07.2025 по 04.09.2025: 115 876,01 / 100 х 18 / 365 х 39 = 2 228,63 руб.;

c 21.03.2025 по 08.06.2025: 37 845,5 / 100 х 21 / 365 х 80 = 1 741,93 руб.;

c 09.06.2025 по 27.07.2025: 37 845,5 / 100 х 20 / 365 х 49 = 1 016,13 руб.;

c 28.07.2025 по 04.09.2025: 37 845,5 / 100 х 18 / 365 х 39 = 727,88 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 377 512,72 руб.

Относительно указания ответчика на направление в адрес истца проекта мирового соглашения, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить. Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Суд обращает внимание ответчика на то, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований), а также учитывая осуществление ответчиком оплаты задолженности после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 969 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 578 397,14 руб. неустойки, 377 512,72 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 969 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6980 от 09.04.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева