Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-2278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-2278/2021
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855) к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) о взыскании долга по договору подряда № 40747Д от 05.06.2019г. в размере 639 999 руб. 80 коп., неустойки за период с 09.09.2020г. по 27.01.2021г. в размере 18 047 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.01.2021г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 16 161 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 40747Д от 05.06.2019г. в размере 639 999 руб. 80 коп., неустойки за период с 09.09.2020г. по 27.01.2021г. в размере 18 047 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.01.2021г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 16 161 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 08.02.2021г., установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 02.03.2021г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в заявленной сумме в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020г. Представил контррасчет неустойки в период действия моратория, которая составила 14 464 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Считает, доводы ответчика необоснованные и не подлежащими удовлетворению. Указал, что считает, требование о снижении неустойки необоснованным.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.03.2021г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом в период с 30.03.2021г. по 05.04.2021г.

Судом 05.04.2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019г. между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее – «Истец») и АО «БМК» (далее – «Ответчик») заключён Договор подряда № 40747Д (далее – «Договор»), по которому Истец принял на себя обязательства, по:

- составление отчета о техническом состоянии гидротехнических сооружений шламонакопителя сталепроволочного и канатного производства по результатам комплексного обследования не позднее 15 июля 2019 года;

- составление отчета о техническом состоянии комплекса гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища по результатам комплексного обследования не позднее 10 июня 2020 года;

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка работ производится поэтапно. Работы по очередному этапу считаются выполненными «Подрядчиком» и принятыми «Заказчиком» с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 439 999,80 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 80 копеек). Оплата осуществляется в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно приложению № 2 к договору (График выполнения работ), работы по первому этапу – оказаны Истцом, в полном объеме и с надлежащим качеством, на сумму 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приёмки выполненных работ по многофакторному обследованию ГТС Белорецкого водохранилища и шламонакопителя СПКП №1 от 15.08.2019. Оплата по данному этапу была произведена в сроки, согласно условиям договора.

В пределах установленного договором срока, Истцом в полном объеме в соответствии с технической документацией были выполнены работы по второму этапу. Стоимость выполненных работ, согласно приложению №2 (График выполнения работ), составляет 639 999,80 (Шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 80 копеек). Результат работ (отчет о техническом состоянии комплекса гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища по результатам многофакторного обследования), был направлен в адрес истца вместе с закрывающими документами (Счет №1012 от 10.06.2020, Акт №1011 от 10.06.2020, Акт №2 от 10.06.2020, Счет-фактура №1085 от 10.06.2020), 17.06.2020 года, а получен 23.06.2020, что подтверждается курьерской накладной (номер заказа 496-0088.11033).

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта, либо предоставлению мотивированного отказа от подписания Акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных Подрядчиком работ по соответствующему этапу, Заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В связи с тем, что в установленный Договором срок мотивированного отказа от приёмки выполненных работ Заказчиком не заявлено, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве.

Таким образом, отчётная и закрывающая документация по Договору получены и приняты Ответчиком, в связи с чем Ответчик должен был осуществить расчёт по второму этапу, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1, приложения №2 к Договору в размере 639 999,80 (Шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Ответчик должен произвести оплату в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом ответчик должен был произвести оплату в срок до 08.09.2020 г. включительно.

Выполненные работы до настоящего времени не оплачены. Таким образом по состоянию на 27.01.2021, у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 639 999 руб. 80 коп.

Претензионный порядок разрешения спора Истцом соблюден, в адрес Ответчика направлена претензия от 27 августа 2020 года (подтверждение отправки претензии – опись от 01.09.2020 года (почтовый идентификатор - 80081251891940, уведомление о вручении – от 08.09.2020 года), которая оставлена без удовлетворения и без ответа. Установленный договором (п.8.3.) тридцатидневный срок, досудебного урегулирования споров соблюден.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда №40747Д от 05.06.2019г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда №40747Д от 05.06.2019г. содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка работ производится поэтапно. Работы по очередному этапу считаются выполненными «Подрядчиком» и принятыми «Заказчиком» с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 439 999 руб. 80 коп. Оплата осуществляется в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно приложению № 2 к договору (График выполнения работ), работы по первому этапу – оказаны Истцом, в полном объеме и с надлежащим качеством, на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приёмки выполненных работ по многофакторному обследованию ГТС Белорецкого водохранилища и шламонакопителя СПКП №1 от 15.08.2019. Оплата по данному этапу была произведена в сроки, согласно условиям договора.

В пределах установленного договором срока, Истцом в полном объеме в соответствии с технической документацией были выполнены работы по второму этапу. Стоимость выполненных работ, согласно приложению №2 (График выполнения работ), составляет 639 999 руб. 80 коп. Результат работ (отчет о техническом состоянии комплекса гидротехнических сооружений Белорецкого водохранилища по результатам многофакторного обследования), был направлен в адрес истца вместе с закрывающими документами (Счет №1012 от 10.06.2020, Акт №1011 от 10.06.2020, Акт №2 от 10.06.2020, Счет-фактура №1085 от 10.06.2020), 17.06.2020 года, а получен 23.06.2020, что подтверждается курьерской накладной (номер заказа 496-0088.11033).

В соответствии с п. 3.1. договора Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта, либо предоставлению мотивированного отказа от подписания Акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных Подрядчиком работ по соответствующему этапу, Заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В связи с тем, что в установленный Договором срок мотивированного отказа от приёмки выполненных работ Заказчиком не заявлено, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащем качестве.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Однако, в нарушение срока оплата не произведена, задолженность составила 639 999 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы долга по договору подряда № 40747Д от 05.06.2019г. в размере 639 999 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 09.09.2020г. по 27.01.2021г. в размере 18 047 руб. 99 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 639 999 руб. 80 коп. с 28.01.2021 по день его фактической уплаты по 0,02 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно уплаченной суммы.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки расчета неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора подряда № 40747Д ответчик не возражал

против установления ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ по договору продукции в виде уплаты неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на АО «БМК»», как на системообразующее предприятие распространяется действие моратория в части не начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021.

Согласно п. 1 постановления продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

При этом из содержания вышеуказанного документа исключены системообразующие предприятия.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности будет учитываться по ОКВЭД, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Информация относительно того, на кого распространяется мораторий, можно с помощью специального сервиса на сайте Федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/covid/.

В данном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу АО "БМК" (ОГРН <***>) не значился.

Довод ответчика относительно того, что АО "Белорецкий металлургический комбинат" - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО "Мечел", которое, с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций), что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки судом отклоняется.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 327 включено АО "БМК" (ОГРН <***>).

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сведения о том, что АО "БМК" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/ и https://www.e- disclosure.ru /portal/cоmpany.axpx?id=1942.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества "Мечел" действие моратория распространялось не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг АО "БМК".

Публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки с 09.09.2020 по 27.01.2021г. является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества "Мечел" от применения моратория.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 09.09.2020г. по 27.01.2021г. в размере 18 047 руб. 99 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 639 999 руб. 80 коп. с 28.01.2021 по день его фактической уплаты по 0,02 % за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда № 40747Д от 05.06.2019г. в размере 639 999 руб. 80 коп., пени за период с 09.09.2020г. по 27.01.2021г. в размере 18 047 руб. 99 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 639 999 руб. 80 коп. с 28.01.2021 по день его фактической уплаты по 0,02 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 161 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов