Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А65-18040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18040/2023


Дата принятия решения – 02 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» о взыскании 2 001 000 руб. долга, 954 281 руб. 25 коп. неустойки и 262 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармТайм» (далее – ООО «ФармТайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (далее – ООО «Эталон Групп») о взыскании 2 001 000 руб. долга, 954 281 руб. 25 коп. неустойки и 262 669 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки и договору о реализации товара.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до суммы 1 157 250 руб., возникшему только по обязательству из договора о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020. От взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца подтвердил свой отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов, что отражено протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Уменьшение иска в части долга и отказ от требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такой отказ подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансмонолит» (далее – ООО «Трансмонолит») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица отзыв (возражение) на иск не поступил.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражным судом объявлялся перерыв до 26.09.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор о реализации товара № 30-04/2020 от 30.04.2020, предметом которого является обязательство третьего лица поставить ответчику товар, а также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Исполнение третьим лицом обязательства по поставке подтверждено представленными универсальными передаточными документами № 7 от 07.05.2020 на сумму 3 375 000 руб. и № 9 от 15.05.2020 на сумму 2 001 000 руб., а также соответствующими им товарно-транспортными накладными № 3 от 07.05.2020 и № 5 от 15.05.2020.

Получение товара ответчиком подтверждено подписями его представителей А.Э. Рузинга и ФИО4 в товарно-транспортных накладных с приложением доверенностей от 20.04.2020 на обоих лиц. Получение товара ответчиком документально не опровергнуто.

Платёжными поручениями № 58 от 30.042020 и № 59 от 06.05.2020 ответчиком выплачен аванс на сумму 2 218 750 руб. по поставке товара по УПД № 7 от 07.05.2020, вследствие чего остаток долга по этой УПД составил 1 156 250 руб.

Платёжным поручением № 69 от 13.05.2020 размер выплаченного ответчиком аванса по УПД № 9 от 15.05.2020 составил 2 000 000 руб., вследствие чего остаток долга – 1 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.04.2023 третьим лицом право требования взыскания долга с ответчика в размере 1 157 000 руб. передано истцу. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика негативных последствий, вызванных переменой кредитора в обязательстве по поставке товара.

При этом в обязательстве по поставке, из которого возник долг истца, личность кредитора не имеет существенного значения. С экономической точки зрения для ответчика также не имеет значения личность лица, в пользу которого должно производиться денежное исполнение. Применительно к общим правилам исполнения обязательств личность кредитора не имеет существенного значения, а правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.

Вопреки доводу ответчика, условие о запрете уступки требования без письменного согласия другой стороны договора не лишает силы такую уступку, что законодательно прямо закреплено в пункте 3 статьи 388 ГК РФ. В свою очередь, цедент не освобождается от ответственности перед должником (истцом) за данное нарушение договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании долга по УПД № 9 от 15.05.2020 истёк. С учётом установленного АПК РФ претензионного срока разрешения спора, а также исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (26.06.2023), трёхлетний срок исковой давности пропущен. Доказательств, свидетельствующих о прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, по УПД № 7 от 07.05.2020 течение срока исковой давности было прервано.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, третьим лицом было инициировано арбитражное разбирательство по взысканию задолженности по УПД №7 от 07.05.2020 посредством обращения с иском в арбитражный суд по делу № А65-31823/2022. Определением арбитражного суда по указанному делу от 18.01.2023 исковое заявление было возвращено. Срок нахождения иска в арбитражном суде до момента вынесения определения о его возврате составил 2 мес. и 1 день. С учётом приостановления срока исковой давности на этот период, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом указывается, что действия третьего лица по обращению в суд прерывают течение срока исковой давности, поскольку данные действия правопредшественника истца являются обязательными для последнего.

При этом заключение договора цессии не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет только долг по УПД № 7 от 07.05.2020 на сумму 1 156 250 руб.

Довод истца относительно того, что третьим лицом в рамках дела № А65-31823/2023 было предъявлено требование о взыскании долга и по УПД № 9 от 15.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно содержанию иска третьего лица, где его основанием значится только одна УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска в части взыскания процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» 1 156 250 руб. долга и 24 551 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармТайм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 517 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев