Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-105015/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105015/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "36 вольт" (адрес: 190020, <...>, литер Г, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ветераны спецслужб-техника" (адрес: 197198, <...>, литер А, помещение 3-Н, оф. 5Г, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 679 272,26 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.02.2021)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "36 вольт" (далее – ООО "36 вольт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны спецслужб-техника" (далее – ООО "Ветераны спецслужб-техника") о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения и 429 272,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 25.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Платёжным поручением от 25.07.2017 № 374 ООО "36 вольт" перечислило ответчику 2 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.07.2017 № 24/07/17.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 24.07.2017 № 24/07/17 сторонами не заключён, а также на отсутствие встречного предоставления или возврата ответчиком денежных средств истцу, ООО "36 вольт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 2 250 000 руб. платёжным поручением от 25.07.2017 № 374 в отсутствие встречного предоставления и заключённого сторонами договора поставки.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований 25.07.2017, следовательно, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска (23.11.2020) предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года, истёк, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности на основании гарантийного письма ООО "Ветераны спецслужб-техника" от 12.09.2017 № 12/17 отклонен судом, поскольку содержащееся в названном письме обязательство ответчика поставить товар по товарной накладной от 31.07.2017 № 147 не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.