Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А34-2394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2394/2017
г. Курган
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2132 руб. 90 коп.,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Гипроавтоагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2132 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) принять отказ открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области». Производство по делу №А34-2394/2017 в части требований к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» прекращено.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области».

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Гипроавтоагрегат» является собственником нежилых помещений по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2016 открытое акционерное общество «Гипроавтоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО1.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 на нежилые помещения общей площадью 1290 кв.м. по адресу: <...>, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области №297-Р от 12.08.2016 указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Из указанных выше выписок следует, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области, на помещения общей площадью 441,8 кв. м. – 30.09.2016, а на помещения общей площадью 848, 20 кв. м. – 03.10.2016.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истец нес расходы по содержанию здания по адресу: <...>, в том числе в виде оплаты аренды земельного участка.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела договор энергоснабжения №240 от 31.05.2010, договор №368 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2013, договор теплоснабжения №1225 от 31.10.2013, договор аренды земельного участка №1035 от 10.03.2000, договор на техническое обслуживание лифтов №10/2-11 от 02.09.2011,договор аренды земельного участка №1035 от 10.03.2000, акты от 31.12.2016, счета на оплату, платежные поручения, договор возмещения затрат за услуги, связанные с эксплуатацией нежилых помещений и техническое обслуживание здания от 26.12.2016, письмо Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 25.12.2017, согласно которому у ОАО «Гипроавтоагрегат» имеется задолженность по арендной плате по договору № 1035 от 10.03.2000 (в деле).

Доводы ответчика о том, что истцом не расшифрована задолженность и не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед поставщиками услуг, суд принять не может в силу их противоречия материалам дела.

Открытое акционерное общество «Гипроавтоагрегат» выставило УМВД России по Курганской области счета на оплату, в том числе, по возмещению затрат за аренду земли.

03.02.2017 истец направил УМВД России по Курганской области претензию № 15 от 03.02.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в 30 дневный срок с даты направления претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2017. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничение таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285.

Поскольку как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления УМВД России по Курганской области было зарегистрировано на нежилые помещения площадью 441,8 кв. м. с 30.09.2016, на помещения площадью 848 руб. 20 коп. с 03.10.2016, то с указанного времени УМВД России по Курганской области обязано нести расходы за содержание переданных ему площадей в спорном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, затраченные на содержание общего имущества здания.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2016 года составляет 2132 руб. 90 коп.

Согласно письму Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 25.10.2017 задолженность ОАО «Гипроавтоагрегат» по договору аренды земельного участка № 1035 от 10.03.2000 за 2016 год составляет 63041 руб. 95 коп.

В соответствии с соглашением по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества от 09.12.2016, подписанным УМВД РФ по Курганской области и ОАО «Гипроавтоагрегат», коэффициент для расчета размера возмещения затрат составляет 0,2037 к общей площади здания.

Расчет истца произведен, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 1066 руб. 45 коп. (63041,95:12х0,203, где 63041,95-задолженность за 2016 год, 12-количество месяцев в году, 0,203-коэффициент приведения площадей).

Применение истцом коэффициента 0,203 прав ответчика не нарушает, поскольку он меньше коэффициента, определенного при заключении соглашения между истцом и ответчиком (0,2037).

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

До настоящего времени задолженность в размере 2132 руб. 90 коп. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за аренду земли, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2132 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6689 руб. 17 (платежное поручение № 78 от 17.03.2017 (л.д.76)), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований 2132 руб. 90 коп. – 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4689 руб. 17 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2132 руб. 90 коп. основного долга, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4689 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов