Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А13-4348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4348/2018
город Вологда
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро+» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» о взыскании 3 258 381 рублей 57 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2018,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро+» (ОГРН <***>, далее - ООО «Электро+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (ОГРН <***>, далее – ООО «ГУП») о взыскании задолженности в сумме 3 258 381 рублей 57 копеек, в том числе 1 293 764 рублей 93 копейки по договору строительного подряда от 01.08.2017 № 01-08/17, 1 275 482 рублей 64 копейки по договору строительного подряда от 01.02.2017 № 02-08/17, 689 134 рублей по договору строительного подряда от 01.02.2017 № 03-08/17.

Требования основывают на нормах статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «ГУП» в отзыве на исковое заявление и представитель в предварительном судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на имеющиеся замечания по выполненным работам. В данное судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, запрошенные судом определением от 19 апреля 2018 года документы не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУП» (Заказчик) и ООО «Электро+» (Подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда № 01-08/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по внутреннему электроснабжению строящегося здания на объекте: Новгородская область, город Нижний Новгород, здание для размещения областного суда Нижегородской области. Работы выполняются на основании смет (Приложение № 1), выполненной на основании предоставленного проекта и технического задания.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании смет (Приложение № 1). Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам формы КС-2 от 04.08.2017, от 31.08.2017, от 25.10.2017, от 16.11.2017 от 08.12.2017 на общую сумму 22 464 309 рублей 53 копейки согласно справкам о стоимости работ и затрат от тех же дат.

Указанные акты и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата указанных выше работ произведена частично на сумму 21 170 544 рубля 60 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по данному договору задолженность составила 1 293 764 рубля 93 копейки.

Между ООО «ГУП» (Заказчик) и ООО «Электро+» (Подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда № 02-08/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению на объекте «Реконструкция незавершенного строительством здания для размещения Автозаводского районного суда», расположенного по адресу: <...> около дома 26. Работы выполняются на основании смет (Приложение № 1), выполненной на основании предоставленного проекта и технического задания.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании смет (Приложение № 1). Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам формы КС-2 от 04.08.2017, от 25.10.2017, от 27.11.2017 на общую сумму 11 519 942 рубля 34 копейки согласно справкам о стоимости работ и затрат от тех же дат.

Указанные акты и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата указанных выше работ произведена частично на сумму 10 244 459 рублей 70 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по данному договору задолженность составила 1 275 482 рубля 64 копейки.

ООО «ГУП» (Заказчик) и ООО «Электро+» (Подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда № 03-08/17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (Подсветка фасада) на объекте: Новгородская область, город Нижний Новгород, здание для размещения областного суда Нижегородской области. Работы выполняются на основании калькуляции (Приложение № 1), выполненной на основании предоставленного проекта и технического задания.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании калькуляции (Приложение № 1) и составляет 1 689 134 рубля. Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по акту формы КС-2 от 16.11.2017 на сумму 1 689 134 рубля согласно справке о стоимости работ и затрат от той же даты

Указанные акты и справки о стоимости работ формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата указанных выше работ произведена частично на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по данному договору задолженность составила 689 134 рубля.

Претензией от 14.02.2018 ООО «Электро+» предложило погасить задолженность в размере 3 258 381 рубль 57 копеек по указанным выше договорам.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 14.2. рассматриваемых договоров стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Как следует из анализа заключенных сторонами договоров и фактически сложившихся между ними взаимоотношений, обязательства по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затратах формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, в обоснование своей позиции о наличии у него замечаний по выполненным истцом работам, каких-либо документов суду не представлено, в том числе запрошенных определением суда от 19 апреля 2018 года.

Как следствие, ответчиком в нарушение требований статей 702 и 726 ГК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для указанной в договорах цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования). Ходатайств о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал, что спорные работы выполнены с такими недостатками, которые исключают возможность использования для указанной в договорах подряда цели.

Одновременно заказчик не лишен права в пределах гарантийного срока предъявлять требования по устранению каких-либо замечаний по качеству работ с надлежащей документальной фиксацией данных недостатков и замечаний.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела документами.

При обращении в суд, к исковому заявлению истцом было приложено претензионное письмо, квитанция № 1600340008749 о направлении в адрес ООО «ГУП» данного письма от 14.02.2018, опись почтового отправлении от 14.02.2018 с указанием на вложение в отправлении претензии, уведомление о вручении ООО «ГУП» почтового отправления 27.02.2018. Данное отправление было направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по заявленному ответчиком доводу истцом был направлен адвокатский запрос в УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России». Согласно представленному в материалы дела письму ФГУП «Почта России» от 14.05.2018, почтовое отправление № 16003420008749 вручено представителю ООО «ГУП» Егорову, уполномоченному на принятие от ООО «ГУП» корреспонденции доверенностью от 09.01.2018 № 16. Подпись данного представителя имеется также в уведомлении о вручении ООО «ГУП» искового заявления, получение которого ответчиком не отрицается.

Как следствие, в материалах дела представлены надлежащие документы, подтверждающие направление в адрес ООО «ГУП» досудебной претензии.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре, при нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и сумма 3 258 381 рубль 57 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро+» 3 258 381 рубль 57 копеек задолженности за выполненные работы, а также 39 291 рубль 91 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова