Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А17-8730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8730/2017
22 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску

Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Государственный архив Ивановской области»к ООО «Эллипс»о расторжении государственного контракта, взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 413.056,72 рублей и штрафа за некачественные работы в сумме 54.356,72 рублей

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ООО «Терем-21»при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 - доверенность от 08.09.2017,От ответчика: ФИО3- доверенность от 11.10.2017,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Эллипс» (далее Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в сумме 413.056,72 рублей и штраф за некачественные работы в сумме 54.356,72 рублей обратилось ГБУ «Государственный архив Ивановской области» (далее - истец, Архив).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму пени и просит взыскать пени в сумме 168.042,75 рублей согласно представленному расчету. Требования истца заключаются в требованиях по расторжению Государственного контракта от 30.08.2016 года №Ф.2016.231672 на выполнение работ по установке системы оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу <...> связи с нарушением срока выполнения работ, во взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 168.042,75 рублей за период с 16.12.2016 года по 31.01.2017 года и штрафа за выполнение некачественных работ в сумме 54.356,72 рублей.

Ответчик не согласился с позицией истца в отношении всех заявленных требований на основании следующего.

Ответчик не согласен с требованием о расторжении Контракта в связи с тем, что, во-первых, согласно пункту 9.1 Контракта срок действия контракта - до 15.12.2016. Ответчик сослался на Постановлении Президиума ВАС от 13.02.2002 по делу № А54-1068/98 : если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Во-вторых, к моменту обращения истца с иском о расторжении Контракта он уже был полностью исполнен, что следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-1536/2017, в соответствии с которым с Архива в пользу Общества была взыскана в полном объеме задолженность за выполненные работы по спорному контракту. Апелляционный суд установил, что работы Обществом выполнены, судами установлено, что изменение трассы прокладки кабеля само по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ, так как доказано, что такое несоответствие не повлияло на качество системы оповещения как результата работы.

Судами также было установлено, что неработоспособность системы связана с ошибками проекта, который выполнялся иной организацией.

Ответчик не согласен с применением штрафа за нарушение условий контракта по пункту 8.2 Контракта за нарушение условий контракта по качеству в связи с тем, что как указано в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-1536/2017 и как указано в позиции ответчика выше, отступлений от проектной документации, которые ухудшили бы качество выполненных работ, со стороны подрядчика допущено не было, в связи с чем штраф не может быть применен.

Ответчик также не согласен и с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из следующего. Ответчик полагает что в данном случае имеет место быть просрочка кредитора. В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта заказчик принял на себя обязательства передать Подрядчику в течение одного рабочего дня с момента заключения контакта утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию (Приложение №1 к контракту).

В нарушение указанного условия Контракта заказчик передал подрядчикупроектную документацию с опозданием на месяц, в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить к исполнению условий контракта. После получения проектной документации работы были выполнены. Контрактом установлен срок выполнения работ 15.12.2016. Таким образом, с учетом просрочки кредитора, срок исполнения обязательства следует считать 16.01.2017 года.

Кроме того, по мнению ответчика, работы были выполнены в срок, однако ответчик не имел возможность передать истцу результат выполненных работ, поскольку результат работ не был достигнут по независящим от ответчика причинам (ошибки проекта).

Ответчик пояснил, что Агентство 30.12.2016 года повторно провело проверку выполненных работ. Указало на необходимость внесения изменений в проектную документацию. У ООО «Эллипс» отсутствовала правовая возможность требовать у ООО «Терем-21» внесения изменений в проектную документацию в виду отсутствия договорных отношений.

Таким образом, датой выполнения работ по Контракту, по мнению ответчика, следует считать 30.12.2016.

Кроме того, в случае, если суд не согласится с его позицией по просрочке выполнения работ, ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что никаких убытков истцу причинено не было, система в итоге оказалась неработоспособной исключительно по вине проектной организации, что установила экспертиза. Применение неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, возражений, заявлений, ходатайств не представило. Дело слушается в порядке статей 123,156 АПК РФ без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2016 №01 33200001 71 60021 34-3/21 03.1 между государственным бюджетным учреждением Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» (заказчик) и обществом «Эллипс» (подрядчик) был заключен контракт от 30.08.2016 № Ф.2016.231672.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО», расположенном по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 требования к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики материалов, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1 технического задания все работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет 543 567 рублей 20 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Платежи производятся на основании счетов подрядчика, акта приемки, подтверждающего выполнение работ подрядчиком (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет производится заказчиком после сдачи подрядчиком выполненных работ и устранения дефектов (в случае их выявления), в течение 30 дней при наличии средств финансирования. В силу условий пункта 2.6. контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в установленные сроки, использовать материалы и оборудование по проектно-сметной документации (раздел 3). Проектно-сметная документация подготовлена специализированной организацией - ООО «Терем-21», имеющей соответствующую лицензию на выполнение указанного вида работ, согласована и утверждена в установленном порядке, и размещена Заказчиком в ЕИС.

Пунктом 4.3. контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 декабря 2016 года.

В силу пунктов 5.1, 5.2 заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы, приемка осуществляется в течение трех рабочих дней после получения извещения от подрядчика

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункт 5.6).

На основании п. 2.6. Контракта работы выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена разделом 8.

Пунктом 8.2 Контракта установлена ответственность за нарушение условий контракта, за исключением просрочки, в размере 10% от стоимости контракта – в сумме 54.356,72 рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 года №1063.

На момент подачи иска работы ответчиком были выполнены в полном объеме, отступлений по качеству, ухудшающих качество выполненных работ, не имеется, что следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда по делу №А17-1536/2017, имеющему преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора. Судами уже установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь:

30.12.2016 областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» сообщило, что в рамках строительного контроля произвело приемку работ, указало, что работы выполнены с отступлениями от проекта, не представлена проектная документация с внесенными изменениями, исполнительная документация отсутствует.

12.01.2017 письмом архив указал, что ряд замечаний был устранен по письму от 15.12.2016, указал на невозможность приемки работ.

13.01.2017 архив ответил подрядчику о том, что готов рассмотреть возможность проверки системы оповещения испытательной лабораторией в целом за счет архива.

20.01.2017 подрядчик обращался к ответчику для согласования исполнительных схем прокладки трасс линий оповещения.

25.01.2017 получено заключение специалиста о том, что проектное решение выполнено с нарушением СП и № 184-ФЗ.

27.01.2017 подрядчик представил акты выполненных работ – Акт КС-2 датирован 27.01.2017 года (получен Архивом 31.01.2017 года, согласно отметке на Уведомлении о завершении работ – письмо №16 от 30.01.2017 года).

01.03.2017 Агентство капитального строительства Ивановской области ответило сторонам контракта о том, что работы выполнены с отступлениями от проекта, замечания не устранены, акты о приемке работ не могут быть подписаны до устранения нарушений.

01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по контракту работ в размере 510 193 рублей 10 копеек.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности за выполненные работы.

Отказ в оплате выполненных работ со стороны Архива связан с тем, что, по его мнению, работы были выполнены не качественно, контракт не достиг своей цели- система оповещения находится в нерабочем состоянии. Рассматривая спор в рамках дела №А17-1536/2017, судом была назначена экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение от 07.07.2017. Экспертиза установила, что работы подрядчиком выполнены качественно. Экспертом был сделан вывод, что изменение трассы прокладки кабеля само по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по приемке и оплаты выполненных работ, т.к. доказано, что такое несоответствие не повлияло на качество системы оповещения как результата работы (пункт 2 статьи 754 ГК РФ.

В уведомлении от 10.02.2017 №80 Архив указал в качестве основания для расторжения контракта не соответствующий нормативным требованиям уровень звукового сигнала. Однако, в заключении эксперта ФИО4 от 07.07.2017 №471/17 указано на причины такого несоответствия, связанные с недостатками проектной документации. Эти выводы судебного эксперта согласуются с представленным истцом заключением специалиста от 30.11.2017 №1/11-2017, письмом начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС по Ивановской области от 20.11.2017 №1381-2-5-35.

Судом также было установлено, что наличие каких-либо иных обусловленных ненадлежащим исполнением контракта со стороны Общества несоответствий результата работ требованиям качества по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено.

Судом также было установлено, что причиной неработоспособности системы являются недостатки проектной документации. Эксперт указал, что необходимо внести в проект и какие дополнительно работы выполнить, чтобы смонтированная система являлась работоспособной – установить дополнительный усилитель с необходимой общей нагрузкой комплекса усилителей; выполнить расчет стойки с возможностью установки дополнительного оборудования; внести изменения в сметные расчеты 9 в связи с увеличением объема работ).

В настоящем иске, истец (Архив) просит суд расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ, а также договорной штраф за ненадлежащее исполнение Контракта – некачественное выполнение работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договоров подряда. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрактом установлен срок окончания работ – 15 декабря 2016 года. Согласно пункту 4.4 Контракта датой завершения работ является дата подписания актов КС-2. Акты по форме КС-2, согласно представленным в дело доказательствам, составлены 27.01.2017 года и переданы заказчику (Архиву) 30.01.2017 года сопроводительным письмом №16 и получены Архивом (согласно отметки на письме) 31.01.2017 года. Иных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи Актов в более ранние даты, в материалах дела отсутствуют.

Истец производит расчет неустойки за просрочку выполнения работ именно за период с 16.12.2016 года по 31.01.2017 года. Сумма договорной неустойки составит 168.042,75 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что работы им выполнены без просрочки. Ответчик указал на то, что проектно-сметная документация была ему передана через месяц после подписания контракта (хотя по условиям контракта должна быть передана не позднее следующего дня после подписания контракта), и имеет место быть просрочка кредитора. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд считает данный довод ответчика не обоснованным, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик за период с даты подписания контракта ни разу не обращался к истцу с требованием предоставить проектно-сметную документацию, не приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием у него проектной документации и невозможностью приступить к выполнению работ.

Во-вторых, проектно-сметная документация была размещена одновременно с Контрактом в Единой информационной системе в сфере закупок.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика, что работы заказчику им были сданы ранее 31.01.2017 года – «Работы были выполнены в срок, однако ответчик не имел возможность передать истцу результат выполненных работ, поскольку результат работ не был достигнет по независящим от ответчика причинам».

Ответчик указывает, что 15.12.2016 года Агентство провело проверку выполненных работ по контракту и указало на недостатки. Ответчик полагает, что это подтверждает, что работы были выполнены 15.12.2016 года.

Согласно же пункту 4.4 Контракта датой завершения работ является дата подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется единственное безусловное доказательство направления ответчиком Акта КС-2 истцу – Уведомление от 30.01.2017 года, полученное истцом 31.01.2017 года с приложением КС-2 от 27.01.2017 года.

Следовательно, период просрочки правомерно заявлен с 16.12.2016 года по 31.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (размер неустойки по контракту для подрядчика значительно выше размера неустойки по контракту для заказчика), пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 107.453,46 рублей. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным по аналогии снизить до двукратной ставки рефинансирования до суммы 107.453,46 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как следует из условий подписанного между сторонами Контракта №Ф.2016.231672, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, в отношении него наступит ответственность, предусмотренная пунктом 8.3 Контракта – начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта ответственность исполнителя в виде пени определяется по расчетам, установленным Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года, т.е. сумма неустойки для подрядчика будет в 9 раз выше суммы неустойки для заказчика.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Исковые требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 Контракта в размере 10% от цены контракта в сумме 54.356,72 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец начисляет указанный штраф в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-1536/2017, причиной неработоспособности системы являются недостатки проектной документации, которую выполняло иное юридическое лицо – ООО «Терем-21», отступлений по качеству, ухудшающих качество выполненных работ, не имеется. Согласно статьи 723 ГК РФ некачественными являются работы, выполненные подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы. Как установлено судебной экспертизой и Решением суда по вышеуказанному делу, изменение трассы прокладки кабеля само по себе не является нарушением контракта, такое несоответствие не повлияло на качество системы оповещения как результата работы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении Контракта по следующим основаниям.

Во-первых, в самом Контракте установлен срок его действия – до 15.12.2016 года (пункт 9.1).

Во-вторых, на дату подачи иска о расторжении Контракта, Контракт между сторонами был исполнен. Решением суда по делу №А17-1536/2017 установлено, что работы полностью выполнены и подлежат оплате. Правовых оснований для расторжения фактически исполненного контракта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично. 2. Взыскать с ООО «Эллипс» (адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации- 29.07.2005) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «государственный архив Ивановской области» (адрес: 153008, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации- 31.12.2004 г.): - 107453,46 рублей договорной неустойки,

- 2285,28 рублей расходов по государственной пошлине.

3. В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА