Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А50-22581/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.11.2023 года Дело № А50-22581/23

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (юридический адрес: 614015, <...>; почтовый адрес: 614058, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (адрес: 450092, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 руб., пени за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 225 488,11 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 руб., пени за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 225 488,11 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.092023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 19.09.2023.

Указанное определение истцу и ответчику, было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменные дополнения. Ответчик считает размер заявленной истцом неустойки завышенным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

От истца поступили возражения на отзыв. Истец полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 13.11.2023 года вынесена резолютивная часть решения.

17.11.2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Триал», с другой стороны, заключен договор поставки продукции №ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2022 по 13.09.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 165 278,05 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата поставленного товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока, пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка по пункту 5.5.2. договора в сумме 225 488,11 руб.

07.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в части на основании следующего.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами, покупатель своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, покупатель в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору поставки ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец также взыскивает договорную неустойку по договору поставки № ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 225 488,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За нарушение обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5.2 договора поставки истцом была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 в размере 225 488,11 руб.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик обязательство по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривает, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (количество дней просрочки, фактическое исполнение обязанности по оплате товара, стоимость товара), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до суммы 89 895,13 руб.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» (адрес: 450092, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р» (юридический адрес: 614015, <...>; почтовый адрес: 614058, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №ПСЦ 73518/К/2022/УФ от 14.11.2022 в размере 165 278,05 руб., пени за период с 03.12.2022 по 13.09.2023 года в размере 89 895,13 руб. (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Т. Султанова