Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А75-8574/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8574/2023
11 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 140 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. штрафа по договору подряда № 180118 от 27.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств ознакомления ответчика со Стандартом «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе», за нарушение которого истцом предъявлены штрафные санкции, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 180118 от 27.12.2017 на выполнение работ по консервации, расконсервации и ликвидации скважин и сдать их результат истцу, а истец принял на себя обязательства принять выполненные работы/услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.72. договора предусмотрено, подрядчик обязуется соблюдать Стандарт «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе» (далее - Стандарт). Соблюдение данного Стандарта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Истец обязуется передать ответчику локальные нормативные документы, указанные в приложении № 12 к договору, по акту приема-передачи, в том числе стандарт (п. 37 приложения № 12, п. 9.20 договора, приложение № 4).

Согласно разделам 5, 6 стандарта запрещается проход (проезд) на территорию охраняемых объектов и месторождений истца, нахождение на территории истца лиц, не имеющих пропусков и документов, удостоверяющих личность, а также запрещается проезд автотранспортных средств без пропусков установленного образца. При проезде через контрольно-пропускной пункт водитель транспортного средства обязан предъявить, в том числе, путевой лист и надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную.

Как следует из искового заявления, указанные условия стандарта нарушены ответчиком, о чем истцом составлены акты №№ 1176 от 20.07.2020, 920 от 03.07.2020, 2171 от 08.09.2020, 3696 от 28.11.2020, 589 от 09.06.2020, 3648 от 26.11.2020, 3300 от 03.11.2020, 1421 от 02.08.2020, 1633 от 09.08.2020, 1631 от 09.08.2020, 1528 от 06.08.2020, 1529 от 06.08.2020, 3649 от 26.11.2020, 1898 от 24.08.2020, 846 от 27.06.2020. 1632 от 09.08.2020, 2101 от 04.09.2020, 3302 от 03.11.2020, 3301 от 03.11.2020, 671 от 18.06.2020, 2271 от 13.09.2020, 3122 от 23.10.2020, 3580 от 22.11.2020, 3581 от 22.11.2020, 698 от 17.06.2020, 3028 от 19.10.2020, 1981 от 28.08.2020, 2035 от 31.08.2020, 1749 от 16.08.2020, 3818 от 04.12.2020, 3817 от 04.12.2020, 3498 от 16.11.20202, 3434 от 11.11.2020, 3813 от 04.12.2020, 3448 от 12.11.2020, 905 от 02.07.2020, 946 от 06.07.2020, 415 от 27.05.2020, 906 от 02.07.2020. 907 от 02.07.2020, 3273 от 01.11.2020, 3284 от 02.11.2020, 3901 от 09.12.2020, 3816 от 04.12.2020.

Разделом 6 стандарта установлено, что на территории истца запрещается производить ремонт транспортных средств на территории взрывопожароопасных производственных объектов истца, а также в местах, не оборудованных для проведения ремонтных работ.

Как указывает истец, указанные условия стандарта были нарушены ответчиком, истцом составлены акты № 1442 от 02.08.2020, № 847 от 27.06.2020.

Согласно разделу 6 стандарта предусмотрено, что перевозка легковоспламеняющихся жидкостей в пластиковых канистрах на территории истца запрещена.

Ответчик нарушил указанное условие договора, в связи с чем, истцом был составлен акт № 2273 от 13.09.2020.

При проезде через контрольно-пропускной пункт водитель транспортного средства обязан выполнять требования дорожных знаков, установленных перед контрольно-пропускным пунктом. За нарушение указанного требования истцом был составлен акт о выявленном нарушении № 1306 от 27.07.2020.

Согласно п. 11.23. договора в случае нарушения ответчиком стандарта истец имеет право применить штрафные санкции, согласно приложению № 8 к Договору.

За проведение ремонта транспортного средства в неположенном месте ответственность предусмотрена п. 31 приложения № 2 к приложению № 9 к договору.

В адрес ответчика направлены претензии № 01-02-00376 от 28.04.2021, № 01-02-00144 от 01.03.2021, № 01-02-00790 от 23.09.2021, № 01-02-00419 от 30.04.2021, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акты, объяснения работников.

Представленный истцом расчет штрафных санкций, составленный со ссылками на положения Стандарта «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе» (том 3, л.д. 27-35) ответчиком не оспорен.

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие доказательств ознакомления ответчика со Стандартом «Организация пропускного и внутриобъектового режимов в Обществе», за нарушение которого истцом предъявлены штрафные санкции.

Между тем довод ответчика опровергается материалами дела, а именно наличием отметки о передаче спорного стандарта ответчику на магнитном носителе (стр. 67 договора (приложение № 12 к договору).

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований стандарта подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 руб. является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, производственных травм, материальным либо иным потерям и т.д., в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), неденежный характер нарушений, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 114 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 114 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" 114 000 руб. штрафа, 24 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова