Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-51669/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51669/2021
г. Краснодар
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Петина 18/3», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО УК «Партнёр», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 128 135,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.03.2022, удостоверение адвоката 23/2835,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ТСЖ «Петина 18/3» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО УК «Партнёр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 600 руб., процентов в размере 2 535,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 119 039,11 руб., проценты в размере 2 535,22 руб., установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, судебное заседание отложено на 07.12.2022 на 09 часов 50 минут.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:10 07.12.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истцу передан в управление многоквартирный дом.

Указанное решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2020 № 1/2020.

Собственники направили запрос о предоставлении информации о целевых денежных средств на МКД.

Согласно ответу от 31.07.2020 денежные средства, поступившие от использования общего имущества за 2016 - 2020, составили 105 100 руб., в том числе:

от ПАО «Кубтелеком» за период с июля 2017 по март 2020 – 23 100 руб.;

от ПАО «Ростелеком» за период с апреля 2017 по март 2020 - 36 000 руб.;

от ПАО «МТС» за период с июля 2016 по июнь 2020 -24 000 руб.;

от аренды придомовой территории под киоск с водой за период с июня 2018по апрель 2019 - 22 000 руб.

Общая сумма полученных денежных средств составила 105 100 руб.

Доход от сдачи в аренду общего имущества после предоставленного ответа продолжился, действовали договоры от использования общего имущества многоквартирного дома, а именно договор с ООО «Кубтелеком» (Билайн) - 700 руб. в месяц, договор с ПАО «МТС» - 500 руб. в месяц, договор с ПАО «Ростелеком» - 1 000 руб. в месяц, в связи с чем ответчик продолжал получать целевые денежные средства:

от ПАО «Кубтелеком» за период с апреля 2020 по январь 2021 - 7000 руб.;

от ПАО «Ростелеком» за период с апреля 2020 по январь 2021 - 10 000 руб.;

от ПАО «МТС» за период с июля 2020 по январь 2021 - 3 500 руб.

Общая сумма полученных денежных средств за весь период составила 125 600 руб.

Истец указывает, что ответчик не наделен правом на расходование средств собственников МКД, так по вопросу расходования доходов от использования общего имущества, имеется Протокол № 1 от 27.06.2016 вопрос № 15 по которому не было принято решение об использовании общего имущества иными лицами. Больше вопрос о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества на общее собрание, не выносился. Договор управления от 01.07.2016 не содержит полномочий «Управляющей организации» по распоряжению общим имуществом и использовании дохода от использования общего имущества.

07.07.2021 ответчику было направлено требование о возврате указанных денежных средств, в ответ на которое ответчик частично согласился возвратить целевые взносы, однако доходы от использования общего имущества вернуть был не согласен.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение в размере 119 039,11 руб., проценты в размере 2 535,22 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила размер 119 039,11 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на следующее.

Ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.07.2020 по 31.01.2021. Фактическое размещение телекоммуникационного оборудования операторов связи в многоквартирном доме было произведено до передачи полномочий по управлению многоквартирным домом от ООО «Екатеринодар» к ООО «УК Партнер». По результатам голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 27.06.2016 полномочия по управлению МКД были переданы ответчику. По вопросу № 15 «Предоставить ООО «УК Партнер» право на заключение договоров об использовании общего имущества..» вместо необходимых 66% было набрано 64,5% голосов. Однако, решения о демонтаже ранее размещенного предшествующей управляющей организацией ООО «Екатеринодар» оборудования операторов связи собственниками также принято не было. Фактически ответчику в управление был передан многоквартирный дом уже оснащенный оборудованием операторов связи, однако в связи с недостаточностью кворума по данному вопросу, вопрос о праве на заключение договоров разрешен не был. Решения о демонтаже и расторжении взаимоотношений по аренде с операторами связи также принято не было.

При таких обстоятельствах не заключение договоров на оплату услуг, по мнению ответчика, повлекло бы безвозмездное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома со стороны операторов связи.

На основании решения большинства собственников 64,5 % между ООО «УК Партнер» (ПАО «Кубтелеком» ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС») были заключены договоры на размещение телекоммуникационного оборудования с целью обеспечить возмездность фактически используемого общего имущества.

Ответчик отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома на протяжении всего периода управления с 01.07.2020 по 31.01.2021 о необходимости демонтажа оборудования либо об отказе от исполнения указанных договоров управляющей организации не заявляли. Повторно данный вопрос на голосование общего собрания не выносили. О перераспределении указанной статьи доходов на конкретные (целевые) нужды решения не принимали. В связи с чем, денежные средства, поступившие от использования общего имущества собственников, учитывались по «общей» статье содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и израсходованы на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с отчетом (прилагается). Возражений против использования средств вырученных от аренды общего имущества на его содержание и ремонт собственники не предоставляли.

Таким образом, собственники, принимавшие исполнение обязательств по указанным договорам на протяжении всего периода управления многоквартирным домом, использовавшие денежные средства на содержание и ремонт своего имущества, фактически приняли полное исполнение по указанным договорам и в настоящее время не вправе ссылаться на их незаключенность.

Более того, волеизъявление собственников на возврат денежных средств, оплаченных операторами связи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из материалов дела не следует.

Ответчик указывает, что им было начислено собственникам за 2020 по статье содержание и техническое обслуживание: 2 544 749,85 руб. (площадь многоквартирного дома х 16,03 руб. тариф на содержание и тех обслуживание х 12 мес), получено от операторов связи - 125 600 руб.

Выполнено работ по содержанию и техническому обслуживанию на сумму 2 663 788,96 руб. Итого остаток средств составляет: 2 663 788,96 руб. - 2 544 749,85 руб. – 125 600 руб. = 6 560, 89 руб.

Как указывает ответчик указанный остаток перечислен истцу платежным поручением № 883 от 07.12.2021.

С учетом изложенного, по мнению ответчика на сегодняшний день остаток средств по содержанию и техническому обслуживанию (включая доходы от использования общего имущества) отсутствует.

Вместе с тем возражения ответчика не приняты судом, поскольку согласно предмету спора истец не оспаривает указанные договоры на использования общего имущества с третьими лицами, т.к. главным бенефициаром является собственники общего имущества и необходимо уставить был ли определен порядок расходования денежных средств собственников или расходование средств произведено самовольно. Кроме того, сам ответчик подтверждает получение денежных средств от использования общего имущества.

Решения общего собрания собственников МКД по определению порядка расходования денежных средств от использования общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Данный вывод согласуется с официальной позицией Минстроя России от 24.12.2019 № 44959-ОГ/06.

В связи с чем включение данных расходов без решения общего собрания в статью содержание и ремонт общего имущества неправомерно.

В силу пп «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи.

Решением общего собрания от 27.07.2016 был утвержден размер платы за содержание жилья в размере 16,03 р/м2 и после не изменялся. Увеличение размера платы путем включения доходов от использования общего имущества не основано ни на норме права ни на договоре и является неосновательным обогащением.

Довод ответчика относительно того, что у истца отсутствует право требовать денежные средства, поскольку в решение собрания от 22.03.2021 указано о целевых средствах, при этом по мнению ответчика данные средства не являются целевыми, судом не принят ввиду следующего.

Решением общего собрания собственников истец был наделен полномочием требовать неосвоенные (неизрасходованные) целевые денежные средства собственников многоквартирного дома от ООО УК «Партнёр», в том числе в судебном порядке.

Как установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не должна иметь собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

При таких обстоятельствах, получаемые управляющей организацией платежи за передачу общего домового имущества в пользование операторам связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и источником получения денежных средств на эти цели.

Поскольку полученные управляющей организацией от операторов связи денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Аналогичная правовая позиция по вопросу целевого характера указанных денежных средств изложена в судебных акта вышестоящих инстанциях в рамках дела № А70-23023/2019.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 119 039,11 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 535,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления истцом штрафных санкций не представил, ввиду чего судом принимается во внимание расчет, представленный истцом.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он составлен арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 844 руб.

Согласно обстоятельствам дела задолженность в части погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском (09.11.2021).

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма требования составляют размер 128 135,22 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Партнёр» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ТСЖ «Петина 18/3» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 119 039,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный