Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А32-54398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«28» марта 2023 года


Дело № А32-54398/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 07.07.2022 № УНПО.08.09.182, диплом от 27.06.2016 № 25287);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.07.2022 № МА-1/2022, диплом от 28.04.2000 № 138), ФИО6 (доверенность от 25.07.2022 № МА-2/2022, диплом от 07.07.2009 № 905/442); ФИО7 (доверенность от 01.08.2022 № УНПО 08.09.286 , диплом от 01.07.2008 № 113/30) (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 1162488 за декабрь 2019 года, с марта по июль 2020 года в размере 580 962 рублей 78 копеек, пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за октябрь, декабрь 2019 года, с марта по июнь 2020 года, за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 20 646 рублей 73 копеек, почтовых расходов в размере 111 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная», ФИО2, ФИО3

Определением суда от 12.05.2021 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 498 597 рублей 17 копеек, пеней за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 21 660 рублей 18 копеек, почтовых расходов в размере 111 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 был принят к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, удовлетворено ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней, а именно: о взыскании с ответчика пеней за период с 21.01.2020 по 29.11.2021 в размере 107 753 рублей 73 копеек, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 14.11.2022 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 14 ноября 2022 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 29.11.2021 в размере 107 475 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители сторон изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании 14.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 21 ноября 2022 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, ответчик согласился с представленным истцом расчетом пеней. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2015 № 1162488, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за декабрь 2019 года, с марта по июль 2020 года на сумму 566 059 рублей 86 копеек (с учетом произведенных корректировок).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем сумма основной задолженности была оплачена ответчиком, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2012» ИНН <***> (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная») заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 1163648/23110601042. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная» является вычитаемой группой по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком. Между истцом и ФИО3 заключены договоры энергоснабжения от 27.03.2018 № 1163599/23110600878 (счетчик № 223899923), от 27.09.2018 № 1163600/23110600879 (счетчик № 223899912). Потребитель общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная» является вычитаемой группой по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком. В свою очередь, потребитель ФИО3 является вычитаемой группой по договору энергоснабжения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная». То есть потребление электроэнергии ФИО3 должно в итоге вычитаться из общего потребления общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс». Однако, проанализировав ведомости энергопотребления, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная» по запросу общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс», ответчиком было установлено, что потребление ФИО3 вычитается из потребления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная». При этом, из потребления общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» вычитается потребление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная»», уже за вычетом потребления ФИО3 То есть все потребление ФИО3 ложится на ответчика. За спорный период ответчику было выставлено энергопотребление ФИО3 в объеме 10 828 кВт. Таким образом, истец выставил ответчику за спорный период на 10 828 кВт больше. На письмо ответчика истец направил ответ от 04.03.2021 исх. № СВиП14.01.11/1386/1 (получен обществом с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» 22.04.2021), в котором для вычета объемов потребления электроэнергии ФИО3 истец предлагает ответчику предоставить однолинейную схему энергоснабжения. Тем самым, истец подтверждает, что обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» производились начисления за электроэнегрию, потребленную другим лицом. При этом, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Кубань» получило оплату от ФИО3

В ходе рассмотрения спора истец согласился с позицией ответчика, произвел перерасчет задолженности с учетом вычитаемой группы, а также заявил отказ от иска в соответствующей части.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.01.2020 по 29.11.2021 в размере 107 475 рублей 94 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно. Кроме того, с расчетом истца согласился ответчик.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.01.2020 по 29.11.2021 в размере 107 475 рублей 94 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору энергоснабжения от 21.07.2015 № 1162488 за период с 21.01.2020 по 29.11.2021 в размере 107 475 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 572 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2020 № 44737.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян