Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А36-7527/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7527/2020
г. Липецк
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к муниципальному  унитарному предприятию «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (смена наименования) – правопреемнику ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере                           30 998 982 руб.,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: ФИО1 по доверенности № 11/08-ШЕ/78 от 10.01.2024, диплом,

         от ответчика: не  явился,        

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 30 998 982 руб.

Определением от 06.10.2020 суд принял заявление к производству.

         27.07.2021 от ОГУП «Чаплыгинский водоканал» поступили ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с реорганизацией путем разделения и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1213/2021.

         Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и заменил в порядке процессуального правопреемства по делу № А36-10882/2019 ОГУП «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ОГУП «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.07.2021 суд приостановил производство по делу № А36-7527/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1213/2021.

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу № А36-1213/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

           Определением от 09.12.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

 На основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд указывает на изменение наименования ответчика с ОГУП «Чаплыгинский водоканал» на МУП «Чаплыгинский водоканал».

 В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала по  ранее   заявленным  основаниям.

           В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

           Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2020г., основным видом деятельности ОГУП «Липецкий областной водоканал» являлся забор, очистка и распределение воды (код вида деятельности 36.00); дополнительным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

ОГУП «Липецкий областной водоканал» состояло на учете в Управлении в качестве субъекта, уплачивающего плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 22.06.2016г. №48-05.01.01.005-Р-РСВХ-С-2016-00321/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 10.11.2016г. №С18161021 ОГУП «Липецкий областной водоканал» осуществляло пользование  поверхностным  водным  объектом – р.  Становая Ряса, расположенным по адресу:                        г.  Чаплыгин,  Чаплыгинский   район, Липецкая область (л.д. 115 - 125 т. 1).

ОГУП «Липецкий областной водоканал» осуществляло эксплуатацию очистных сооружений, расположенных: <...>, на объекте: 42-0148-002165-П.

Использование  водного  объекта могло  производиться,  в   частности, при  следующих  условиях: осуществление сброса сточных вод в реку Становая Ряса, на 37,0 км от устья в г. Чаплыгин (АЗО/ДОН/1403/295/37,0), код водохозяйственного участка 05.01.01.005, наименование - «Воронеж от истока до г. Липецк без р. Матыра». Месторасположение   водовыпуска   по   системе   координат   WGS-84:   53°12'48.93 северной широты, 39°59'23.86 восточной долготы; осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: очистных сооружений с механической и биологической очисткой сточных вод производительностью 10,000 тыс. м3/сут, 3650,0 тыс.м3/год; самотечный трубопровод Д 600 мм L 1,4 км, тип оголовка выпуска сточных вод незатопленный береговой выпуск; объем сброса сточных вод не должен превышать - 853,97 тыс. м /год (97,485 м3/час).

На основании распоряжения №115 от 27.08.2019г. Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал»  в рамках федерального государственного экологического надзора, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований (л.д. 44 - 53 т. 1).

В ходе проверки совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - ЦЛАТИ) 12.09.2019г. произведен отбор проб на выходе из очистных сооружений. Согласно заключению от 27.09.2019г. ЦЛАТИ по результатам количественного химического анализа проб природных и сточных вод к протоколу № 601-02 от 27.09.2019г. установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением  № 08161021 от 10.11.2016г., зафиксированы превышения по следующим показателям: аммония ион - 1,6 раз, анионные СПАВ - 1,4 раз, БПК полн. - 8,7 раза, взвешенные вещества - 2,7 раз, железо общ. - 1,4 раза, марганец - 4,2 раза, медь - 9 раз, никель - 15 раз, нитрат-ион - 3,55 раз, нитрит - ион - 47,5 раз, нефтепродукты - 6,8 раз, стронций - 8,5 раз, сульфат-ион - 1,6 раз, сульфид-ионы - 8 раз, фенол - 11 раз, фосфат-ион - 18,5 раза, фтор - 36,0 раза, ХПК - 2,7 раз, цинк - 2,3 раз (л.д. 64 т.1).

По результатам проверки составлен акт проверки № 115 от 02.10.2019г., в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и выдано предписание № 115 от 02.10.2019г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 58 - 71 т. 1).

Кроме того, постановлением № 181 от 12.11.2019г. предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81 - 84 т. 1).

На основании распоряжения № 148 от 12.11.2019г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал»  в рамках федерального государственного экологического надзора, предметом которой являлось исполнение предписания № 115 от 02.10.2019г. (л.д. 87 - 90 т. 1).

В ходе проверки совместно со ЦЛАТИ 27.11.2019г. произведен отбор проб на выходе из очистных сооружений. Согласно заключению от 06.12.2019г. ЦЛАТИ по результатам количественного химического анализа проб природных и сточных вод к протоколу № 841-02 от 05.12.2019г. установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением  № 08161021 от 10.11.2016г., зафиксированы превышения по следующим показателям: аммония ион - 24 раза, анионные СПАВ - 1,8 раз, БПК полн. - 6,7 раза, взвешенные вещества - 2,4 раз, жиры - 3,4 раза, марганец - 9 раз, медь - 37 раз, нитрат-ион - 1,6 раз, нитрит-ион - 22,5 раз, нефтепродукты - 9,6 раз, сульфат-ион - 1,7 раз, сухой остаток -1,1 раз, фенол - 4,1 раз, фосфат-ион - 10,3 раза, фтор - 24,0 раза, ХПК - 3,3 раз, цинк - 5 раз (л.д. 99,  100 т.1).

По результатам проверки составлен акт проверки № 148 от 09.12.2019г., в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 94 - 103 т. 1).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 09.01.2020г. по делу № 5-62/2020 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103 - 105 т.1).

В связи с этим, специалистами Управления произведен расчет вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ ОГУП «Липецкий областной водоканал» в реку Становая Ряса за период с 12.09.2019г. по 27.11.2019г., (л.д. 36 - 41 т. 1) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87 (далее - Методика № 87).

В соответствии с данным расчетом размер вреда, причиненный водному объекту реке Становая Ряса, как объекту окружающей среды, в результате сброса сточных вод ОГУП «Липецкий областной водоканал» с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением  от 10.11.2016г. № С18161021,  составил 30 998 982 руб.

Управление направило  в адрес ОГУП «Липецкий областной водоканал» претензию №14/7630/03/МЮ от 16.07.2020г. с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту, реке Становая  Ряса, вследствие нарушения водного законодательства (л.д. 31 - 35 т. 1).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи  39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013г. № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона №7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г.) (далее - Обзор от 24.06.2022г.), согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

При этом согласно пункту 7 названного Обзора, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона «Об охране окружающей среды», абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49). Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Материалами дела подтверждается факт превышения в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением  № 08161021 от 10.11.2016г.

Доводы ответчика относительного того, что для исчисления размера вреда и вычисления показателей необходимо использовать среднее значение показателей веществ, судом  отклоняются  как   необоснованные. Представленный  контррасчет (л.д. 18 - 20            т. 3) не может  быть  принят в силу  следующего. 

 Расчет истцом выполнен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

           В соответствии с п. 22.2 Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В данном случае моментом обнаружения сброса является дата первого отбора проб сточной воды 12.09.2019г. в 11:35. Протоколом КХА № 601-02 от 27.09.2019 зафиксировано превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Согласно абзацу 3 п. 22.2 Методики за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Согласно абзацу 4 п. 22.2 Методики в случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

           С момента выдачи предписания № 115 от 02.10.2019 об устранении выявленного нарушения от ОГУП «Липецкоблводоканал» в адрес Управления извещения о прекращении сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водный объект р. Становая Ряса (г. Чаплыгин) не поступало.

           В результате проведения внеплановой проверки прекращения сброса с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено не было. В связи с данным обстоятельством, окончанием периода исчисления размера вреда является момент последнего отбора проб при государственном контроле (27.11.2019г. в 13ч.20мин).

           Согласно полученной информации из Отдела водных ресурсов по Липецкой области (исх. № 1460 от 29.10.2019, исх. № 129 от 29.01.2020) за 3 квартал 2019г. отмечены превышения НДС ОГУП «Липецкоблводоканал» (г. Чаплыгин) (превышение по 16 показателям); за 4 квартал 2019г. отмечены превышения НДС ОГУП «Липецкоблводоканал» (г. Чаплыгин) (превышение по 17 показателям) (л.д. 72 -  85 т. 2).

В соответствии с информацией, представленной ОГУП «Липецкоблводоканал» (письмо № 6018 от 09.12.2019) объем сброса сточных вод за период с 12.09.2019 по 27.11.2019 составляет 336912 м3,  среднесуточный объем сброса в г. Чаплыгин составляет 4679,3 м3. Разрешением № С18161021 установлен расход сточных вод 97,485 м3/час, что свидетельствует о непрерывной работе очистных сооружений.

Пунктом 11 Методики установлено, что таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс.руб./т.

Для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (H)i используются   следующие  таксы:


№ п/п

Вещества с ПДК в интервале

, тыс.руб./т

1.

Более 40 мг/дм

5
2.

5,0-39,9 мг/дм

10

3.

2,0-4,9 мг/дм

170

4.

0,2-1,9 мг/дм

280

5.

0,06-0,19 мг/дм

510

6.

0,02-0,05 мг/дм

670

7.

0,006-0,019 мг/дм

4350

8.

0,003-0,005 мг/дм

4800

9.

0,001-0,002 мг/дм

12100

10.

Менее 0,001-0,0007 мг/дм

240100

11.

От 0,00008 мг/дм   и менее

2960000

12.

Взвешенные вещества

30


Исходя из указанной таблицы за основу берутся вещества с ПДК в интервале.

ПДК установлены разрешением № С18161021 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) (приказ Управления Росприроднадзора по Липецкой области№ 24-с от 10.11.2016г.),  Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 № 45203).


Наименование

ДК

Значение по

Значение по

Значения,


вредных

мг/дм3

методике (из

методике (из

изложенные в

п/п

(загрязняющих) веществ


таблицы) (вещества с ПДК в интервале)

таблицы)

(Н i, тыс. руб./т)

расчете исчисления вреда от 29.05.2020 (Н i, тыс. руб./т)

1
аммоний - ион

0,5

0,2-1,9 мг/дм3

280

280

2
БПКполн.

3
2,0 - 4,9 мг/дм3

170

170

3
марганец

0,01

0,006-0,019 мг/мд3

4 350

4 350

4
нитрат-ион

40

Более 40 мг/дм3

5
5

5
нитрит-ион

0,08

0,06-0,19 мг/дм3

510

510

6
сульфат-ион

100

Более 40 мг/дм3

5
5

7
фосфат-ион

0,61

0,2-1,9 мг/дм3

280

280

8
цинк

0,01

0,006-0,019 мг/дм3

4 350

4 350


При исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, использовались Н i , таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты использовались в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, и равны: Н аммоний-ион = 280 тыс. руб./т; Н бпк полн. - 170 тыс. руб./т; Н марганец =                            4350 тыс. руб./т; Н нитрат-ион = 5 тыс. руб./т; Н нитрит-ион = 510 тыс. руб./т; Н сульфат-ион = 5 тыс. руб./т; Н фосфат-ион = 280 тыс. руб./т; Н цинк = 4350 тыс. руб./т.

Согласно п. 23.2 Методики при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн по формуле М БПКполн = М БПК5 х 1,43. Соответственно, показатель по протоколу № 841-02 от 05.12.2019 М БПКполн = 14 х 1,43 = 20,02; показатель по протоколу № 1240с от 29.10.2019 М БПКполн = 16 x 1,43 = 22,88. Следовательно, при  расчете   массы   вредных веществ истцом  правомерно  были  использованы показатели БПКполн.

         В результате  размер вреда по сброшенным вредным (загрязняющим) веществам составляет: У аммоний-ион = 1,15 х 1,29 х 2,476х 280 тыс.руб./т. х 2,243 т х 5 =                 11534,413 тыс. руб.; У бпк полн.= 1,15 х 1,29 х 2,476 х 170 тыс.руб./т. х 3,392т х 1 = 2118,083 тыс. руб.; У марганец = 1,15 х 1,29 х 2,476 х 4350 тыс.руб./т. х 0,018т х 1 = 287,607 тыс. руб.; У нитрат-ион = 1,15 х 1,29 х 2,476 х 5 тыс. руб./т. х 11,035т х 2 =            405,332 тыс. руб.; У нитрит-ион = 1,15 х 1,29 х 2,476 х 510 тыс.руб./т. х 0,654т х 2 = 2450,282 тыс. руб.; У сульфат-ион = 1,15 х 1,29 х 2,476 х 5 тыс.руб./т. х 8,187т х 1 = 150,360 тыс. руб.; У фосфат-ион =1,15 х 1,29 х 2,476 х 280 тыс.руб./т. х 2,711т х 5 = 13941,058 тыс. руб.; У цинк =1,15 х 1,29 х 2,476 х 4350 тыс.руб./т. х 0,007т х 1 =                     111,847 тыс. руб.

          Таким образом, общий размер вреда, причиненный р. Становая Ряса, составляет сумму  указанных показателей  и  определяется  в размере 30 998 982 руб. (л.д. 30-32 т. 3).

Доводы о  злоупотреблении  правом   со  стороны   Управления со  ссылкой   на  расчеты,  примененные  к   иному   муниципальному   предприятию,  в силу  ст. 10  ГК РФ  не  могут считаться подтвержденными.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о нарушении  Управлением правил  осуществления   контроля   состава  и   свойств сточных  вод.

Из актов отбора проб № 511 от 12.09.2019г. и № 737 от 27.11.2019г. видно, что они  были  подписаны без возражений, замечаний со стороны представителя предприятия в отношении порядка либо механизма отбора проб не отражено (л.д.  65,  66 т. 3).  Право на проведение  параллельного отбора проб ответчиком   не   реализовано.  

Материалами дела подтверждается, что предприятие было уведомлено о проведении проверок в том числе путем направления копий распоряжений о проведении проверок, о запланированных в ходе проверок отборах проб, о привлечении для отбора проб специалистов ЦЛАТИ. Факт получения указанных извещений предприятием не оспаривается.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается материально-правовой состав деликтного обязательства: противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 30 998 982 руб. убытков, причиненных водному объекту - реке Становая Ряса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 177 995 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 177 995 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 101-110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 30 998 982 руб. вреда, причиненного водному объекту.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 995 руб.

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


          Судья                                                                                                         Н.В.Никонова