Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А01-1574/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1574/2017
г. Майкоп
28 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, кв. 2) о взыскании сумм штрафных санкций (пеней, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору уступки права требований, третье лицо – ФИО2 (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по 18.04.2017г. в размере 51 597 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 25 798 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной, начиная с 19.04.2017г. по 06.07.2017г. в размере 76 788 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 38 394 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Заявленные требования мотивированы приобретением истцом права требования у ответчика финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома №38 от 10.02.2015, заключенного с ФИО2

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, ФИО2 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факта несвоевременного исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с ФИО2, указывая на наличие объективных причин, влияющих на сроки завершения строительства и исполнения обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и третье лицо в явку представителей не обеспечили. Суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Цедент) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее Цессионарий, Истец) 18.04.2017г. был заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 105/2017-04 (т.1, л.д.12-13).

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 38 от 10.02.2015, заключенного между ФИО2 (Цедент, Участник) и ООО «Запад Инвест Строй» (Должник, Застройщик), за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры со строительным № 64, по адресу: <...>, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 51 597 рублей;

- в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 798 рублей 50 копеек;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 19.04.2017 г. по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Обязанность Ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Цедентом ФИО2 свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес ООО «Запад Инвест Строй» 31.05.2017 г. уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 34-35).

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением застройщиком сроков передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 64, по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора долевого участия срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 дней от 31.12.2016г. (т.1, л.д. 14-22).

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.03.2017 г. и до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав требований неустойки от 18.04.2017, просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01.03.2017г. по день заключения договора уступки прав требования неустойки) составила 49 календарных дней. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 51 597 рублей.

4 апреля 2017 г. ФИО2 в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки, которая получена 07.04.2017г., однако оставлена им без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право потребовать взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца, указанный штраф составляет 25 798 рублей 50 копеек (п. 1.1.2. договора уступки прав требований неустойки).

Пунктом 1.1.3 вышеуказанного договора уступки прав, стороны определили будущее требование в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 19.04.2017г. по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

31 мая 2017г. истцом в адрес к ООО «Запад Инвест Строй» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, данная претензия была получена ответчиком 07.06.2017г.

По состоянию на 06.07.2017г. размер неустойки по расчету истца, составил 76 788 рублей. Исходя из чего, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 38 394 рубля.

Поскольку ответа или исполнения указанной претензии в адрес ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Согласно пункту 1 раздела I. «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120)).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма № 120).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 1 620 000 рублей (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, методически неверным, а также не соответствующим договору в части установления начальной даты просрочки. Поскольку право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38 от 10.02.2015 с даты не позднее 60 дней, начиная с 31.12.2016г., следовательно, крайней датой исполнения обязательств является 1 марта 2017г., таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры начиная со 02 марта 2017г.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей принятию к расчету, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение указанного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определяя объем ответственности ООО «Запад Инвест Строй», суд производит расчет неустойки по вышеуказанной формуле, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и находит ее размер за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 (127 дней) составляющим 113 157 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 составляет 56 578 рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен юридическим лицом, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии) № 105/2017-04 от 18.04.2017 именно для ФИО2, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, подлежащей оплате ФИО2 в размере 15 000 рублей (п. 1.2. договора от 18.04.2017), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, судом также принимается во внимание то, что ответчиком принимаются меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. Исходя из совокупного анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 56 578 рублей 50 копеек за период с 02.03.2017г. по 06.07.2017г.

Одновременно с неустойкой, истцом также заявлено о взыскании штрафа. Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, что составляет 28 289 рублей 25 копеек. Уменьшение штрафа произведено судом аналогично от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению.

При этом пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался истец в исковом заявлении, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, оно не подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание установленную правомерность предъявления данного иска на общую сумму 169 735 рублей 50 копеек, суд возлагает на ответчика обязанность к уплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за период с 02.03.2017г. по 06.07.2017г. в размере 56 578 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 28 289 рублей 25 копеек, а всего 84 867 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, кв. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 092 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина