Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-4830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4830/2023
13 февраля 2024 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в размере 16 076 020,12 рублей,

при участии:

представители заявителя ООО «Модиком»: ФИО4, ФИО5, личность установлена по паспортам, представлена доверенность от 10.01.2023,

представитель ответчика ФИО1: ФИО6, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 18.08.2021 № 74АА5639239,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит:

- привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в размере 16 076 020,12 рублей.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.03.2023 устранить допущенные недостатки, указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подп. 1, п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве), представить доказательства публикации на сайте ЕФРСБ предложения о присоединении к заявлению, о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела 07.03.2023 от истца поступило дополнение к заявлению.

Определением 13.03.2023 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в полном объеме.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2023, впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 13.02.2024.

Свои доводы истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 г. по делу № А76-16044/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 454006, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020г (резолютивная часть от 27.11.2020г.) по делу № А76-16044/2016 в рамках обособленного спора о признании сделок между ООО «СтройТехСнаб» и ООО «ЭнергоСтройПроект» недействительными, с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взыскано 16 076 020 руб 12 коп

В ходе конкурсного производства ООО «СтройТехСнаб» были проведены открытые торги на электронной площадке Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru от 25 октября 2021 г по лотам

№2: Право требования к АО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) в размере 311 739,27 руб.,

№3: Право требования к ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) в размере 16 076 020,12руб.

По результатам указанных торгов между ООО «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «МОДИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор уступки права требования №40575 от 25.10.2021г., в соответствии с которым ООО «СтройТехСнаб» (Первоначальный кредитор) уступило, а ООО «МОДИКОМ» (Новый кредитор) приобрело права требования к следующим должникам:

- к АО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) в размере 311 739,27 руб.,

- к ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) в размере 16 076 020,12 руб.

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022г. по делу № А76-16044/2016 общество с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» признано процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» как взыскателя по требованию в размере 16 076 020 руб. 12 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб».

Таким образом, в силу вышеуказанного судебного акта общество с ограниченной ответственностью «МОДИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является кредитором общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумма задолженности составляет 16 076 020,12 руб.

На основании ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «МОДИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2022г. Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу №А76г32756/2022 о банкротстве ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что и послужило поводом для обращения ООО «МОДИКОМ» в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона у ООО «МОДИКОМ» (как у заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСтройПроект») возникло право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Контролирующими должника лицами указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являлись участниками должника и руководителями в период 2013-2016гг.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на необходимость применения пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование применения данной нормы истец указал следующее.

Как следует из Определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020г. по делу № А76-16044/2016, на основании ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве признаны недействительными сделки-платежи ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» на общую сумму 16 076 020 руб. 12 коп., совершенные в подозрительный период с 01.12.2015г. по 27.04.2016г., т.е. судом установлено, что данные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и с оказанием предпочтения одному из кредиторов (ООО «ЭнергоСтройПроект»).

Учитывая полную аффилированность между собой указанных юридических лиц, следует, что их контролирующие лица ФИО1 и ФИО2 осознанно принимали решения о совершении финансовых операций в личных экономических интересах.

Согласно банковской выписке «Банка Зенит» по расчетному счету ООО «ЭнергоСтройПроект» №40702810700080001430 в период с 11.12.2015г. по 17.06.2016г. с указанного расчетного счета в пользу ООО «СанТехСтрой» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в крупной сумме 53 080 000,00 руб. с назначением платежа: «Согласно уведомления от 09.12.2015г. по договору поручительства от 01.10.2014г.».

Данные платежи были произведены в отсутствие правовых оснований, с очевидной целью вывода денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства и документы.

Между ООО «СтройТехСнаб» (покупатель) и ООО «Челябэнергосервис» (поставщик) был подписан договор поставки оборудования №129 от 01.10.2014г.

Одновременно с целью обеспечения обязательств ООО «СтройТехСнаб» по данному договору, между ООО «ЭнергоСтройПроект» (поручитель) и ООО «Челябэнергосервис» (кредитор) был подписан договор поручительства №01 от 01.10.2014г.

09.12.2015г. между ООО «Челябэнергосервис» (цедент) и ООО «СанТехСтрой» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования №912 от 09.12.2015г., по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «СтройТехСнаб» по договору поставки №129 от 01.10.2014г.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СанТехСтрой» направило в адрес ООО «СтройТехСнаб» и ООО «ЭнергоСтройПроект» уведомления от 09.12.2015г.

В соответствии с уведомлениями от 09.12.2015г.:

- ООО «ЭнергоСтройПроект» оплатило в пользу ООО «СанТехСтрой» сумме 53 080 000,00 руб.,

- ООО «СтройТехСнаб» оплатило в пользу ООО «СанТехСтрой» в сумме 10 510 000,00 руб. (банковская выписка Филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету ООО «СтройТехСнаб »).

Между тем, по делу №А07-22887/2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривал заявление арбитражного управляющего ООО «Челябэнергосервис» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 912 от 09.12.2015г., по которому ООО «Челябэнергосервис» уступило ООО «СанТехСтрой» требование к ООО «СтройТехСнаб», возникшее из договора поставки №129 от 01.10.2014г.

В ходе рассмотрения данного дела судом были исследованы все вышеперечисленные документы.

Должник - ООО «СтройТехСнаб» и Поручитель - ООО «ЭнергоСтройПроект» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016г. по делу №А07-22887/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017г. по делу №А07-22887/2015 договор уступки права требования №912 от 09.12.2015г. между ООО «Челябэнергосервис» и ООО «СанТехСтрой» признан недействительным.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г. указанное Определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СанТехСтрой» без удовлетворения.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021г. по делу № А76-16044/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехСнаб» ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 (те же лица) были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «СтройТехСнаб»).

Данным судебным актом Суд установил, что платежи ООО «СтройТехСнаб» в пользу ООО «СанТехСтрой» в сумме 10 510 000,00 руб. с назначением платежа: «Согласно уведомлению от 09.12.2015 года за оборудование по договору поставки №129 от 01.10.2014г.» были совершены необоснованно (абзацы 4-7 стр. 9 Определения от 14.07.2021г.), установленные Судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, платежи в сумме 53 080 000,00 руб. от ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «СанТехСтрой» были осуществлены в отсутствие правовых оснований, т.е. неправомерно, а по сути, с целью вывода денежных средств.

После завершения финансовых операций ФИО1 и ФИО2, 01.08.2016г. «продали» ООО «ЭнергоСтройПроект» ФИО3, а ООО «СанТехСтрой», получивший неосновательно более 60 млн. руб. был добровольно ликвидирован 19.06.2017г., о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, считает, что действия контролирующих ООО «ЭнергоСтройПроект» лиц: ФИО2, ФИО1 ФИО3 по совершению сделок-платежей по выводу значительных сумм денежных средств (53 080 000,00 руб.) привели к неплатежеспособности подконтрольного юридического лица, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения их требований, в том числе требований, возникших из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020г. по делу № А76-16044/2016 в рамках обособленного спора о признании сделок между ООО «СтройТехСнаб» и ООО «ЭнергоСтройПроект» недействительными и взыскании с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «СтройТехСнаб» 16 076 020 руб. 12 коп.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 представил возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своих доводах указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76- 16044/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКАПИТАЛ» удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СтройТехСнаб» контролирующие лица ФИО1 (ИНН <***>, резидент РФ), ФИО2 (ИНН <***>, резидент РФ), ФИО3 (ИНН <***>, резидент РФ), ФИО7 (ИНН <***>, резидент РФ). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 27.09.2021 г.) по делу № А76-16044/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Согласно судебному акту, о привлечении КДЛ, к субсидиарной ответственности, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по п/п 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за совершение сделки по перечислениям денежных средств должником в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект», которая Определением от 19.08.2019 признана недействительной сделкой. Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1). В данном случае имеется двойная субсидиарная ответственность за совершения одной и той же сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве общества «Стройтехснаб». Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, что совершение данных сделок привело к неплатежеспособности должника ООО «ЭнергоСтройПроект». Причинно-следственная связь отсутствует.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76- 16044/2016, с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «СтройТехСнаб» взысканы денежные средства в размере 16 076 020 руб. 12 коп., которые и вменяются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, совершение данной сделки не могло явится причиной неплатежеспособности ООО «ЭнергоСтройПроект», так как именно должник, в ущерб кредиторам ООО «СтройТехСнаб», получил и не возвратил денежных средства. Общество, до вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, являлось неплатежеспособным и не вело хозяйственную деятельность.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Признанные недействительными названными определениями сделки были совершены ООО «Стройтехснаб» в пользу ООО «Энергостройпроект», заключались в перечислении ООО «Стройтехснаб» в пользу ООО «Энергостройпроект» денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам. В связи с чем, данные сделки были вредоносными для ООО «Стройтехснаб», но не для ООО «Энергостройпроект».

В данном случае у ООО «Энергостройпроект» имеются только требования ООО «Модиком» как правопреемника ООО «Стройтехснаб», приобретшего соответствующие требования к должнику у указанного лица. При этом установлено и не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Энергостройпроект» являлось заинтересованным по отношению к ООО «Стройтехснаб» и ответчикам лицом, то обстоятельство, что по первоначальным требованиям к должнику кредитором в настоящий момент является ООО «Модиком», не изменяет характер соответствующих требований.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройпроект» перед ООО «Модиком» не доказано, заявление удовлетворению не подлежит.

ФИО9 отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

04.10.2022г. ООО «МОДИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

07.10.2022г. заявление принято к производству судом рассмотрение вопроса об обоснованности заявления назначено на 22.11.2022.

Определением от 22.11.2022г. Арбитражный суд Челябинской области по заявлению ООО «Модиком» прекратил производство по делу №А76-32756/2022 о банкротстве ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «МОДИКОМ» в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, право на подачу настоящего иска у ООО «Модиком имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «ЭнергоСтройПроект» с равными долями участия по 50% в период с 16.04.2013г. до 01.08.2016г., кроме этого, ФИО2 являлся директором ООО «ЭнергоСтройПроект» в период с 29.11.2014г. по 07.12.2015г.

С 07.12.2015г. по 22.06.2017г. обязанности директора ООО «ЭнергоСтройПроект» исполнял ФИО3, который также в период с 01.08.2016г. по 24.07.2017г. являлся единственным участником ООО «ЭнергоСтройПроект».

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «СтройТехСнаб» в период с 29.07.2014г. до 11.08.2016г., а ФИО1 был генеральным директором ООО «СтройТехСнаб» в период с 06.06.2013г. до 24.08.2016г.

Указанные лица формально отвечают признакам контролирующих должника лиц по условиям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из заявления истца и материалов дела № А76-16044/2016, обязательство к ООО «ЭнергоСтройПроект» возникло 27.11.2020г. в результате рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделок между ООО «СтройТехСнаб» и ООО «ЭнергоСтройПроект» недействительными, с применением последствий в виде взыскани с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «СтройТехСнаб» 16 076 020 руб. 12 коп.

По торгам, прошедшим 25.10.2021г. ООО «СтройТехСнаб» и ООО «МОДИКОМ заключен договор уступки права требования №40575 от 25.10.2021г., в соответствии с которым ООО «СтройТехСнаб» (Первоначальный кредитор) уступило, а ООО «МОДИКОМ» (Новый кредитор) приобрело права требования к ООО «ЭнергоСтройПроект» в размере 16 076 020,12 руб. Право было уступлено за 345 110руб.

04.10.2022г. ООО «МОДИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2022г. Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу №А76-32756/2022 о банкротстве ООО «ЭнергоСтройПроект» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То есть фактически, кредитор подал заявление о банкротстве должника, преследуя цель прекратить производство по данному делу и получить право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по условиям ст. 61.19 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона, истец указывает на неосновательные перечисления 53 млн. руб. от ООО «ЭнергоСтройПроект» в адрес ООО «СанТехСтрой» имевшие место в 2015-2016гг.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ЭнергоСтройПроект» после 2016г. вело хозяйственную деятельность, не представлено.

Последняя бухгалтерская отчетность обществом предоставлялась за 2015г.

Как указано выше, обязательство у должника ООО «ЭнергоСтройПроект» возникло 27.11.2020г.

Каких-либо доводов и доказательств в отношении того, что после указанной даты общество вело хозяйственную деятельность, а контролирующие должника лица совершили действия, которые привели к невозможности удовлетворить требование кредитора, не представлено.

В настоящем случае истец отчасти злоупотребляет своим правом. Приобретая право требования к ответчику (должнику ООО «ЭнергоСтройПроект») в размере 16 млн. руб. уплатив за это право 345тыс. руб. истец не преследует цели взыскания задолженности с ответчика, поскольку достоверно знает, что каких либо активов у данного общества не имеется, а намерен взыскать задолженность с контролирующих должника лиц используя институт банкротства. Причем, не в обычном порядке, с введением процедуры, розыска имущества, оспаривания подозрительных сделок должника, а для получения определения суда о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Но тем не менее в данном иске истец фактически просит рассмотреть обоснованность сделки- неосновательных денежных переводов на сумму 53 млн. руб. имевших место в 2015-2016г., то есть за пределами специального 3-х годичного срока, установленного ст. 61.2 Закона, тем самым пытаясь его преодолеть.

Доводы истца, о том, что сделка по неосновательному переводу денежных средств на сумму 53млн в 2015-2016г. между ООО «ЭнергоСтройПроект» в адрес ООО «СанТехСтрой» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательству возникшему 27.11.2020г., несостоятельны.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтройПроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления уплате в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 7414,46руб.

При подаче настоящего заявления ООО «МОДИКОМ» была уплачена госпошлина в размере 103380руб. по платежному поручению от 25.01.2023 № 2.

Руководствуясь ст.ст. 167,171,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Белый