Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-73597/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73597/2022
02 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний Модерн» (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 28, литера Д, офис 32М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, Бобруйская ул., д. 11, литера А, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа компаний Модерн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 575 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 864 рублей по Договору №21-09/21 от 21.09.2021.

Определением суда от 24.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.12.2023 суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил считать дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением о принятии иска к производству.

Ввиду поступления от Истца заявления об отложении рассмотрения дела, судебное заседание от 28.02.2023 было отложено. Определением от 28.02.2023 г. Истцу предложено подтвердить заинтересованность в рассмотрении заявленных исковых требований (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), обеспечить явку полномочного представителя либо поступление в суд ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

В судебном заседании от 25.04.2023 Ответчик настаивал на рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ИГК Модерн» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, далее именуемое «Субподрядчик» 21 сентября 2021 г. был заключен Договор субподряда №21-09/21, в рамках которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству противокапиллярной отсечной гидроизоляции в объемах, указанных в Ведомости объемов работ (Приложение № 1) по адресу: СПб, ул. Бобруйская, д. 13, лит. А (1 этап).

Свои обязательства Истец в рамках Договора подряда №21-09/21 перед Ответчиком выполнил полностью, в подтверждении в адрес Ответчика 25 января 2022 года были направлены Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2), счет на оплату и полный комплект исполнительной документации с просьбой подписать и вернуть подписанные вторые экземпляры, 20 марта 2022 года акты, справки и дополнительные документы были направлены повторно. По настоящее время ответа не поступило.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора «Основанием для отказа в приемке Работ Подрядчиком следует считать несоответствие выполненных Субподрядчиком Работ, согласно рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, не подтверждения исполнительной документацией выполненные объемы работ.» При этом Подрядчик обязан на основании п. 6.1.1 Договора «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 6.1 Договора, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их либо предоставляет мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема Работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений».

Документы Ответчику были направлены почтовым отправлением 25.01.2022 г. возражений либо отказа в принятии работ направлено Истцу не было.

Согласно п. 5.3. Договора «Субподрядчик имеет право: 5.3.1. Требовать от Подрядчика оплаты по Договору в случае надлежащего полного исполнения обязательств по Договору».

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 575 840 рублей.

Истец направлял Ответчику акты выполненных работ дважды 25 января 2022 г. и 20 марта 2022 г. Никаких замечаний либо отказа в подписании и принятии работ в ответ не поступало, соответственно можно считать, что работы приняты без замечаний и на лицо уклонение сос стороны Ответчика.

Согласно доводам Ответчика, между Истцом и Ответчиком отсутствует действующий договор субподряда № 21-09/21 от 21.09.2021 года. Истец не приступал и не мог приступить к работам по договору субподряда №21-09/21 от 21 сентября 2021 г., в силу непередачи ему строительные площадки по актам приема-передачи, следовательно, работы им не выполнялись, основания для их оплаты отсутствуют. Заявленный Истцом объем работ фактически выполнялся другой подрядной организацией.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения работ с учетом поступивших от Ответчика возражений.

Ответчик Уведомлением №5 от 01.03.2022 года мотивированно отказался от приемки каких-либо работ по спорным правоотношениям. Более того, сторона Ответчика отрицает подписание договора №21-09/21 от 21.09.2021.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 №Ф02-1450/2022 по делу № А33-17840/2021).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком обстоятельств, не представлено и доказательств выполнения и приемки стороной Ответчика работ по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ по причине отсутствия между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Истцом факта выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Киселева А.О.