Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-92182/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92182/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (адрес: Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН: <***>);

о взыскании 39 735руб. 79коп.



установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее – ответчик) о взыскании 39 735руб. 79коп. убытки вследствие недолива нефтепродукта.

Определением суда от 24 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком в адрес суда направлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в том числе ссылаясь на недоказанность наличия убытков и их размера.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что указанные ответчиком доказательства не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств ответчика по спорному агентскому договору.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами агентского договора №1176 от 16.12.2014г., ответчик, по поручению истца (телеграмма от 21.08.2015г. №01-15-04-38-1797) 04 сентября 2015 года отгрузил в его адрес бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), произвеля его налив (погрузку в цистерну №50573187, опломбировав и указав в ж.д.накладной №ЭЕ038097 количество груза – 52 600кг, которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО – структурного подразделения истца.

Истец не отрицает, что продукция прибыла в исправной цистерне и с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что подтверждается актом выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 16.09.2015г. серии В №76406/2741, копия которого представлена в материалы дела, и исключает доступ к грузу в пути следования.

Цистерна была выдана перевозчиком – ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д. накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями п.4.6 договора на охраняемой территории склада №21 БПТОиКО, при этом масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, проверенных в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты в цистерне №50573187 была выявлена недостача бензина в количестве 887кг, что отражено в актах: об обнаружении недостачи от 16.09.2015г. №1059, о приемке продукции по количеству от 16.09.2015г. №1059, копии которых представлены в материалы дела, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма от 17.09.2015г. №45-01-29-309, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно бухгалтерской справке истца, сумма убытков составила 39 735руб. 79коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на акт №9 приема-передачи )отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.09.2015г. за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. и акт №9 об оказании услуг (выполнении работ) от 30.09.2015г., подтверждающие выработку и передачу истцу в сентябре 2015 года бензина Премиум Евро-95 в полном объеме. Указанные акты не содержат сведений о наличии недостачи, не корректировались истцом и ответчиком и свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке ЭЕ038097.

Как указывает ответчик, в данных актах истец не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказании услуг), а также переданных (отгруженных) нефтепродуктов.

Письмом от 19.10.2015г. №01-18-01-15-4218, копии которого представлена в материалы еда, вышеперечисленные акты были направлены истцом в адрес ответчика, т.е. после того, как 16.09.2015г. была обнаружена и оформлена недостача по спорной отправке.

19.01.2016г. сторонами был подписан акт №1 сверки взаимных расчетов по договору №1252 от 25.12.2014г. за весь 2015 календарный год, в соответствии с которым ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, в том числе бензина Премиум Евро-95 по отправке ЭЕ038097 от 04.09.2015г., а истец в полном объеме принят и оплатил выполненные работы (оказанные услуги) без указаний на недостачу по спорной отправке.

По мнению ответчика, подписав акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе №9, акт об оказании услуг (выполнении работ) №9 в сентябре 2015 года и акт №1 сверки расчетов за весь 2015 календарный год истец тем самым подтвердил отсутствие какой-либо недостачи по спорной отправке.

Таким образом, двусторонний акт отгрузки за месяц (об отсутствии недостачи) опровергает односторонний акт о недостаче в указанный период.

На основании изложенного, у суда отсутствую основания для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ПАО «Сургутнефтегаз» (адрес: Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «КИНЕФ» (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1, ОГРН: <***>) 39 735руб. 79коп. убытков, причиненных недостачей продукции, и 2 000руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.