Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-11461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11461/2024
05 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 370 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.11.2023.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 13-юр-13 от 15.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 05.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО»ЧЭМК»), о взыскании расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 16 370 руб. 64 коп.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 03.05.2024, дополнения к отзыву от 10.07.2024, согласно которым ответчик с иском не согласился. Ответчик указал, что оформляя вагон 63576565 к отправке ЭП 169284, АО «ЧЭМК» произвело перевеску вагона после его погрузки на вагонных статических весах (100кг +/-2%). Перевеска произведена в статике. Контрольная перевеска вагона на станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведена на весах ВЕСТА СД 100/2, учетный номер 311, класс точности 0,5. Перевеска произведена в движении. Способ определения веса тары: с бруса. Для таких разных методов измерения массы груза рекомендациями МИ 3115-2008 установлено предельное расхождение изменения массы в 3,11% (таблица А. 1). В коммерческом акте № СЕ2302098/56 от 15.10.2023г. ОАО «РЖД» упоминает предельное расхождение изменения массы, установленное МИ 3115-2008, и подтверждает, что предельное расхождение изменения массы в рассматриваемом случае составляет 3,11%. Но при этом, ОАО «РЖД» не применяет предельное расхождение изменения массы в 3,11% при расчете масс тележек. Причины, по которым истец не применяет предельное расхождение изменения массы, истец не поясняет. При должном применении предельного расхождения изменения массы, масса первой тележки будет равна 41 532,7кг (40 280кг + 1 252,7кг расхождения), а масса второй тележки 49 297,64кг (50 880кг- 1 582,36кг). В этом случае разность в нагрузках на тележки вагона равна 7 764кг, что не превышает установленную ГОСТ 22235-2010 норму в 10 тн, и не делает вагон 63576565 коммерчески неисправным. С позиции ответчика, факт существования превышения допустимой разности в нагрузках на тележки вагона 63S76565 по отправке ЭП 169284, установленных ГОСТ 22235-2010, обществом «РЖД» не доказан.

Истцом представлены возражения на отзыв от 04.06.2024, в которых истец заявил о несогласии с доводами ответчика. Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что им производилось поосное взвешивание груженого вагона и не указал массу груза на каждую тележку по результатам проведенного им взвешивания. При указанных обстоятельствах невозможно соотнести погрешность при взвешивании, поскольку в накладной не указана нагрузка на каждую тележку грузового вагона, а также способ взвешивания каждой тележки вагона.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 со станции Харп-Северное сияние Северной железной дороги по накладной ЭП169284 грузоотправителем АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» направлен вагон № 63576565 с грузом руда хромовая, ответственный за размещение груза – грузоотправитель.

14.10.2023 по станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведена отцепка вагона № 63576565 для устранения коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения (превышена допустимая разница нагрузки на тележки вагона на 10600 кг (нарушение п.4.1.8 ГОСТ 22235-2010). Причина возникновения коммерческой неисправности «зависит от грузоотправителя».

По факту выявления коммерческой неисправности был составлен акт общей формы № 14/1294 от 14.10.2023.

Из акта следует, что при перевеске вагона ОАО «РЖД» обнаружило разность в нагрузках на тележки вагона в 10 600кг (масса первой тележки вагона 40 280кг, масса второй тележки вагона 50 880кг, разность в нагрузках на тележки вагона 10 600кг), что на 600кг нарушает требования ГОСТ 22235-2010, установившего, что разность в нагрузках на тележки вагона может быть не более 10 тн.

Коммерческая неисправность была устранена силами перевозчика, о чем составлен акт общей формы № 4/343 от 17.10.2023, 5/1984 от 17.10.2023.

Согласно расчету, расходы ОАО «РЖД» по устранению коммерческой неисправности составили 13642,2 руб. в том числе:

7475,2 руб. - сбор за подачу и уборку вагона;

2207 руб. – сбор за маневровую работу;

3960 руб. - затраты на исправление коммерческой неисправности.

Итого с учетом НДС затраты составили (7475,20+2207+3960)+20% =16 370,64 руб.

Истец обратился к ответчику с требование о возмещении расходов на устранение коммерческой неисправности.

Отказ ответчика удовлетворить предъявленное требование послужил основанием для подачи настоящего иска.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Статьей 19 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.

Согласно пункту 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374).

Пунктом 8.2 Технических условий, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Грузоотправитель, как указано в накладных, разместил и закрепил груз согласно ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003.

Пунктом 5.1. ТУ ЦМ-943 Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 5.2. ТУ ЦМ-943 в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

При перевеске вагона было установлено, что разность в нагрузках на тележки вагона составила 10 600кг (масса первой тележки вагона 40 280кг, масса второй тележки вагона 50 880кг, разность в нагрузках на тележки вагона 10 600кг), что на 600кг нарушает требования ГОСТ 22235-2010, установившего, что разность в нагрузках на тележки вагона может быть не более 10 тн, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности.

Исходя из приведенных норм права, суд, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что обязанность по креплению груза в данных перевозках возложена на грузоотправителя (ответчика) и исполнена им ненадлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение коммерческих неисправностей, платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях, сбора за подачу и уборку вагонов.

Суд отмечает, что несоблюдение грузоотправителем требований Технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена.

Именно ответчик, как грузоотправитель, подтверждал соответствие крепления груза в соответствии с Техническими условиями, следовательно, поскольку обязанность по упаковке и креплению груза возлагается именно на ответчика, то по вменяемым ему нарушениям ответчику необходимо доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо что оно имело характер явного и определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке. Ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указывает, что ОАО «РЖД» не применяет предельное расхождение изменения массы в 3,11% при расчете масс тележек, установленные рекомендациями МИ 3115-2008. При должном применении предельного расхождения изменения массы, масса первой тележки будет равна 41 532,7кг (40 280кг + 1 252,7кг расхождения), а масса второй тележки 49 297,64кг (50 880кг- 1 582,36кг). В этом случае разность в нагрузках на тележки вагона равна 7 764кг, что не превышает установленную ГОСТ 22235-2010 норму в 10 тн, и не делает вагон 63576565 коммерчески неисправным.

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на соответствующие возражения истца, не представлено доказательств того, что им производилось поосное взвешивание груженого вагона и не указал массу груза на каждую тележку по результатам проведенного им взвешивания. При указанных обстоятельствах невозможно соотнести погрешность при взвешивании, поскольку в накладной не указана нагрузка на каждую тележку грузового вагона, а также способ взвешивания каждой тележки вагона.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза применяется при решении вопроса о привлечении перевозчика к ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (ст. 118 Устава железнодорожного транспорта).

Указанной нормой предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа.

При этом в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем" (далее - Рекомендации), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИМС" Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Согласно п. 1.5 Рекомендаций предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное расхождение в результатах определения массы груза имеет место в случае, когда на станции отправления и на станции назначения перевозчиком и грузополучателем использованы различные методы измерения массы груза (п. 3.1 Рекомендаций).

Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения изложены в таблице А.1 Рекомендаций.

Таким образом, понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5 Рекомендаций, не тождественно (не совпадает) с понятием "погрешности весоизмерительных приборов".

Ответчик же фактически отождествляет эти понятия и использует значение предельного расхождения в качестве значения погрешности весоизмерительного прибора, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, значения предельного расхождения в спорном случае не применимы, поскольку они установлены для целей определения ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза. Поэтому доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не применены значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, судом отклоняются.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае масса груза нетто, определенная грузоотправителем и указанная в железнодорожной транспортной накладной составила 66700 кг. При перевеске вагона перевозчиком масса груза нетто определена как 66670 кг. Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке использованных при перевеске весов. Предельное расхождение в спорном случае составляет 3,11%, что сторонами не оспаривается. Указанное предельное значение не было превышено, поэтому оснований считать, что масса груза при перевеске была определена неверно, у суда не имеется.

С учетом изложенного, факт наличия коммерческой неисправности вагона по причинам, зависящим от грузоотправителя, следует признать доказанным.

В то же время, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы НДС, исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены затраты на устранение коммерческой неисправности, на сумму 16 370 руб. 64 коп., из которых НДС 2728,44 руб.

Понесенные расходы по своей правовой природе подлежат квалификации как убытки, а в состав убытков сумма НДС включению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171).

Из материалов дела не следует, что общество "РЖД" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, учитывая, что обществом "РЖД" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, заявленные обществом "РЖД" требования о взыскании убытков подлежали частичному удовлетворению в размере 13 642 руб. 20 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в то же время истцом необоснованно в состав убытков включена сумму НДС, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 13 642 руб. 20 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 2702060 от 02.02.2024, что соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы в размере 13 642 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru