Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А56-1837/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1837/2024
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» (ИНН: <***>; адрес: 241019, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, 2-Я ПОЧЕПСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 34Б, ПОМЕЩЕНИЕ 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: <***>; 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ШАУМЯНА ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ВХОД 6-Н, ПОМЕЩ. 9)

о взыскании задолженности по договору-заявке № УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 28.12.2023 в размере руб. и далее с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 717 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: <***>; 195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ШАУМЯНА ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ВХОД 6-Н, ПОМЕЩ. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» (ИНН: <***>; адрес: 241019, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, 2-Я ПОЧЕПСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 34Б, ПОМЕЩЕНИЕ 16)

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке № УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 73 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» (далее – ответчик) задолженности по договору-заявке № УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 28.12.2023 в размере руб. и далее с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 17.01.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 18.01.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 17.01.2024, истек 29.02.2024.

05.02.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску штраф за просрочку доставки груза по договору-заявке № УТА00000371-1 от 12.05.2023 в размере 73 000 руб.

Также 05.02.2024 от ответчика в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по договору-заявке № УТА00000371-1 от 12.05.2023 (счет № 152 от 26.05.2023) была оплачена платежными поручениями № 676 от 06.06.2023 и № 732 от 20.06.2023.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

13.02.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 01.03.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

05.03.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает заявленные сторонами исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № УТА00000371-1 (далее - договор), по условиям которой исполнитель обязуется доставит вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из договора, сторонами согласованы следующие условия по перевозке груза:

Адрес погрузки: г Люберцы, Московская обл.

Дата и время погрузки: 15.05.2023.

Адрес разгрузки: г. Иркутск, Иркутская обл., г. Улан-Удэ, респ. Бурятия.

Дата и время разгрузки: 24.05.2023.

Груз: труба ПЭТ, вес 20 000 кг.

Согласно условиям договора стоимость перевозки составила 410 000 руб. Порядок оплаты: в течение 10 банковских дней по факту предоставления копий счета, акта, счета-фактуры, транспортной накладной и почтовой квитанции на электронную почту ответчика doc@atllas.ru.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в рамках указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

29.05.2023 с электронной почты истца bingo-motors@mail.ru на адрес электронной почты ответчика doc@atllas.ru направлены копии транспортных накладных б/н от 16.05.2023 и № ЦБ-56 от 25.05.2023, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 152 от 26.05.2023.

Поскольку оплаты оказанных по договору услуг от ответчика не последовало, истец направил в его адрес претензию № 16 от 01.09.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги, факт оказания которых им не оспаривается, оплачены ответчиком по платежным поручениям № 676 от 06.06.2023 и № 732 от 20.06.2023 на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку о необходимости исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в адрес третьего лица указал сам истец в электронной переписке.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом (с электронной почты bingo-motors@mail.ru) и ответчиком (с электронной почты doc@atllas.ru), истец, сославшись на блокировку банковского счета, изменил получателя платежа по спорному договору-заявке на индивидуального предпринимателя ФИО1 и направил в адрес ответчика счет № 152 от 26.05.2023.

Счет № 152 от 26.05.2023, направленный истцом для выполнения оплаты услуг по спорному договору-заявке, оплачен ответчиком по платежным поручениям № 676 от 06.06.2023 и № 732 от 20.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд счел доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору и признал обязательства перед истцом прекращенными исполнением, поскольку переписка сторон по исполнению договора путем направления электронных писем через почтовые ящики истца и ответчика является надлежащим доказательством, о фальсификации указанной переписки истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца штрафа за просрочку доставки груза по спорному договору в размере 73 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что груз, перевозимый по транспортным накладным б/н от 16.05.2023 и № ЦБ-56 от 25.05.2023 в рамках заключенного между сторонами договора, был доставлен в адрес разгрузки с нарушением согласованного сторонами срока: вместо 24.05.2023 груз доставлен 25.05.2023 и 26.06.2023 соответственно. При этом ответчик сослался на положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также на пункт 2 спорного договора.

В пункте 2 спорного договора, на который ссылается ответчик, указано, что по настоящей Заявке Заказчик по отношению к Исполнителю обладает теми же правами и несет те же обязанности, какие предоставлены действующим законодательством в области транспорта и возложены на грузоотправителя, грузополучателя и грузовладельца.

При этом спорный договор не содержит условие об ответственности Исполнителя перед Заказчиком в виде уплаты штрафа в случае нарушения сроков доставки груза, поименованного в спорном договоре в качестве даты и время разгрузки.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно конструкции указанной статьи, данная правовая норма применяется по требованию грузополучателя к перевозчику.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела транспортным накладным от 16.05.2023 и от 25.05.2023 №ЦБ-56 (в обоснование исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза), в качестве перевозчика груза в представленных транспортных накладных (в разделе 6) поименовано ООО «Атлас» - т.е. ответчик по первоначальному иску и заявитель по встречному иску.

Транспортные накладные, в которых истец поименован как перевозчик и в которых содержатся доказательства нарушения истцом сроков доставки груза, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения истцом обязательств, принятых по спорному договору.

Кроме того, суд отмечает, что ранее ответчик не заявлял к истцу претензий о нарушении последним принятых на себя по спорному договору обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду отказа судом истцу и ответчику в удовлетворении заявленных ими требований, понесенные судебные расходы остаются на заявителях.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» в удовлетворении исковых требований, поскольку встречные обязательства по оплате спорных услуг были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» путем перечисления спорной суммы в пользу третьего лица по указанию истца, изложенному в письме от 30.05.2023, платежными поручениями №676 от 06.06.2023 и №732 от 20.06.2023.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» в удовлетворении встречный исковых требований, поскольку частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на который он сослался в обоснование встречных исковых требований, предусмотрено взыскание штрафа за просрочку доставки груза в пользу грузополучателя, коим заявитель, согласно представленным в материалы дела договору-заявке № УТА00000371-1 от 12.05.2023 и транспортным накладным, не является.

Ответственность за просрочку доставки груза спорным договором-заявкой № УТА00000371-1 от 12.05.2023 не предусмотрена.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова