Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А27-12701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12701/2022
город Кемерово
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, город Орск)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк)

о взыскании 527 057 руб. 55 коп., уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2022 № 001/22/03, диплом);

от ответчика – Казачёк Т.А. (паспорт, доверенность от 24.09.2022 № 902-V-1/ЦСР, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки № 306130260546 от 23.10.2015 в размере 520 904 руб. 19 коп. и уменьшении ее размера до 107 841 руб. 21 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать излишне удержанную сумму неустойки по договору поставки №306130260546 от 23.10.2015 года в размере 527 057 руб. 55коп., а также снизить размер неустойки удержанной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в размере 209 529 руб. 06 коп. до 104 764 руб. 53 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке стать 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в счет стоимости поставленного товара, а также несоразмерностью удержанной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании установлено, между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки № 306130260546 от 23.10.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1).

В соответствии с п.1.2 договора 1.2. наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Договор, приложения, дополнения и изменения к нему, подписанные уполномоченным лицом и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (электронной почты), признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму. Стороны обязуются направлять оригиналы указанных документов другой стороне по почтовой связи в течение 10 дней с даты их подписания (пункт 9.7).

В рамках указанного договора сторонами были заключены приложения на поставку продукции:

Приложение № ППЗС7-011726 от 06.02.2021 года;

Приложение № ППЗС7-012659 от 06.04.2021 года;

Приложение № ППЗС7-014096 от 04.06.2021 года;

Спецификация № 9 (4501305946) от 15.09.2020 года;

Приложение № ППЗС7Е011779 от 11.02.2021 года;

Приложение № ППЗС7-014612 от 29.06.2021 года;

Приложению № ППЗС7-012659 от 06.04.2021 года;

Приложение № ППЗС7-014779 от 09.07.2021 года.

В указанных приложениях установлено, что срок поставки зависит от даты их подписания.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо непоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 7.2).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар с нарушением сроков поставки.

Претензиями за исх. №30-02.02/676 от 08.09.2021, исх. №36-02.02/188 от 10.03.2022, исх. №36-02.02/87 от 28.01.2022, исх. №36-02.02/501 от 01.07.2021, а также заявлениями о зачете взаимных требований юридических лиц исх. №36-01.14/109 от 17.12.2021, исх. №36-01.14/113 от 24.12.2021,ответчик уведомил истца о том, что в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по поставке товара, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании п. 7.2 договора начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате за товар неустойку в размере 736 586 руб. 61 коп. за период с мая по декабрь 2021 года исходя из суммы товара, подлежащего к поставке.

Не согласившись с периодом просрочки поставки товара, рассчитанным ответчиком, истец направил в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ответы исх.26/10 от 24.01.2022, исх. 015/22/03 от 21.01.2022, исх.№171/21/03 от 06.07.2021,№240/21/03 от 15.09.2021, №54/22/03 от 10.02.2022, №133/22/03 от 31.03.2022, с указанием на необходимость корректировки сроков начисления неустойки.

Поскольку данные ответы были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком расчет неустойки произведен неверно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. 36-02.02/676 от 08.09.2021 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указанного в приложении №ППЗС011726 от 06.02.2021, №ППЗС7-012659 от 06.04.2021 в размере 45 218 руб. 80 коп.

Истец указывает, что ответчиком неверно определен период просрочки товара 43 дн. (за период с 06.06.2021 по 19.07.2021) по приложению № ППЗС011726 от 026.02.2021, в связи с чем неверно начислена неустойка в размере 44 720 руб., поскольку ответчиком не учтена фактическая дата подписания приложения. Исходя из пояснений истца в судебном заседании от 26.10.2022, в уточнении к исковому заявлению допущена опечатка в указании фактического периода (с 19.06.2021 по 21.07.2021), период просрочки составляет 30 дней (с 19.06.2021 по 18.07.2021).

Оценив доводы сторон и содержание указанного приложения установлено следующее.

Согласно Приложению № ППЗС011726 от 06.02.2021 срок поставки составляет 120 дней с даты подписания настоящего приложения, стоимость поставленного товара (шестерня 2425.23.602.1 ОЦ) – 1 040 000 руб.

Между сторонами был установлен электронный порядок подписания и согласования приложений (п.9.7 договора), впоследствии ответчиком по почте направлялись оригиналы приложений.

Относительно установленного порядка оформления документации между сторонами ответчиком возражений заявлено не было.

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом, приложение №ППЗС011726 истцом было подписано и направлено по электронной почте 18.02.2021 (согласно представленному истцом скриншоту), следовательно, срок поставки товара по указанному приложению до 18.06.2021 (включительно). Данные сведения ответчиком не оспорены.

Согласно УПД №ВНТДУП00596 от 02.07.2021 фактически поставка ответчиком произведена 19.07.2021, следовательно, период просрочки составляет 31 день.

Из расчета истца следует, что при определении периода начисления неустойки не включена дата поставки (абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, размер неустойки (сумма подлежащая удержанию) за период с 19.06.2021 по 19.07.2021 просрочки поставки составляет 32 240 руб. (1 040 000 руб.*31руб.*0,1%), исходя из фактически удержанной ответчиком суммы в размере 44 720 руб., необоснованно удержанная сумма составляет 12 480 руб.

По приложению №ППЗС7-012659 от 06.04.2021 (упор 1080.04.11 сталь Ст3 ЭКГ) истцом указано, что у ответчика отсутствовали правовые основания на произведение зачета, поскольку просрочки по поставке товара истцом допущено не было.

Расчет по приложению №ППЗС7-012659 судом проверен и признан верным, ввиду следующего.

В исследуемом приложении содержится отметка с указанием даты подписания 11.05.2022, срок поставки – не позднее 35 дней с даты подписания настоящего приложения, из чего следует, что срок поставки не позднее 15.06.2021 (включительно).

Согласно УПД№ВНТДУП00456 от 27.05.2021 поставка товара (упор 1080.04.11 сталь Ст3 ЭКГ) на сумму 17 200 руб. ответчиком произведена 09.06.2021.

Таким образом, размер необоснованно удержанной суммы составил 498 руб. 80 коп. (17 200 руб.* 29дн*0.1%).

Возражений ответчиком по данному приложению заявлено не было.

Также ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. 36.02.02/188 от 10.03.2022 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указанного в приложении №ППЗС7-014096 от 04.06.2021, №ППЗС7-014779 от 09.07.2021 в размере 165 970 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, по приложению №ППЗС7-014096 размер необоснованно удержанной суммы неустойки составляет 23 717,93 руб., исходя из подписания приложения 17.06.2021.

Ответчиком в судебном заседании были заявлены возражения относительно даты подписания приложения №ППЗС7-014096, поскольку согласно представленным истцом скриншотам приложение направлено 09.06.2021.

В судебном заседании от 26.10.2022 истец согласился с доводами истца, о подписании приложения 09.06.2022.

Сторонами определен срок поставки по указанному приложению не позднее 110 дней, из чего следует, что срок поставки не позднее 27.09.2021 (включительно).

В соответствии с ТН №111 от 08.12.2021 товар (крышка 1342.02.202-2 МШР) на сумму 1 824 456 руб. поставлен 14.12.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2021 по 14.12.2021 составляет 142 307 руб. 51коп. (1 824 456 руб. *78 дн.*0,1%), исходя из фактически удержанной ответчиком суммы в размере 151 429 руб. 85 коп., необоснованно удержанная сумма составляет 9 122 руб. 28 коп.

По приложению № ППЗС7-014779 от 09.07.2021, по заявлению истца (от 13.10.2022), размер необоснованно удержанной суммы неустойки составляет 11 424,60 руб., исходя из определения даты поставки 12.12.2021.

Судом проверен и признан неверным в части определения периодов просрочки поставки, ввиду следующего.

В соответствии с отметкой в приложении, оно подписано 24.08.2021.

Ответчиком возражений относительно даты подписания приложения заявлено не было.

Срок поставки продукции в приложении установлен не позднее 90 дней с даты подписания, из чего следует, что срок поставки не позднее 22.11.2021.

Согласно УПД №ВНТДУП01114 от 10.12.2021 ответчиком товар на сумму 173 100 руб. был поставлен 30.12.2021, в связи с чем период просрочки составляет 38 дн. (с 23.11.2021 по 30.12.2021).

Таким образом, неустойка по приложению №ППЗС7-014779 составляет 6 577 руб. 80 коп.(173 100 руб. *38дн.*0,1%), фактически удержанная сумма составляет 14 540 руб. 40 коп., в связи с чем необоснованно удержанная сумма составляет 7 962 руб. 60 коп.

Также ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. 36.02.02/87 от 28.01.2022 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указанного в приложении №ППЗС7-012659 от 06.04.2021, №ППЗС7-014096 от 04.06.2021, №ППЗС-014612 от 29.06.2021 в размере 150 519 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца по приложению №ППЗС7-014096 размер необоснованно удержанной суммы неустойки составляет 91 886 руб. 19 коп.

Расчет истца подлежит корректировке, поскольку судом по данному приложению был установлен срок подписания 09.06.2021, в связи с чем срок поставки по данному приложению не позднее 27.09.2021 (включительно), согласно ТН №994 от 03.11.2021 поставка товара (венец 1356.08.261 СБ МШЦ) на сумму 2 136 888 руб. истцом была произведена 12.11.2021, из чего следует, что период просрочки составляет 46 дн. (с 28.09.2021 по 12.11.2021).

Таким образом, неустойка по приложению №ППЗС7-014096 составляет 98 296 руб. 98 коп.(2 136 888 руб. *46дн.*0,1%), фактически удержанная сумма составляет 108 981 руб. 29 коп., в связи с чем необоснованно удержанная сумма составляет 10 684 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца, по приложению №ППЗС7-012659 от 06.04.2021 (колесо 1080.33.10 3ХМЛ сталь колесная ГОСТ 10791-64 ЭКГ) размер необоснованно удержанной суммы неустойки составляет 9 324 руб., исходя из подписания приложения 11.05.2021.

Срок поставки товара по приложению до 15.06.2021. Согласно УПД №ВНТДУП0695 от 30.07.2021 товар (колесо 1080.33.10 3ХМЛ сталь колесная ГОСТ 10791-64 ЭКГ) на сумму 266 400 руб. поставлен 11.08.2021, с просрочкой на 57 дн. (с 16.06.2021 по 11.08.2021).

Таким образом, неустойка составляет 15 184 руб. 80 коп. (266 400 руб. *57дн.*0,1%), фактически удержанная сумма составляет 24 506 руб. 80 коп., в связи с чем необоснованно удержанная сумма составляет 9 324 руб.

Возражений относительно расчета по приложению №ППЗС7-012659 от 06.04.2021 ответчиком заявлено не было.

Согласно расчету истца, по приложению №ППЗС-014612 от 29.06.2021 (плита 3450.00.006 СМД-118) размер необоснованно удержанной суммы неустойки составляет 1 246,03 руб., исходя из подписания приложения 05.07.2021.

Расчет по приложению №ППЗС-014612 от 29.06.2021 (плита 3450.00.006 СМД-118) судом проверен и признан верным, исходя из следующего.

В соответствии с отметкой приложении подписано 05.07.2021.

Срок поставки продукции в приложении установлен не позднее 60 дней с даты подписания, из чего следует, что срок поставки не позднее 03.09.2021

Согласно УПД №ВНТДУП01114 от 10.12.2021 ответчиком товар (плита 3450.00.006 СМД-118) на сумму 207 672 руб. был поставлен 18.11.2021, в связи с чем период просрочки составляет 76 дн. (с 04.09.2021 по 18.11.2021).

Таким образом, неустойка по приложению №ППЗС-014612 составляет 15 783 руб. 07 коп.(207 672 руб. *76дн.*0,1%), фактически удержанная сумма составляет 17 029 руб.10 коп., в связи с чем необоснованно удержанная сумма составляет 1 246 руб. 03 коп.

Ответчиком возражений по указанному приложению заявлено не было.

Также ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. 36-02.02/501 от 01.07.2021 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, указанного в приложении (заказа) №9 (4501305946) от 15.09.2020, №ППЗС7Е011779 от 11.02.2021 в размере 374 878 руб. 37 коп.

Пунктом 1 Приложения (заказ) № 9 (4501305946) от 15.09.2020 года установлен срок поставки продукции («Барабан 3,2x12,5 с прямозубым венцом, ч. 12111.04.00.ЗСБ в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 600 000 рублей) до 07.04.2021.

В соответствии с УПД №ВНТДУП00284 от 08.04.2021 товар (Барабан 3,2x12,5 с прямозубым венцом в количестве 1 шт.) был поставлен 19.04.2021, УПД №ВНТДУП00376 от 11.05.2021 товар (Барабан 3,2x12,5 с прямозубым венцом в количестве 1 шт.) был поставлен 25.05.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№13/12 от 01.02.2021 о согласовании новых сроков поставки по указанному приложению, в связи с невозможностью произвести поставку до 07.04.2021.

01.02.2021г. ответчиком, по электронной почте было направлено письмо (главным специалистом группы по закупкам запасных частей и технологическому оборудованию ФИО3), в котором было указано: «второй барабан можно перенести, предварительно, на май-июнь, по графику ремонтов еще уточняется информация. Есть впереди еще почти 2 месяца, чтобы изготовить один барабан, поэтому убедительно прошу Вас сделать все возможное». На основании этого истец полагал, что перенос срока поставки БарабанаЗ,2*12,5 12111.04.00.ЗСБ в количестве 1 шт. сторонами был согласован.

Учитывая, что поставка была произведена позже установленного срока, ответчик в адрес истца направил уведомление исх. № 36-02.02/472 от 16.06.2021 года и претензию исх. № 36-02.02/501 от 01.07.2021 года об уплате начисленной неустойки в размере 374 400 рублей по факту несвоевременной поставки. Количество дней просрочки составило по расчету ответчика составило 48 дней.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума N 25).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64 - 66 Постановления Пленума N 25, следует, что согласование нового срока поставки товара, то есть изменение обязательства, односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Стороны в п.9.7 договоре предусмотрели, что изменения в договоре могут направляться по электронной почте.

Получив положительный ответ на письмо с предложением о переносе срока поставки товара (второго барабана), поставщик имел разумные ожидания согласования нового срока поставки товара.

Таким образом, истец был вправе полагаться на договоренность с ответчиком об изменении срока исполнения обязательств по поставке без применения каких-либо штрафных санкций за нарушение первоначально предусмотренного срока.

Следовательно, истцом сроки исполнения обязательства по поставки продукции были соблюдены, в связи с чем необоснованно удержанная сумма составляет 374 400 руб.

В судебном заседании после перерыва истец пояснил, что просрочки по приложению №ППЗС7Е011779 от 11.02.2021 (бутара 27336-0 МШР), не отрицает, при этом просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания необоснованно удержанной суммы неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 425 718 руб. 15 коп. (12 480 руб.+498,80 руб. +9122,28 руб. +7962,60 руб.+10684,44 руб.+9324 руб.+1246,03 руб.+374400 руб.)

Истец полагает, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом положений пункт 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного частичного погашения долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 13 541 руб., соответственно, на ответчика – 10 937 руб., на истца – 2 604 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 11 762 руб. согласно платежному поручению №2234 от 05.07.2022, которая подлежит возмещению в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика – 1 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>) 425 718 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 10 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 779 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова