Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А55-1967/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-1967/2021

26.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лада Имидж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 о прекращении производства по делу № А55-1967/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Пегас" (ИНН 6321308831, ОГРН 1136320006481) к акционерному обществу "Лада Имидж" (ИНН 6321124263, ОГРН 1036301093289) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Пегас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лада Имидж" о взыскании 3 154 500 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в регионы Российской Федерации от 01.09.2017 № ДТ142/1242/И17, а также 68 964 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" от иска, производство по делу №А55-1967/2021 прекращено. С акционерного общества "Лада Имидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Пегас" взыскано 38 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части распределения судебных расходов судебный акт отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на подачу иска в отсутствие задолженности, и выполнении ответчиком условий договора по оплате услуг независимо от подачи иска.

Считает, что срок оплаты исчисляется с момента составления акта.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что задолженность погашена ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате услуг представителя истца на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о не наступлении обязанности по оплате на момент подачи иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «Лада Имидж»» (заказчик) и ООО ТЭК «Пегас» (перевозчик) урегулированы договором перевозки сборных грузов автомобильным транспортом в регионы РФ № ДТ 142\1242\И17 от 01.09.2017, по условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза провозную плату.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплату провозной платы заказчик производит в течение 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо другим способом, согласованным сторонами.

Транспортные услуги оказаны ответчику и приняты последним по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами, а именно: УПД № 80 от 11.09.2020 на сумму 307 950 руб., УПД № 86 от 16.09.2020 на сумму 525 800 руб., УПД № 87 от 22.09.2020 на сумму 218 750 руб., УПД № 93 от 06.10.2020 на сумму 413 400 руб., УПД № 112 от 16.10.2020 на сумму 513 100 руб., УПД № 124 от 26.10.2020 на сумму 231 500 руб., УПД № 103 от 09.10.2020 на сумму 610 100 руб., УПД № 120 от 21.10.2020 на сумму 334 900 руб.

Следовательно, по условиям договора, именно с момента составления и подписания актов у заказчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что представленные документы (УПД) не названы сторонами актами оказания услуг не исключает их правовую природу в качестве документа, подтверждающего факт выполнение работ.

В этой связи непредставление в дело документов, названных актами выполненных работ, с момента составления которых на ответчика возложена обязанность по оплате, не является основанием для освобождения последнего, как от несвоевременной оплаты полученных услуг, так и от судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с предъявлением иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 по делу № А55-1967/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья: О.В. Барковская