Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А63-5600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5600/2019
г. Ставрополь
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно- коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в декабре 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на содержание общего имущества многоквартирных домов в декабре 2018 года в размере 302 240 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на содержание общего имущества многоквартирных домов в декабре 2018 года в размере 63 030 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, увеличивая и уменьшая сумму основанного долга, что отражено в протокольном определении от 28.08.2019 и определении от 20.01.2020. При этом определением от 20.01.2020 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существ.

Определением суда от 04.09.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1565/2019.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 16.03.2020 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.03.2020 для предоставления сторонами дополнительных документов по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В обоснование исковых требований общество в иске, возражениях на отзывы ответчика, заявлении об уточнении требований указало, что в декабре 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества. Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него обратилась задолженность в размере 302 240 рублей 51 копейки. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в спорный период ответчик не представил истцу показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), истец самостоятельно снял показания ОДПУ и исчислил объем поставленных компании тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества многоквартирных домов. Отсутствие у ответчика сведений о показаниях ОДПУ является риском ненадлежащего осуществления им своей деятельности. Кроме того, собственники квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика передавали показания индивидуальных приборов учета непосредственно истцу, и эти показания имеют приоритет перед показаниями, переданными ответчиком. При расчете задолженности истцом применялись показания общедомовых приборов учета по состоянию на 31.12.2019, поскольку с 01.01.2020 увеличился НДС до 20% и изменился тариф на тепловую энергию, при этом за январь 2019 расчет потребления производился с 01.01.2019, что не привело к завышению сумм, отраженных в выставленных собственникам помещений и ответчику счетах.

Отрицательные значения потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Строителей пос. Солнечнодольска в размере 60 056 куб. м были учтены при расчете задолженности за период сентябрь-ноябрь 2018 года, являющейся предметом рассмотрения дела № А63-1565/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзывы ответчика, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик факт поставки в находящиеся в его управлении многоквартирные дома тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2018 года не оспорил, заявил разногласия по их объему, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности, правовую позицию по делу, в которых возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, указал о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как он некорректно учитывает показания индивидуальных приборов учета, переданные ему компанией, производя начисления по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса и начисления по нормативу потребления. Кроме того, в октябре 2018 года в доме № 12 по улице Строителей имелось отрицательное значение потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 60 056 куб. м, которое не учтено в следующем расчетном периоде (ноябре 2018 года). Также общество при определении объема потребления горячей воды неправомерно учитывало показания ОДПУ по состоянию на 31.12.2018. Изложенные обстоятельства приводят к необоснованному увеличению истцом размера задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также пояснил, что при расчете задолженности истцом не учитывались положения договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 136-УО/18 разногласия, по условиям которого были урегулированы путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А63-19230/2018 (определение об утверждении мирового соглашения от 30.05.2019), а также, что действия истца по неправильному расчету задолженности наносит ущерб компании и ее репутации. Поскольку истцом не представлены показания ОДПУ по состоянию на 25.12.2018 расчет поставленных в декабре 2018 года тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества многоквартирных домов должен производиться по нормативу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей сумму, приведенную ответчиком в контррасчете задолженности исходя из норматива потребления тепловой энергии и теплоносителя при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания является управляющей организацией, под

управлением которой находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: пос. Солнечнодольск, б-р. Солнечный, №№ 2, 4, 5, 8, 12, 14, 16, 18, ул. Строителей, №№ 2, 8, 10, 12, б-р. Школьный, №№ 1, 5, 9, 13, ул. Набережная, №№ 6, 8, 12, ул. Молодежная, №№ 11, 13, 17.

Общество в декабре 2018 года осуществило компании поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 353 141 рубль 02 копейки, что подтверждается подписанными истцом и направленными в адрес ответчика актами приема-передачи от 31.12.2018 №№ 275489, 275538 и от 31.03.2019 №№ 275489, 275538 (корректировка).

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 №№ 620036784/09, № 6200036785/09 и корректировочные счета-фактуры от 31.03.2019 №№ 6200007983/09, 6200007981/09, а также счета на оплату от 31.12.2018 №№ 90277718, 90277719.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в полном объеме не осуществил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 302 240 рублей 51 копейка.

В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный ему коммунальный ресурс истец 22.01.2019 вручил компании претензию от 22.01.2019 № 09-10/258 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии. Названные претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленный ей коммунальный ресурс не погасила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаваемые в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, выполняя в спорный период функцию исполнителя коммунальных услуг, является лицом, которое обязано производить оплату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости полученного ресурса.

При этом судом отклонен довод ответчика о наличии заключенного сторонами договора

теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 136-УО/18 и не применении истом его положений при расчете спорной задолженности ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что при заключении сторонами договора № 136-УО/18 у них возникли разногласия по его условиям, которые были переданы на разрешение арбитражного суда и рассматривались в рамках дела № А63-19230/2018.

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет «Картотека арбитражный дел» определением арбитражного суда от 30.05.2019 по делу № А63-19230/2018 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, касающееся урегулирования разногласий по условиям договора № 136/УО/18, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент образования спорной задолженности (декабрь 2018 года) условия договора теплоснабжения не были согласованы сторонами, договор являлся незаключенным, соответственно его положения не могли применяться при взаимоотношениях сторон в декабре 2018 года.

Как установлено материалами дела, в декабре 2018 года общество осуществляло поставку в многоквартирные дома, расположенные в пос. Солнечнодольске, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию и теплоноситель. Факт оказания истцом ответчику указанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, и компанией не оспаривался. Изложенное свидетельствует о том, что между обществом и компанией сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем поставленного теплоносителя в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истцом определен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр). В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равен 0 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Объем поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества

многоквартирных домов определен истцом в соответствии с нормативом расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя (приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2016 № 399), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

По состоянию на дату рассмотрения спора, с учетом произведенных компанией оплат в счет погашения задолженности за рассматриваемый период задолженность ответчика перед истцом составила 302 240 рублей 51 копейку. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема ресурса на индивидуальное потребление. В то же время, обществом представлены документы об объемах коммунальных ресурсов, поставленных за спорный период, в которых содержится указание потребленных объемов по каждому многоквартирному дому. Также представлены расчеты объемов тепло-и водопотребления (показания ОДПУ) по каждому многоквартирному дому, сведения об индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, выписки с лицевых счетов с указанием показаний индивидуальных приборов и объема потребления по каждой спорной квартире, акты о снятии контрольных показаний индивидуальных приборов учета, сведения об объемах потребления (индивидуальное потребление) по приборам учета и по нормативу потребления.

Показания индивидуальных приборов учета установлены ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке. При расчете показаний истец основывался на представленных потребителями показаниях индивидуальных приборов учета (подпункт «е» пункта 5.2 публичного договора предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), заключенного с потребителями, проживающими в многоквартирных домах пос. Солнечнодольск), при непредоставлении потребителями показаний - основывался на представленных сведениях от ответчика. При отсутствии сведений расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства по среднемесячному или нормативному начислению.

При таком положении у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных истцом сведений об объемах потребленного коммунального ресурса, переданных ответчиком и собственниками помещений, а также для вывода о том, что указанные истцом объемы коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, определены неверно. Также суд учел, что несоответствия в показаниях индивидуальных приборов учета, на которые указывал ответчик в своих возражениях, отличаются от показаний примененных истцом при расчетах в меньшую сторону, соответственно их применение приведет к увеличению объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего

имущества многоквартирных домов и как следствие к увеличению суммы дола.

Довод ответчика, о том, что объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с нормативами (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124) для случая непредставления исполнителем сведений о показаниях ОДПУ, не может быть принят судом, так как истцом в материалы дела представлены сведения об объемах, определенные по показаниям ОДПУ (величина Vодпу).

Жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления. Таким образом, формула, отраженная в подпункте «в» пункта 21(1) Правил № 124, предусматривающая расчет объема коммунального ресурса исходя из нормативов, регламентирует случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям приборов учета.

Применение нормативов потребления на общедомовые нужды, на которых настаивает компания, возможно только в исключительных случаях - при отсутствии показаний приборов учета, т.е. когда объем обязательств исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не может быть определен на основании учетного способа. Таких исключительных случаев судом при рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие у компании, как исполнителя коммунальных услуг сведений о показаниях ОДПУ и не передача их в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности ответчиком и ни в коей мере не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом объемов в соответствии с показаниями ОДПУ.

Ввиду изложенного судом отклонен довод ответчика о нарушении истцом при расчете задолженности Правил № 354 и Правил № 124 и не принят представленный компанией контрарасчет задолженности, который, как указал представитель ответчика, носит приближенный характер.

К доводу ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены отрицательные значениях объема коммунального ресурса по многоквартирному дому № 12 по ул. Строителей в размере 60,056 куб. м, суд отнесся критически ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А63-1565/2019 с компании взыскана задолженность за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 127 798 рублей 58 копеек. Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении дела № А63-1565/2018 обществом были уточнены исковые требования с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и проведена корректировка отрицательных значений по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в том числе по многоквартирному дому № 12 по ул. Строителей 12 за период с

августа по ноябрь (объем ресурса уменьшен на 71,022 куб. м (10,966 куб. м – август, 60,056 куб. м – октябрь).

Названный корректировки также отражены в представленной истцом сводной таблице по многоквартирным домам, имеющим отрицательные значения объемов потребления на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с августа по ноябрь 2018 года. Таким образом, отрицательное значение объема коммунального ресурса по дому № 12 по ул. Строителей в размере 60,056 куб. м уже учтены истцом при расчетах с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также что указанный отрицательный объем коммунального ресурса был предметом рассмотрения дела № А63-1565/2019, решение по которому ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, обстоятельства установленные названным судебным актом не являются предметом рассмотрения настоящего дела, суд не нашел правовых оснований для повторного учета отрицательного значения коммунального ресурса в размере 60,056 куб. м при расчете объемов поставленного компании коммунального ресурса в декабре 2018 года.

Оценивая довод компании о том, что общество при определении объема потребления горячей воды неправомерно учитывало показания ОДПУ по состоянию на 31.12.2018, суд счел необходимым указать следующее.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов объемов тепло- и водопотребления за декабрь 2018 год, январь 2019 года, отчетов о снятии показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2018 года и январь 2019 года, и ведомостей учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя за указанные месяцы по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении компании следует, что при расчете задолженности за декабрь истцом учтены показания ОДПУ по состоянию на 31.12.2018, а за январь – с 01.01.2019 по 24.01.2019.

Входе рассмотрении дела истце пояснил, что показания ОДПУ сняты по состоянию на 31.12.2019, в связи с закрытием финансового года, а также поскольку с 01.01.2019 увеличилась ставка НДС до 20% и уполномоченным органом утверждены новые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В марте 2019 года управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по заявлениям собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых компанией (ФИО3 и ФИО4) проводились проверки по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по результатам которых установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты названных проверок отражены в актах от 19.04.2019 № 1307/01/ и от 25.04.2019 № 1189-01/1. Кроме того, в письме от 30.04.2019 № 01-13/4319, адресованном ФИО3 управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору сообщило, что

общество в декабре 2018 года осуществило расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с применением тарифа на коммунальный ресурс, действующий до 31.12.2018.

В письме Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-ОО/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса», разъяснено, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам. Таким образом, расчет за объем коммунального ресурса, потребленный за январь 2019 года (то есть объем, потребленный фактически с 25 декабря 2018 года по 25 января 2019 года) будет осуществляться с учетом тарифа, установленного с 1 января 2019 года.

Из изложенного следует, что производя расчет по 31.12.2018 исходя из тарифа, действующего в 2018 году, а не по 24.12.2018, как указано в приведенных разъяснениях Минстроя России, истце фактически способствовал уменьшению задолженности ответчика за потребленный в спорный период коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты объемов тепло- и водопотребления, отчеты о снятии показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и ведомости учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года по каждому многоквартирному дому, суд пришел к выводу о том, что снятие и применение истцом при расчете задолженности за декабрь 2018 года показаний ОДПУ на 31.12.2018 и в последующем на 25.01.2019 и 25.02.2019 не привело к необоснованному увеличению размера задолженности ответчика и причинению ему какого-либо ущерба.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, на содержание общего имущества многоквартирных домов, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в срок, которой уже наступил, и непредставление суду доказательств погашения долга, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 302 240 рублей 51 копейки подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом суд также учел, что отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющую организацию (в рассматриваемом случае – компания) имеет собой

целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющей организации.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 521 рубля (платежное поручение от 14.03.2019 № 10950).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 04.02.2020, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 048 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 6 527 рублей.

Учитывая изложенное, а также исковые требования общества удовлетворены в полном

объеме, с компании подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубля, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 527 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>, основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на содержание общего имущества многоквартирных домов в декабре 2018 года в размере 302 240 (Триста две тысячи двести сорок) рублей 51 копейки, а также 2 521 (Две тысячи пятьсот двадцать один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 527 (Шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев