Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А38-13452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13452/2017
г. Йошкар-Ола
5» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Новатор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2, председатель ТСЖ, ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Новатор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в размере 390 706 руб. 78 коп.

Иск мотивирован тем, что в связи с исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной на основании договора от 30.03.2011 № 1248, истцом как потребителем излишне уплачены ответчику денежные средства, которые следует считать неосновательным обогащением.

Доводы товарищества сводятся к тому, что при расчёте за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

По утверждению истца, ответчик при предъявлении требований об оплате тепловой энергии, отпущенной им в период с 25 октября 2014 года по 20 апреля 2015 года, незаконно производил расчёт платы за поставленный коммунальный ресурс «горячая вода» исходя из объёма коммунальной услуги, определяемой по показаниям прибора учёта.

Участник спора заявил, что в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной в спорный период на подогрев воды, должен определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения.

По мнению товарищества собственников жилья, в спорный период подлежал применению норматив, установленный постановлением Главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 апреля 2004 года №1047, который составлял 0,0498 Гкал на куб. метр теплоносителя. Тем самым за горячую воду истцом в период с 25 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года излишне уплачена сумма 305 242 руб. 65 коп.

Кроме того, истец полагал, что им также излишне уплачено 98 106 руб. 36 коп. за отопление, поскольку за период с 25 декабря 2014 года по 22 февраля 2015 года ответчиком был предъявлен счёт исходя из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям общедомового прибора учёта, что превысило объём, рассчитанный на основании норматива потребления коммунальной услуги. Товариществом представлен расчёт стоимости услуги по отоплению исходя из норматива, установленного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года №937 (0,024Гкал).

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 50, 123.12, 307, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 4, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, пункты 13, 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, статью 8 ФЗ «О естественных монополиях», приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160. Также позиция участника спора основана на выводах, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014 (т.1, л. <...>).

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, заявил о доказанности размера неосновательного обогащения (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщил, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в открытой системе теплоснабжения для предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах был утверждён постановлением Правительства РМЭ от 31.07.2015 №425 и составлял для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 0,052 Гкал*куб. метр. Ранее, до установления норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учёта, определялся на основании показаний общедомового прибора учёта за расчётный период, как это было предусмотрено действующими на тот период Правилами.

Теплоснабжающей организацией также отмечено, что с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, количество энергии определяется лишь после внесения 28.02.2015 изменений в Правила №354.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан обоснованным расчёт истца в части применения норматива 0,052 Гкал/куб.м. в период с 28.02.2015 по 30.04.2015 на сумму 79 434 руб. 61 коп. При этом ответчик просил учесть частичный платёж в размере 3190 руб. 60 коп, произведённый им по платёжному поручению № 4117 от 08.08.2018.

По мнению ответчика, ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014 является некорректной, поскольку обстоятельства споров не идентичны. Так, истцом не учтено, что при рассмотрении дела № А41-27683/2014 в Правила №354 уже были внесены изменения, тем самым был установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Относительно переплаты по отоплению ответчик пояснил, что основания для применения норматива, установленного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года №937, отсутствовали, поскольку дом №25 по улице Ползунова оборудован общедомовым прибором учёта (т.2, л.д. 86, 133, 147-148).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №25 по улице Ползунова в городе Йошкар-Оле осуществлялось в 2014 году следующим образом: в одной части дома (площадью 2450,5 кв. м.) – непосредственное управление, в другой части дома – товариществом собственников жилья «Новатор» (4683,7 кв. м.). С 01.01.2015 дом полностью перешёл в управление ТСЖ.

30 марта 2011 года муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», и истцом, товариществом собственников жилья «Новатор», заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 1248, по условиям которого ответчик как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство осуществлять продажу тепловой энергии и теплоносителя потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирном жилом доме №25 по улице Ползунова, а истец обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель (т.1, л.д. 12-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учётом внесенных впоследствии изменений.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава.

Как предусмотрено статьёй 15 Федерального закона от 20.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по договору теплоснабжения потребители приобретают у теплоснабжающей организации тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, тепловая энергия и теплоноситель отпускались истцу в спорный период на цели отопления и горячего водоснабжения.

Основные разногласия сторон возникли по объёму (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который истец считает необходимым определить расчётным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), а ответчик – по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

14.02.2015 Правительством Российской Федерации принято постановление №129, которым по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (Правила №306) и в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила №354).

Так, приложение 2 к Правилам № 354 дополнено разделом VII, которым установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину

– объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, однако такой порядок действует лишь с 28.02.2015.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 76 244 руб. 01 коп., исходя из следующего расчёта:


февраль (28.02.2015) и март 2015 г.

Период снятия показаний ОДПУ: Количество дней в расчетном периоде:

Дата вступления в силу изменений в Правила № 354 в порядок расчетов на ГВС

Количество дней для перерасчета за февраль 2015

Количество дней для перерасчета за март 2015

ИТОГО количество дней для перерасчета за февраль-март 2015


Среднесуточное потребление ГВС за 28 дн. (494.36/28)=

Среднесуточное потребление тепловой энергии за 28 дн. (52.07450/28) =

Потребление ГВС (по ОДПУ) за 21 день (17.65571429 X 21) =

Потребление тепловой энергии (по ОДПУ) за 21 день (1.859803571 X 21) =

Потребление тепловой энергии по нормативу на подогрев (370.77 X 0.052) =

Выставлено тепла на ГВС сверх норматива (39.055875 - 19.775835) =

Тариф на тепловую энергию в рассматриваемый период

Излишне выставленная сумма на подогрев холодной воды для ГВС

апрель 2015 г.

Период снятия показаний ОДПУ:

Количество дней в расчетном периоде:

Потребление ГВС (по ОДПУ) за 31 день

Потребление тепловой энергии на подогрев ГВС (по ОДПУ) за 31 день

Потребление тепловой энергии на подогрев ГВС по нормативу (62.52610 X 0.052) =

Выставлено тепла на ГВС сверх норматива (36.23800 - 10.764) =

Тариф на тепловую энергию в рассматриваемый период


Излишне выставленная сумма на подогрев холодной воды для ГВС





с 21.02.15 по 20.03.15

28

с 28.02.2105

1
20

21


17.65571429 м.куб./сут.

1.859803571 Гкал/сут.

370.77 м.куб.

39.055875 Гкал.

19.28004 Гкал

19.775835 Гкал

1571.19 Руб,/Гкал

31 071 руб. 59 коп.


с 21.03.15 по 20.04.15

31


610.48000 куб.м.


62.52610 Гкал.

31.74496 Гкал.

30.78114 Гкал

1571.19 Руб,/Гкал


48 363 руб. 02 коп.



Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма за период с 28.02.2018 по 20.04.2018 составляет 79 434 руб. 61 коп.

С учётом частичного платежа в размере 3190 руб. 60 коп. (по платёжному поручению №4117 от 08.08.2018) в пользу истца взысканию подлежит 76 244 руб. 01 коп. (79434,61-3190,60).

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате необоснованного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего

Поэтому ответчик обязан возвратить неправомерно полученную плату в размере 76 244 руб. 01 коп. по правилам неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что у истца отсутствуют основания требовать от теплоснабжающей организации обратно стоимость тепловой энергии, использованной в период с 25 сентября 2014 по 27 февраля 2015 года. Судом принимается решение об отказе в удовлетворении этой части иска.


При этом признается юридически неверным и необоснованным утверждение истца о том, что им за отопление в период с 25.12.2014 по 22.02.2015 излишне уплачено 98 106 руб. 36 коп.

Истец полагает, что, поскольку у жителей в квартирах отсутствуют приборы учёта тепловой энергии на отопление, для расчётов необходимо применять норматив 0,024 Гкал на кв. метр жилой площади всех помещений ТСЖ, а с 01.01.2015 – всего дома.

Доводы истца отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчёта размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учёта коммунального ресурса. Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ от 17.10.2012 №937, на который ссылается истец, установлены нормативы потребления тепловой энергии для отопления многоквартирных или жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем в доме №25 по улице Ползунова установлен общедомовой прибор учёта, в связи с чем названный норматив не подлежал применению.

Утверждение товарищества о том, что им допущена переплата по отоплению, изложено без должной юридической ясности и логичности. Участник спора ограничился общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы.

Между тем действующий в спорный период порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению был обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил №354 в редакции от 16.04.2013 (действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определялся в соответствии с формулой 3 приложения № 2 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. (, где: - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).


Следовательно, основания полагать, что ответчик как теплоснабжающая организация неправомерно определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению, отсутствуют.


При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 76 244 руб. 01 коп., что составляет неосновательное обогащение в виде излишне полученных ответчиком денежных средств по оплате тепловой энергии, отпущенной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в марте-апреле 2015 года.


Однако при оглашении резолютивной части решения допущена описка (арифметическая ошибка), в результате которой вместо подлежащей удовлетворению суммы «76 244 руб. 01 коп» была объявлена сумма «91 616 руб. 99 коп».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. При изготовлении полного текста решения арифметическая ошибка судом исправлена.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 76 244 руб. 01 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 3050 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера искового требования ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1186 рублей. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 76 244 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.


2. Возвратить товариществу собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1186 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2017 № 108. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова