Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А83-4149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4149/2023
11 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года


Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТУМ" (603163, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КАЗАНСКОЕ Ш., Д. 18, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 526001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (295013, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)


о взыскании денежных средств


с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2023 г.;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее – ООО «Алтум», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – ООО «Шельф», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в размере 931 500,00 руб. по контракту № 60-18/СП01 от 14.07.2021г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 073,94 руб. за период с 01.10.2022 г. по 08.02.2023 г.;

-продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и фактической оплаты задолженности;

-задолженность в размере 2 961 000,00 руб. по контракту № 62-18/СП01 от 23.07.2021г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,70 руб. за период с 05.02.2023 г. по 08.02.2023 г.;

-продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и фактической оплаты задолженности;

-задолженность в размере 80 000,00 руб. по контракту № 61-18/СП01 от 12.08.2021г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153,42 руб. за период с 01.10.2022 г. по 08.02.2023 г.;

-продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и фактической оплаты задолженности;

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 011,00 руб.

Определением суда от 20.02.2023 г. из указанного искового заявления судом были выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтум" к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о взыскании задолженности в размере 931 500,00 руб. по контракту № 60-18/СП01 от 14.07.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 073,94 руб. за период с 01.10.2022 г. по 08.02.2023 г.; с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и фактической оплаты задолженности, а так же взыскания суммы в размере 12 425,87 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Указанному делу присвоен номер №А83-4149/2023.

Исковые требования по другим договорам № 62-18/СП01 от 23.07.2021г. и № 61-18/СП01 от 12.08.2021г. выделены в отдельные производства.

По настоящему арбитражному делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2023 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении суммы исковых требований на 191,41 руб., так как истцом исключено требование о взыскании процентов за 01.10.2022 г.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 931 500,00 руб. по контракту № 60-18/СП01 от 14.07.2021г.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 882,53 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.02.2023 г.;

-продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 931 500,00 руб. по контракту № 60-18/СП01 от 14.07.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 882,53 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.02.2023 г., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 г. по дату вынесения судом решения и фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается номером почтового отправления 29500080561897.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству суд предупредил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству.

От ответчика возражений относительно перехода к судебному разбирательству равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не поступило.

Представитель истца против рассмотрения дела по существу не возразил.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 137 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течении рабочего дня, после окончания которого представители сторон в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при данной явке.

В части непредставления ответчиком письменного отзыва на иск, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд в определении о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, судом рассматриваются исковые требования при отсутствии мотивированного отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (генеральный подрядчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтум» (субподрядчик, подрядчик) заключен контракт № 60-18/СП01 от «14» июля 2021г. (далее контракт).

По условиям контракта генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Строительство дублирующего водовода Ялта-Артек».

В соответствии с п.2.1. контракта общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 070 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Из представленных истцом доказательств следует, что субподрядчик выполнил работы без каких-либо замечаний и сдал результаты выполненных работ генеральному подрядчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 04 апреля 2022 г.

Стоимость работ, принятых генеральным подрядчиком согласно указанному акту составила 2 070 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п.5.2. контракта.

Данный пункт контракта действует в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 21 октября 2021г. (далее дополнительное соглашение к контракту) и оплата за выполнение работ производится генеральным подрядчиком в три этапа:

-первый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по контракту в сумме 621 000 руб. в срок до 25 августа 2021г.;

-второй платеж в размере 25% от общей стоимости работ по контракту в срок до 31 декабря 2021г.;

-третий (окончательный) платеж за выполненные работы подлежал оплате генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика после подписания акта сдачи-приемки работ и последующего прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного заключения соответствующей экспертизы, но в любом случае в срок не позднее 30 сентября 2022г.

Истец указал, что оплата произведена ответчиком не в полном объеме, так как генеральным подрядчиком оплачено только 1 138 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 августа 2021г. на сумму 200 000,00 руб.; от 19 августа 2021г. на сумму 421 000 руб.; от 23 декабря 2021г. на сумму 517 500 руб.

Следовательно, с учетом оплаты первого и второго платежа на общую сумму в 1 138 500 руб., размер суммы, подлежавшей уплате субподрядчику в качестве окончательного расчета, составил: 2 070 000 руб. - 1 138 500 = 931 500,00 руб.

Как указано выше, стоимость работ, предусмотренная контрактом составляет 2 070 000 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в срок, в соответствие с условиями контракта и переданы в адрес генерального подрядчика, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ № 1 от 04 апреля 2022 г.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что истец как субподрядчик выполнил весь комплекс работ по контракту и результат работы принят заказчиком 04.04.2022 г.

С учетом того, что сторонами согласован срок оплаты до 30 сентября 2022г., истец в адрес ответчика направил претензию об оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, которая оставлена без исполнения.

Из материалов дела следует, что замечаний по качеству выполненных работ, количеству или содержанию работ от генерального подрядчика как заказчика истцу не поступало.

С учетом того, что ответчиком не произведена оплата выполненной истцом работы, последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между сторонами акт приемки выполненных работ подписан и ответчиком не заявлено возражений относительно качества работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положением части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в договоре установлена стоимость работ в размере общем размере 2 070 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по установленной цене.

Так как ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 931 500 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контрактом начисление пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ не предусмотрено (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет истца по процентам за период с 02.10.2023 г. по 08.02.2023 г. в размере 24 882,53 руб. суд считает его верным, методологически и арифметически.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований части неустойки (пени) судом произведен перерасчет суммы государственной пошлины. Размер государственной пошлины по требованиям, которые поддерживаются истцом на дату принятия судом решения, составляет 10 278,44 руб. Судом так же учитывается, что исковые требования были выделены судом из искового заявления, по которому истец оплатил сумму государственной пошлины в общем размере в сумме 43 011,00 руб. С учетом того, что истец уменьшил исковые требования, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,81 руб. Сумма в размере 10 278,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца по государственной пошлине.

Судом при составлении резолютивной части решения допущена техническая опечатка в части указания, что судом принято увеличении сумма иска, тогда как истцом заявлено об уменьшении суммы иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При этом исправление описки возможно непосредственно при составлении мотивированного решения, что подтверждается, в том числе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу А83- 10571/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления технической опечатки, указав, что судом принято уменьшение суммы иска в части неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167 – 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом суммы иска в части неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 931 500,00 руб. - задолженность по контракту № 60-18/СП01 от 14.07.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 882,53 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.02.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 278,44 руб.

4. Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «ШЕЛЬФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности при сумме долга в размере 931 500,00 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛТУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1,81 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова