Решение от 26 января 2023 г. по делу № А76-30987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30987/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕКС», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВИС», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 224 261 руб. 99 коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 43/19 в размере 130 000 руб. 00 коп., пени за период с 18.02.2021 по 30.03.2022 в размере 94 261 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс», ИНН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвис», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2021 № 43/19 в размере 130 000 руб. 00 коп., пени за период с 18.02.2021 по 30.03.2022 в размере 94 261 руб. 99 коп., и далее производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Согласно возражениям ответчика задолженность погашена в полном объеме, представил конррасчет неустойки.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.11.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом Торговый дом «Инвекс» (поставщик) и ответчиком Обществом «Промвис» (покупатель) был заключен договор поставки от 15.01.2020 № 43/19 (далее – договор), по которому Поставщик обязуется передать согласованную в порядке п. 3.1. продукцию в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям п. 3.1 договора стороны согласовывают ассортимент продукции, количество и цену продукции, качество, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в Спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Все изменения Спецификации должны быть согласованы в письменной форме, путем обмена копий документов переданных с использованием факса, переданных в сканированном виде с использованием сети «Интернет», скриншотов экрана, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору. В связи с этим стороны признают юридическую силу за электронными письмами -документами, направленными по электронной почте, наряду с почтовой связью, как надлежащий способ осуществления оферт и акцептов, а также урегулирования иных взаимоотношений сторон по настоящему договору. При этом данное правило относится не только к настоящему пункту, но и ко всему договору в целом. Лицо, подписавшее документ, направленное вышеуказанными способами, считается надлежаще уполномоченным лицом соответствующей стороны.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 21.07.2021 № 1 истец потребовал оплаты задолженности в размере 317 305 руб. 80 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

В ответ на претензию ответчик указал, что просрочка оплаты была вызвана тяжелым финансовым положением, Общество не имело возможности своевременно произвести оплату.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.01.2021 № 83, от 18.01.2021 № 84.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что ответчиком представлено платежное поручение от 22.09.2022 № 108 на сумму 130 000 руб. 00 коп., об оплате задолженности.

Между тем, отказ от иска относится к распорядительным правам истца (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 309-ЭС20-1386).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд и принятия иска судом к своему производству (19.09.2022 и 26.09.2022 соответственно) ответчик уплатил заявленную сумму задолженности (по платежному поручению от 22.09.2022 № 108), соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы задолженности, иное приведет к »двойному», «повторному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями Договора Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 52 910 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 52 910 руб. 00 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 487 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 479.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 998 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕКС», ИНН <***>, из федерального бюджета.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего Договора является предоставление юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании основного долга и процентов к ООО «Промвис».

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 14 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 12.09.2022 № 38, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 01.07.2021, так представителем подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы, ходатайство об уточнении исковых требований.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

При этом судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, следуют процессуальной судьбе ранее распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 52 910 руб. 00 коп. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВИС», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕКС», ИНН <***>, г. Екатеринбург, пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 52 910 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕКС», ИНН <***>, г. Екатеринбург из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 998 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.09.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов