Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-34233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34233/2022
г. Краснодар
9 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Сахарная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 218 077 рублей 42 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Сахарная Компания» (далее – компания, ООО «Кубанская Сахарная Компания») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (далее – общество, ООО «ЛАДА») о взыскании 1 854 227 рублей 82 копеек, из которых 1 065 670 рублей основного долга, 106 567 рублей штрафа, 681 990 рублей 82 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.11.2022 до 10.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 218 077 рублей 42 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с заключенным договором поставки от 28.01.2022 № 249 (далее – договор), а также дополнительными соглашениями (спецификациями) к данному договору компания (поставщик) обязалась поставить обществу (покупателю), а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечника.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные:

– от 25.02.2022 УПД №ТУ-181 на сумму 509 338 рублей;

– от 21.03.2022 УПД №ТУ-262 на сумму 556 332 рублей.

Таким образом, истец поставил ответчику товара на общую сумму 1 065 670 рублей.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара.

Согласно условиям спецификаций отсрочка платежа 14 календарных дней с момента выборки каждой партии товара.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 065 670 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

На основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений (спецификаций) предусмотренные сроки оплаты за поставленный товар истекли.

Покупатель нарушил указанные условия договора и не оплатил всю сумму за поставленный товар.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед компанией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 065 670 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Кубанская Сахарная Компания» заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 106 567 рублей.

Пунктом 7 дополнительных соглашений (спецификаций) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 10 % от неоплаченного товара.

Размер штрафа определен в силу пункта 7 дополнительных соглашений (сумма основного долга 1 065 670 рублей ? 10 % = 106 567 рублей).

Общество контррасчет штрафа, рассчитанного истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении не заявил.

Представленный в материалы дела расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 106 567 рублей.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45 840 рублей 42 копеек за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости непринятого товара и (или) неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, суд полагает, что в данном споре истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (просрочка оплаты товара), начисленных за один и тот же период просрочки исполнения обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, а также доказанностью несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о возможности начисления за нарушение обязательства только штрафа, согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 4 267 рублей 65 копеек (пропорция составила 82,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Сахарная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исковых требований до 1 218 077 рублей 42 копеек удовлетворить.

Принять уменьшенные размера исковых требований до 1 218 077 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Сахарная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 065 670 рублей основного долга, 106 567 рублей штрафа, а также 24 173 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Сахарная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 361 рубля, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 628.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов