Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А59-445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-445/2021
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к Отделу водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области об отмене решения от 15.09.2020 № 11-24/795 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области принять новое решение о предоставлении водного объекта в пользование с учётом применения расчётного метода объёма забранной воды (сбрасываемых сточных вод),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1/1,

от Амурского БВУ – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 05-65/09/2021 (он лайн),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области (далее – Отдел) от 15.09.2020 № 11-24/795 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области принять новое решение о предоставлении водного объекта в пользование с учётом применения расчётного метода объёма забранной воды (сбрасываемых сточных вод).

В обоснование требования заявитель указывает, что, отказывая в предоставлении водного объекта в пользование, Отдел не учёл положения пункта 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утверждённого приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее – Порядок).

Согласно указанному пункту, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.

В рассматриваемом случае монтаж системы учета канализационных сточных вод в г. Корсакове не представляется возможным ввиду того, что наружные сети канализации вводились в эксплуатацию более 30 лет назад и не соответствуют требованиям, предъявляемым к современным системам учета канализационных сточных вод.

Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2021.Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2021, в последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 27.05.2021 было отложено на 08.07.2021. В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 15.07.2021.

В представленном отзыве Отдел возражал против удовлетворения заявления, сославшись на несоблюдение Предприятием требований Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Правила); на необращение заявителя за согласованием определения объёма сбрасываемых сточных вод исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов в порядке, предусмотренном пунктом 9 вышеуказанного Порядка; на непредставление материалов и документов, подтверждающих невозможность установки измерительной аппаратуры.

Также в отзыве отмечено, что ранее заявителю выдавалось решение от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Данным решением (пункт 9) предусматривалась необходимость установки средств измерения объёма сброса сточных вод, внесённых в Государственный реестр средств измерений, что заявителем выполнено не было. Кроме того, указано на пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 08.07.2021, 15.07.2021 представитель заявителя требования поддержала, представитель Отдела возражала против удовлетворения заявления. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из обстоятельств дела, 09.09.2020 Предприятие обратилось в Отдел с заявлением № 915 от 07.09.2020 о предоставлении в пользование участка залива Анива (Охотское море) – выпуск № 1-ОСК с целью сброса сточных вод, а также с заявлением № 916 от 07.09.2020 о предоставлении в пользование участка залива Анива (Охотское море) – выпуск № 2-КНС с целью сброса сточных вод с приложенными к заявлениям документами (доверенность, план водохозяйственных мероприятий, поквартальных график сброса сточных вод, сведения о контроле качества воды, пояснительная записка, схема, расчёт и обоснование объёма сброса сточных вод, сведения о наличии системы учета и контроля качества сбрасываемых сточных вод, схема сброса сточных вод, сведения о водном объекте).

Согласно представленным Предприятием сведениям о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёмов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод данная аппаратура отсутствует.

Решением от 15.09.2020 № 11-24/795, полученным заявителем 25.09.2020, Отдел отказал в предоставлении Предприятию водного объекта в пользование, так как документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами.

Как указано в решении, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёмов сбрасываемых сточных вод. Согласно Порядку, учёт объёма сброса сточных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Кроме того, в мотивированном отказе в предоставлении водного объекта для заявленной цели (исх. № 11-24/795) также указано на несоблюдение требований Правил.

Посчитав отказ Отдела незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 23 Кодекса физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны, помимо прочего, вести в установленном порядке учёт объема сброса сточных вод.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что учёт объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу пункта 11 Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод помимо прочего, прилагаются сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 22 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю и в случае, если документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами.

Поскольку одним из условий пользования водным объектом является предоставление сведений о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёмов сбрасываемых сточных вод, а в представленных с заявлениями документах соответствующие сведения отсутствовали, Отдел пришёл к обоснованному выводу о несоответствии представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Необходимо отметить, что, согласно пункту 9 Порядка, по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

По смыслу указанного пункта отсутствие технической возможности установки средств измерения само по себе не является основания для применения иных, кроме инструментального, методов измерения объема сточных вод. В случае отсутствия технической возможности установки средств измерения для применения иных методов учета объема сточных вод необходимо согласовать с уполномоченным территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов возможность применения иного метода.

С учётом изложенного довод Предприятия в возражениях от 09.04.2021 о том, что Отдел с учётом положений пункта 9 Порядка обязан рассмотреть вопрос соответствующего согласования при отсутствии технической возможности установки средств измерений и при обращении заинтересованного лица с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в общем порядке судом отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы.

В данном случае именно водопользователь в случае отсутствия у него технической возможности установки средств измерений должен по собственной инициативе принять меры, направленные на соответствующее согласование как непосредственно заинтересованное в этом лицо. В то же время доказательства обращения Предприятия в Отдел непосредственно в целях согласования применения иного способа измерения объёма сбрасываемых сточных вод в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах (необращение Предприятия за согласованием в соответствии с пунктом 9) не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу представленные заявителем справка ООО «Евротекс» от 01.06.2017 № 03/01-06, согласно которой произвести монтаж системы учёта канализационных сточных вод в г. Корсакове не представляется технически возможным ввиду того, что ОСК (очистное сооружение канализации) и КНС (канализационные насосные станции) в г. Корсакове проектировались и вводились в эксплуатацию более 30 лет назад и не соответствуют требованиям, предъявляемым к современным системам учёта канализационных сточных вод, а также акт от 23.06.2021 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта, составленный представителем Предприятия и ООО СП «Ваккор».

Также необходимо отметить, что справка ООО «Евротекс» датирована 01.06.2017, что по объективным причинам указывает на её неактуальность по состоянию на 3 квартал 2020 года. В свою очередь, акт от 23.06.2021 составлен после принятия Отделом оспариваемого решения.


Как указано ранее, предприятием также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания ходатайства и представленных доказательств следует, что оспариваемое решение поступило заявителю 25.09.2020, срок обращения с заявлением в суд истекал 25.12.2020, при этом в период с 14.12.2020 по 25.12.2020 юрисконсульт Предприятия находилась в отпуске по семейным обстоятельствам. В свою очередь, 28.12.2020 Предприятие обратилось в Корсаковский городской суд с заявлением об оспаривании решения от 15.09.2020, которое было возвращено судом 15.01.2021 (определение от 12.01.2021) для устранения недостатков. В последующем 18.01.2021 Предприятие повторно обратилось в Корсаковский городской суд с аналогичным заявлением и определением от 26.01.2021 суд возвратил заявление Предприятию. 02.02.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания причины невозможности обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением по истечении срока на обжалование в конце декабря 2020 года ввиду нахождения представителя заявителя в отпуске с учётом складывающихся семейных обстоятельств.

Вместе с тем, последующее неоднократное обращение Предприятия с заявлением в Корсаковский городской суд в данном конкретном случае не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока при том, что в определении от 12.01.2021 Корсаковским городским судом заявителю разъяснялись положения части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. С учётом изложенного суд отказывает Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями оплачивается в размере 3 000 рублей. В рассматриваемом случае Предприятием оплачено 6 000 рублей, в связи с чем 3 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа об отмене решения Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области от 15.09.2020 № 11-24/795 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области принять новое решение о предоставлении водного объекта в пользование с учётом применения расчётного метода объёма забранной воды (сбрасываемых сточных вод).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от № 2729 от 23.12.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин