Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А48-2985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-2985/2021
г. Орёл
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Профессионального Образовательного учреждения «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 301 195 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 04.02.2021, копия диплома)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Профессиональное Образовательное учреждение «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее – истец, ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – ответчик, ООО «АК Орел-Сельхозавиа») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 085 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 195,07 руб.

Ответчик исковые требования не признает. В представленном отзыве на исковые требования (т.2 л.д.62-63) заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 177 000 рублей по следующим оплатам: по платежному поручению № 3 на сумму 130 000 руб. от 29.12.2018, по платежному поручению № 16 на сумму 100 000 от 15.01.2018, по платежному поручению 22 на сумму 180 000 руб. от 19.01.2018, по платежному поручению № 29 на сумму 85 000 от 30.01.2018, по платежному поручению № 36 на сумму 60 000 руб. от 13.02.2018, по платежному поручению № 43 на сумму 40 000 руб. от 21.02.2018.

Также ответчик указал, что оплата по платежному поручению № 46 на сумму 100 000 руб. от 27.02.2018, платежному поручению № 47 от 01.03.2018 на сумму 45 000 руб., платежному поручению № 53 от 13.03.2018г на сумму 25 000 руб. были произведены в рамках погашения договоров займа. Относительно назначения платежей были сделаны соответствующие корректировки и согласованы письма с корректировкой назначений платежей.

По мнению ответчика, все иные платежи, указанные в иске носили возмездный характер - производились оплаты по договору аренды воздушных судов (далее – ВС). Указанные платежи служили арендной платой за аренду самолета для проведения парашютных прыжков по договору от 01.05.2018 и актов №01 от 29.06.2018 на сумму 375 000 руб. и №02 от 29.11.2018 на сумму 405 000 руб. В дате договора произошла опечатка. Первоначально договор аренды воздушных судов был подписан 01 марта. Затем экземпляры договоров были утеряны и заново распечатаны с датой 01 мая. Аванс за услуги был выплачен по устной договоренности для закупки топлива в связи с ростом цен на него. Таким образом, подписанием актов №01 от 29.06.2018 на сумму 375 000 руб. и №02 от 29.11.2018 на сумму 405 000 руб. произошло погашение денежных обязательств на общую сумму 780 000 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что с пилотами и авиатехниками в период действия вышеуказанного договора со стороны ООО «АК Орел-Сельхозавиа» заключались договора подряда и трудовые договора. Факт оказания услуг по аренды ВС с экипажами подтверждается как самими актами, так и другими документами.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка взаимных расчетов за 2017, 2018, 2019 и 2020 года. Часть спорных платежей, которые истец считал неосновательным обогащение, стороны решили считать предоплатой ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» за аренду воздушного судна, а именно: по платежному поручению №57 от 14.03.2018 – 150 000 руб.; по платежному поручению №61 от 19.03.2018 – 10 000 руб.; по платежному поручению №94 от 14.03.2018 – 120 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 805 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 в сумме 196 056 руб. Уточненные исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2017 по 14.05.2018 с расчетного счета ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» № 40703810210000000120 на расчетный счет ООО «АК Орел-сельхозавиа» были перечислены денежные средства в общем размере 805 000,00 руб. по платежным поручениям: №3 от 29.12.2017 - 130 000,00 руб.; №16 от 15.01.2018 - 100 000 руб.; №22 от 19.01.2018 - 180 000 руб.; №29 от 30.01.2018 - 85 000 руб.; №36 от 13.02.2018 – 60 000 руб.; №43 от 21.02.2018 – 40 000 руб.; №46 от 27.02.2018 – 100 000 руб.; № 47 от 01.03.2018 – 45 000 руб.; №53 от 13.03.2018 – 25 000,00 руб.; №65 от 30.03.2018 – 25 000,00 руб.; №76 от 18.04.2018 – 15000 руб., с назначением платежа: «оплата по договору оказания услуг от 01.12.2017».

Ссылаясь на отсутствие заключения договора оказания услуг от 01.12.2017, актов выполненных работ и иной документации, а также невозвращением списанных без правовых оснований с расчетного счета истца и перечисленных на счет ответчика денежных средств в сумме 805 000 руб., наличие неосновательного обогащения, ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявленного истцом уточнения).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Как утверждает истец, по платежным документам в отсутствие договора оказания услуг от 01.12.2017, указанного в назначении платежа, с его расчетного счета без законных оснований на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 805 000,00 руб. Договор оказания услуг от 01.12.2017 в материалы дела представлен не был.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АК Орел-сельхозавиа» от истца после 13.03.2018, являются оплатой аренды воздушного судна, судом отклоняется. Представленными в материалы дела актами сверки подтверждается факт оплаты истцом в полном объеме аренды воздушного судна в сумме 780 000,00 руб. в виде предоплаты (платежные поручения: №57 от 14.03.2018 - 150 000 руб., №61 от 19.03.2018 - 10 000 руб., №94 от 14.03.2018 – 120 000 руб., №545 от 25.05.2018 - 190 000 руб., №546 от 28.05.2018 – 310 000 руб.).

Таким образом, денежные средства в сумме 25 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 30.03.2018 №65 и по платежному поручению от 18.04.2018 №76 - 15 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены договора денежных займов, подписанные между НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» и ООО «АК Орел-сельхозавиа» от 01.10.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, а также соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017 на сумму 850 000 руб.

В связи с представленными документами, ответчиком был заявлен довод о перечисление денежных средств в общей сумме 765 000 руб. по платежным поручениям №3 от 29 декабря 2017 года; №16 от 15 января 2018 года; №22 от 19 января 2018; №29 от 30 января 2018 года, №36 от 13 февраля 2018 года; №43 от 21 февраля 2018 года; №46 от 27 февраля 2018 года; №47 от 01 марта 2018 года и №53 от 13 марта 2018 года, которые могут быть платежами по погашению указанных договоров займа.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, как следует из представленной ООО «АК Орел-Сельхозавиа» выписки банковского счета перечисление спорных платежей на счет заемщика не производились.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реальности правоотношений, подтверждающие, что между сторонами возникли именно правоотношения из договоров займа в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела представлены документы (выписки из расчетных счетов) подтверждающие, что взаимоотношения сторон по договорам займов начались – со 02 августа 2018 года.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма Орловского регионального отделения ДОСААФ (учредителя - ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России») сведения о заключении вышеуказанных договоров займов отсутствуют. Вышеуказанные договора займа имеют признаки сделок с заинтересованностью и в обязательном порядке должны были согласовываться с учредителем. Однако, ответчиком доказательств одобрения сделки учредителем в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что представленное ответчиком соглашение о замене стороны договоров от 25.12.2017, подписано неуполномоченными лицами, поскольку со стороны ООО «АК Орел-сельхозавиа» подписано ФИО4, однако генеральным директором на тот момент являлся ФИО5, а со стороны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» - ФИО6, который был принят на работу на должность начальника НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» с 24.04.2018 приказом №149-рк от 18.04.2018 на основании решения учредителя от 18.04.2018, а начальником на момент подписания соглашения являлся - ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 805 000 руб. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, следует отметить о несостоятельности довода ответчика о применения срока исковой давности к платежам ранее 27.02.2018 по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В представленных в материалы дела копиях актов сверок за период с 01.01.2018 по 26.11.2020, а также от 29.11.2021, подписанных истцом и ответчиком, спорные платежи указаны наряду с другими платежами. Таким образом, течение срока исковой давности прервано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полученные ответчиком средства в сумме 805 000,00 руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения не была возвращена ответчиком, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 составил 196 056 руб. Расчет заявленных истцом процентов проверен судом, и признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Профессионального Образовательного учреждения «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 805 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 07.12.2021 в сумме 196 056 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23011 руб.

Возвратить Профессиональному Образовательному учреждению «Орловский Аэроклуб Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №94 от 06.04.2021 государственную пошлину в сумме 3001,00 руб. Выдать справку.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.Н. Родина