Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А46-10598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10598/2023
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 726 661 руб. 40 коп.,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (далее – МБОУ «ФИО4 № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 2 566 873 руб. 52 коп. задолженности по договору от 18.05.2020 № 1, 159 140 руб. 58 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Комитет, третье лицо).

04.07.2023 от Комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования.

В судебном заседании 19.07.2023 истцом представлен подробный расчет задолженности по договору.

В судебном заседании 11.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что расходы в период с 09.06.2020 по 21.12.2020 на коммунальные услуги не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку ремонтные работы приостанавливались по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (недостатки проектно-сметной документации, повлекшие необходимость внесения в нее изменений, проведение повторной государственной строительной экспертизы). Кроме того, истец не обеспечил финансирование капитального ремонта школы, что послужило основанием для обращения с уведомлением о приостановлении работ, дополнительное соглашение № 4 о внесении изменений в период и источник финансирования подписано лишь 01.06.2021, соответственно период с 18.03.2021 по 01.06.2021 подлежит исключению из расчета. Также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

19.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в указанные ответчиком периоды подрядчик присутствовал на объекте и производил работы, что подтверждается отчетом по осуществлению строительного контроля, актами осмотра, реестрами исполнительной документации. Истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании 25.10.2023 истцом представлен акт передачи объекта от 18.05.2020.

В судебном заседании 22.11.2023 истец требования поддержал, представил акты осмотра за период с 17.06.2020 по 22.12.2020, акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.03.2021 по 27.05.2021, иные документы в подтверждение производства ответчиком работ в спорные периоды.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

18.05.2020 между МБОУ «ФИО4 № 2» (заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) заключен договор № 0152200004720000416 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора в редакции дополнительных соглашений подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области по адресу: 646480, Российская Федерация, Омская область, Седельниковский муниципальный район, Седельниковское сельское поселение, <...> (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ею в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение № I к настоящему контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, 646480, <...>.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - 20 декабря 2020 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта составляет 129 117 893 руб. 03 коп., в том числе НДС 21 519 648 руб. 84 коп.

29.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым фактически выполнены и приняты работы по договору на сумму 123 118 540 руб. 55 коп. На момент подписания соглашения заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 122 510 476 руб. 55 коп.

18.05.2020 года между МБОУ «ФИО4 № 2» (заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) был заключен Договор № 1 (далее – договор № 1) на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания МБОУ «ФИО4 № 2».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора № 1 Заказчик обеспечивает предоставление, а Подрядчик использование в целях проведения работ по капитальному ремонту здания МБОУ «ФИО4 № 2», и оплату Заказчику коммунальных услуг за время проведения работ на объекте по адресу: 646480, <...> д. ЗБ (далее - Объект). Цель Договора - возмещение, возникающих в связи с проведением работ по капитальному ремонту здания МБОУ «ФИО4 № 2», предусмотренных Договором № 0152200004720000416 от «18» мая 2020 г. на Объекте.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 возмещение Подрядчиком Заказчику затрат на оплату коммунальных услуг производится в полном объеме по счетам, выставленным ресурсноснабжающими организациями. Перечень коммунальных услуг, подлежащих возмещению, установлен Приложением № 1 к настоящему Договору.

Заказчик выставляет Подрядчику счет на оплату на основании Акта, предусмотренного п. 2.2. настоящего Договора и направляет его Подрядчику. Подрядчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Счета, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, уплачивает Заказчику стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению Подрядчиком за указанный в Счете период, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанных в настоящем Договоре (пункты 2.4, 2.5 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора № 1 Подрядчик обязан оплачивать Заказчику стоимость коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора № 1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ответчик осуществлял использование Объекта Заказчика в период с 18.05.2020 по 31.08.2022. За указанный период ресурсоснабжающими организациями было оказано услуг на общую сумму 3 201 739 руб. 61 коп. Ответчиком произведена оплата по договору № 1 на сумму 634 866 руб. 09 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 566 873 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом начислено 159 140 руб. 58 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

01.08.2022 в адрес Ответчика было направлено заказное письмо 01-17/386 с приложением актов к расчету по возмещению затрат на коммунальные услуги с июня 2020 по май 2022, акт сверки расчетов и счет на оплату от 01.08.2022 № 1, так же были направлены счета от ресурсоснабжающих организаций за период с июня 2020 по май 2022.

20.09.2022 посредством электронной почты, Истец направил Ответчику претензию № 01-17/81 на возмещение затрат по договору № 1 с приложением актов к расчету по возмещению затрат на коммунальные услуги с июня по август 2022, акт сверки расчетов и счет на оплату от 20.09.2022 № 2.

23.05.2023 посредством электронной почты, Истец направил Ответчику претензию № 01-17/192 с требованием уплатить сумму задолженности, так же Истец указал, что в случае неоплаты задолженности, будет начислена неустойка (пени).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, при этом рассматриваемым договором от 18.05.2020 № 1 предусмотрена компенсация затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания МБОУ «ФИО4 № 2», которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в период с 18.05.2020 по 31.08.2022 ресурсоснабжающими организациями предоставлены коммунальные услуги, подлежащие компенсации за счет ответчика. При этом, в материалы дела истцом представлены акты к расчету по возмещению затрат на коммунальные услуги за спорный период, счета на оплату, акт сверки расчетов, подписанные со стороны истца.

При этом, суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не заявлены возражения относительно фактического оказания истцом услуг. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Доводы ООО «СПК «Сибцентрострой» о том, что расходы в период с 09.06.2020 по 21.12.2020, а также в период с 18.03.2021 по 01.06.2021 на коммунальные услуги не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку ремонтные работы приостанавливались по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СПК «Сибцентрострой» не представлены доказательства приостановления производства работ, тогда как истцом представлены доказательства осуществления работ ответчиком в спорный период, в том числе акты осмотра за период с 17.06.2020 по 22.12.2020, акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.03.2021 по 27.05.2021.

При этом суд учитывает, что подрядчик не был лишен возможности осуществлять работы, которые возможно выполнить при имеющейся документации с учетом значительного объема и видов работ на объекте. О фактическом выполнении работ ответчиком, в том числе в период с июня по декабрь 2020 года свидетельствуют также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, размещенные в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» официального сайта ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/).

Доводы подрядчика относительно внесения изменений в договор дополнительными соглашениями от 01.06.2021 и 31.03.2022 в связи с изменением источника финансирования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это основание не могло препятствовать подрядчику выполнять работ в спорный период.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта предоставления коммунальных услуг на сумму 2 566 873 руб. 52 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая условия договора и отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 140 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 06.06.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора № 1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае начисление неустойки предусмотрено договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная истцом неустойка из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 56737.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 726 014 руб. 10 коп., в том числе: 2 566 873 руб. 52 коп. задолженности по договору от 18.05.2020 № 1, 159 140 руб. 58 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.06.2023; а также 36 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 56737.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда