Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А36-11820/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11820/2018
г. Липецк
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

о взыскании 153200руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании 153200 руб. комиссии за предоставление кредита.

Определением от 21.12.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.01.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения статей 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований полагать, что на стороне кредитного учреждения возникло неосновательное обогащение.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 01.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца дополнительных документов и пояснений, касающихся предмета спора не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Завод Пенопласт» (впоследствии переименовано в ООО «Аукцион») и ответчиком 19.09.2014г. был заключен кредитный договор № <***>, в силу которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 19150000 руб. на приобретение полистирола на срок до 18.03.2018г. (п. п. 1.2, 1.6., 2.1 договора от 19.09.2014г.).

Как следует из пункта 3.2. договора между сторонами, выдача кредита производится при условии в том числе уплаты комиссии за предоставление кредита, установленной пунктом 1.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора от 19.09.2014г. за предоставление кредита истец уплачивает ответчику комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. При этом данная комиссия уплачивается истцом единовременно до выдачи кредита.

Как видно из представленных выписок по лицевому счету истца, 25.09.2014г. ответчиком истцу был предоставлен кредит во исполнение названного договора в сумме 19150000 руб. и списана комиссия за выдачу кредита в размере 153200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2018г.) по делу № А36-5522/2017 ООО «Аукцион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 69).

В претензии № 62 от 24.09.2018г., направленной ответчику 24.09.2018г., истец просил в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в сумме 153200 руб., перечисленные в качестве комиссии за предоставление кредита.

Ссылаясь на то, что списанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, конкурсный управляющий ООО «Аукцион» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 §2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Кредит».

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под «существом» кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма №147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае обязанность по уплате оспариваемой истцом платы не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа, по условию пункта 1.3.1 договора оплачивается единовременно при выдаче кредита, не является платой за кредит. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2012 г. № ВАС-10678/12, от 12.04.2013 г. № ВАС-4472/13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие пункта 1.3.1. кредитного договора № <***> от 19.09.2014 г., предусматривающее обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствуют закону и является недействительным, а значит получение денежных средств кредитором на основании данного пункта договора незаконно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013г.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Данные взаимосвязанные положения, направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, также не нарушают права заявителя на судебную защиту.

В данном случае, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности условия кредитного договора, предусматривающего плату за предоставление кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по перечислению спорного платежа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.).

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось 25.09.2014г., и в этот же день был выплачен спорный платеж. Следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано 17.10.2018г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной при приеме документов.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).

Из решения арбитражного суда по делу № А36-5522/2017 усматривается, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Аукцион» введена 21.08.2017г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 25.05.2017г. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность в пределах срока исковой давности заявить об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5596 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова