Решение от 15 марта 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6007/2025
г. Салехард
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Локтевой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания «Комфорт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 443 766 рублей 51 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, директор (приказ);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания «Комфорт Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 983 740,51 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по замене, ремонту и вводу в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии от 12.01.2021 № МЦРБ-174/20, расходов в размере 1 460 026,00 руб. на выполнение работ, не предусмотренных договором,

Для доступа к материалам дела А81-6007/2025в режиме ограниченного доступа на


признании одностороннего зачёта встречных требований недействительной сделкой.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 719, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за периоды, в течение которых исполнение обязательств были приостановлены или не выполнялись по вине заказчика, не оплатил выполненные работы, произведя зачёт встречных обязательств.

31.07.2025 от истца поступило пояснение, согласно которому требование о признании неправомерными начисления учреждением неустойки и понуждении ответчика их отмены основаны на том, что сроки окончания выполнения работ по договору продлены по вине ответчика. Неустойка не может быть возложена на подрядчика, если просрочка произошла по вине заказчика.

29.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами заключён договор, срок выполнения по которому 20.12.2021. Учреждением направлены технические условия обществу 18.02.2021. Истец не предоставил пакет документов, предусмотренных договором на 21.04.2021. Общество сообщило, что представленные тех. условия не соответствуют требованиям законодательства, учреждением было предложено самостоятельно их разработать. 03.08.2021 теплоснабжающей организацией вновь были предоставлены технические условия. Истец прибыл на выполнение работ 21.12.2021 по окончания срока их выполнения. Истец приступил непосредственно к монтажу приборов учёта только с начала 2024 года. Истец неоднократно и необоснованно затягивал исполнение договора.

Определением от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

29.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу искового заявления.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путём.

30.01.2026 от третьего лица поступили письменные объяснения, согласно которым по обращению учреждения в феврале 2021 года выданы технические условия на проектирование и установку приборов коммерческого учёта тепловой энергии. Обращений по согласованию проектной документации в 2021 году не поступало. После проверки проектной документации в июне 2023 года установлено её несоответствие ранее выданным техническим условиям. В октябре-декабре 2024 года стороны уведомлены о допуске в эксплуатацию ПУ.

03.02.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, не подписанного ответчиком, информации о стоимости разработки проектной документации.

11.02.2026 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.


В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2026.

Впоследствии судебное заседание отложено по ходатайству истца.


От истца в суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены

к материалам дела.


О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии

со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.


Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные доводы и

возражения.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил

следующее.


Между сторонами заключён гражданско-правовой договор бюджетного

учреждения на выполнение работ по замене, ремонту и вводу в эксплуатацию узлов

учёта тепловой энергии от 12.01.2021 № МЦРБ-174/20 (ИКЗ

202890700090689070100100640014322244) (далее – договор), по условиям которого

подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) с соблюдением

действующих технических условий выполнить работы по замене, ремонту и вводу в

эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, в объёме согласно прилагаемому к

настоящему договору техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется

принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных

настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: со дня заключения договора по 20.12.2021.


Согласно пункту 1.5 договора место выполнения работ: Ямало-Ненецкий

автономный округ, Шурышкарский район:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.


Цена договора составляет 4 262 486,45 руб. (пункт 2.1 договора). Цена договора

включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и изделий, оборудования,


необходимых для выполнения всех предусмотренных договором видов работ, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора является твёрдой и определена на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней, на основании соответствующего счета на оплату, производит выплату исполнителю аванса в размере 30% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Оставшиеся 70% от цены договора заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя после выполнения работ в полном объёме, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления исполнителем соответствующего счёта на оплату и акта допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии (пункт 2.5 договора).

Приёмка результата выполненных работ по договору на соответствие их требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта о приёмке выполненных работ. В течение 15 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ заказчик подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик неправомерно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которые были вызваны действиями самого заказчика, произвёл зачёт встречных обязательств, не оплатив выполненные работы.

30.04.2025 истцом были направлены ответчику возражения № 405 на заявление о зачёте встречного требования, которые по своей сути являются претензией, о незаконности начисления неустойки, необходимости оплаты работ по контракту, а также расходов, понесённых обществом, не предусмотренных договором. Денежные средства ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отношения сторон, возникшие на основании заключённого контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.


Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 2, 3 статьи 406 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учётом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает следующее.


Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключён договор, сроки выполнения работ по которому: со дня заключения договора (с 12.01.2021) по 20.12.2021, то есть 343 дня.

В адрес истца сопроводительным письмом от 18.02.2021 исх. № 220 учреждением направлены технические условия на проектирование и установку приборов коммерческого учёта тепловой энергии на объекты ответчика.


Истец сопроводительным письмом от 24.05.2021 исх. № 294 направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения работ до устранения нарушения технической документации не соответствующим требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1043 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1943).

Поскольку в период с 12.01.2021 по 23.05.2021 подрядчик не предпринимал действий по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ и не сообщал о приостановке работ, суд считает, что указанный период не может быть включён в просрочку кредитора (учреждения).

Согласно пункту 4.4.12 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течении 2-х календарных дней после приостановлении работ.

Письмом от 10.08.2021 № 989 учреждение направило обществу новые технические условия, полученные от РСО.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Соответственно, сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам, в период с 24.05.2021 по 10.08.2021 (78 дней).

Довод ответчика о том, что учреждением письмом от 24.05.2021 было предложено обществу самостоятельно разработать технические условия, судом не принимается, поскольку разработка подрядчиком проекта узла учёта без технических условий (исходной информации) не предусмотрена договором. Кроме того, пунктом 42 Правил № 1034 предписано, что потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учёта и осуществить установку прибора учёта только в случае непредставления


теплоснабжающей организацией технических условий в установленные Порядком сроки. Между тем, информация о пропуске РСО указанного срока, у истца отсутствовала.

Представление учреждением в адрес общества отдельных документов (04.06.2021, 21.06.2021), не являлось основанием для продолжения приостановленных работ.

17.12.2021 истец уведомил ответчика о проблемах в поставках оборудования, что, по мнению общества, также является основанием для увеличения срока выполнения работ.

Между тем, неисполнения обязательств контрагентами не является основанием для продления срока выполнения работ и освобождения от уплаты неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поскольку относится к предпринимательским рискам общества.

21.11.2021 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением принятых обязательств.

Обществом обжаловано указанное решение.


Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу № А81-1475/2022, исковые требования ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» от исполнения договора.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2022.


Таким образом, общество не имело возможность выполнять свои обязательства по договору в период с 21.11.2021 по 19.11.2022 (334 дня), в связи с необходимостью обжалования неправомерных действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения договора.

Переписка сторон в указанный период (с 21.11.2021 по 19.11.2022) не имеет значения для настоящего дела, поскольку до вступления решения от 19.10.2022 по делу № А81-1475/2022 в законную силу у сторон отсутствовала правовая определённость, в части наличия/отсутствия правоотношений по спорному договору.

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены проекты на узлы учёта тепловой энергии для согласования, которые были перенаправлены учреждением третьему лицу 17.01.2023.

14.09.2023 проектная документация на узлы учёта была согласована АО «Ямалкоммунэнерго».

В связи с длительным согласованием РСО проектной документации, непринятием потребителем (учреждением) мер по ускорению данного процесса, суд считает, что период с 28.12.2022 по 14.09.2023 (261 день) не относится к просрочке подрядчика.

Акт выполненных работ подписан сторонами 11.04.2025.


Доводы истца о том, что он уведомил заказчика о возобновлении выполнения работ по договору с 21.09.2023, судом не принимается, поскольку никаких препятствий для выполнения обязательств с 15.09.2023 по 21.09.2023 у подрядчика не было.

Довод истца о том, что по отдельным объектам в процессе монтажа установлено, что заказчиком вновь представлены неверные технические условия, судом не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не указан ни период обнаружения несоответствий, ни сроки разработки новых проектов, если таковые имели место быть. Более того, при должной степени осмотрительности, подрядчик после заключения договора имел возможность выехать на каждый объект и проверить соответствие представленных технических условий и разработанной проектной документации фактическому расположению системы теплоснабжения. Между тем, истец, начиная с января 2021 года по 2024 год, обследование объектов не произвёл, даже после того, как в первый раз получил неточную техническую документацию. Будучи профессиональным участником в данных правоотношениях, общество не приняло разумных и ожидаемых мер по обследованию места производства работ.

Кроме того, подрядчиком работы повторно не приостанавливались, в связи с чем, общество, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные факты.

Довод истца о том, что им произведён демонтаж отдельных приборов учёта для их последующей поверки, что увеличило сроки выполнения работ, судом не принимаются, поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по замене, ремонту и вводу в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии, которые предусматривают, в том числе, поверку приборов учёта.

С учётом представленной переписки, нахождения проектной документации на согласовании в РСО, с учётом длительного обжалования решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору были соразмерно увеличены по независящим от подрядчика причинам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ответчика неопределённости в вопросе срока выполнения работ, что подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 ГК РФ, на 673 дня (78 + 334 + 261).

Между тем, действия заказчика не исключают ответственности подрядчика за нарушение сроков договора, допущенных по вине общества.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что истцом приняты не все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, не зависящих от действия (бездействия) заказчика, в количестве 535 дней (1551 день (с даты подписания договора 12.01.2021 по 11.04.2025 – даты представления акта выполненных работ) –


343 дня (срок выполнения работ по договору) – 673 дня (период просрочки по вине кредитора)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом самостоятельно произведён расчёт неустойки, с учётом положений пункта 6.5 договора, цены договора (4 262 486,45 руб.), ключевой ставки на день выполнения


обязательства (21%). Размер правомерно начисленной учреждением неустойки составляет 1 596 301,18 руб.

Размер неустойки (1 596 301,18 руб.), рассчитанный судом, превышает 20% от цены договора, в связи с чем, основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», отсутствуют.

В связи с начислением неустойки, учреждением 25.04.2025 заявлено о зачёте встречных обязательств (письмо № 580). Сумма зачёта встречных требований, по мнению ответчика, составляет сумму 2 983 740,51 руб., задолженность контрагента перед заявителем составляет 632 553,44 руб.

Возражая против зачёта встречных обязательств, истцом заявлены исковые требования:

-признать неправомерным начисление ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная больница» ООО «Северная компания «Комфорт Плюс» пеней в размере 3 616 293,50 руб. по договору;

-обязать ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная больница» отменить неправомерное начисление пеней в размере 3 616 293,50 руб. по договору;

-признать односторонний зачёт встречных требований недействительной сделкой.

Суд считает указанное требование единым требованием неимущественного характера, что подтверждается уплатой истцом государственной пошлины в размере 50 000,00 руб. по платёжному поручению от 22.07.2025 № 7494.

При этом, суд отмечает следующее.


В соответствии с положением статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого заказчиком основного обязательства подрядчиком не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части фактически выполненных работ.

Наличие взаимных предоставлений сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (зачёт встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.


Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как указано в абзацах 8 - 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При этом статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, стоимости выполненных работ) на требование о возмещении убытков, об уплате неустойки, процентов или других штрафных санкций (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока


исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответствующий зачёт вытекает и из существа отношений по выполнению работ и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, если работы выполнены с нарушением требований, предусмотренных договором.

Таким образом, если условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки за нарушение встречных обязательств, то размер этих основных обязательств сторон изменяется: нарушение на стороне подрядчика уменьшает задолженность заказчика по оплате выполненных работ на сумму причитающейся ему неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 № 307-ЭС25-7822 по делу № А56-26274/2024).

В этой связи, суд должен произвести зачёт встречных обязательств.


В материалы дела представлены платёжные поручения от 29.11.2021 № 3489 на сумму 596 845,94 руб., от 29.11.2021 № 3488 на сумму 681 900,00 руб., подтверждающие перечисление учреждением аванса на общую сумму 1 278 745,94 руб.

Задолженность по договору составляет 2 983 740,51 руб.

Неустойка, рассчитанная судом, составляет 1 596 301,18 руб.


Таким образом, задолженность учреждения перед обществом составляет 1 387 439,33 руб. (2 983 740,51 руб. - 1 596 301,18 руб.).

В этой связи, требование истца о признании одностороннего зачёта встречных требований недействительной сделкой (а также признании неправомерным начисления ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная больница» ООО «Северная компания «Комфорт Плюс» пеней, понуждения учреждения отменить неправомерное начисление пеней по


договору) подлежит удовлетворению частично, поскольку начисление неустойки и зачёт произведён учреждением законно и обоснованно на сумму 1 596 301,18 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 1 387 439,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 1 460 026 руб. на выполнение работ, не предусмотренных договором, но необходимых для его исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлено, что цена договора является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 4 262 486,45 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов и изделий, оборудования, необходимых для выполнения всех предусмотренных договором видов работ, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Доказательств направления уведомления ответчику об изменении цены договора, истцом в материалы дела не представлено. Договор подрядчиком не расторгался, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Работы не носили экстренного характера.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной


практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Более того, истец просит оплаты за работу (поверку приборов учёта, приобретение расходомеров, стоимость на проектирования), выполнение которых изначально предполагалось по договору. Необходимость повторного проектирования узлов учёта вызвана, в первую очередь, бездействием самого общества по отказу от предварительного осмотра объектов и сопоставления их фактического состояния представленным техническим условиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов в размере 1 460 026,00 руб. на выполнение работ, не предусмотренных договором, удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.06.2025 № 7440, уплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 158 313,00 руб., платёжным поручением от 22.07.2025 № 7494 уплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб. за неимущественное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением имущественного требования, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная компания «Комфорт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать односторонний зачет встречных требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» недействительным в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная районная больница» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 25.03.1994; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания «Комфорт Плюс» (629850, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 24.12.2014; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 387 439 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 425 рублей. Всего взыскать 1 486 864 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова


Судья