Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-39772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39772/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 063 750,02 руб., пени в размере 106 020,42 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс», г.Казань, (ответчик, Общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 063 750,02 руб., пени в размере 106 020,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание 24.01.2019 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил. Определение получено 10.01.2019.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 на основании Постановления ИК МО г.Казани от 04.04.2016 №1340, протокола о результатах аукциона от 13.01.2017 по лоту №3, между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №19461 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования под объекты бытового обслуживания не выше двух этажей, (код 3,3-бытовое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), земельный участок с кадастровым номером 16:50:060620:3115, площадью 780,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Кирпичная, д.15в (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев до 26.07.2018.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 27.01.2017 (л.д.20).

Согласно выписки из ЕГРН договор аренды зарегистрирован 10.02.2017 (л.д.27).

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, указанной в п.3.2. договора, или 177 291,66 руб.

За период с 01.02.2018 по 31.07.2018 ответчиком арендные платежи не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 063 750,02 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.3.6. договора начислил пени за период с 16.02.2018 по 09.08.2018, и 14.08.2018 в адрес ответчика направил претензию исх.№10228/кзиоисх от 09.08.2018 (л.д.8-9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случае договор аренды заключен по результатам торгов, следовательно, подлежит применению размер арендной платы согласованный сторонами в договоре №19461 от 27.01.2017.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 063 750,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 106 020,42 руб. за период с 16.02.2018 по 09.08.2018.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.6. договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом представлен расчет (л.д. 7), согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 09.08.2018 равен 106 020,42 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд признает размер заявленной к взысканию неустойки не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с условиями договоров аренды, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 106 020,42 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 24 698 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мирекс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 063 750 (один миллион шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 02 коп., пени в размере 106 020 (сто шесть тысяч двадцать) руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мирекс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 698 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова